Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2246/2023 ~ М-679/2023 от 31.01.2023

Копия

Дело №2-2246/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-000792-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           28 марта 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике Крейцберг Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2246/2023 по иску Дегтяревой Марии Сергеевне к Филатову Владимиру Владимировичу, Тершукову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Дегтярева М.С. обратилась в суд к ответчикам Филатову В.В. и Тершукову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дегтяревой М.С., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тершукову В.Ф., под управлением водителя Филатова В.В. ДТП произошло по вине водителя Филатова В.В., который нарушил п<данные изъяты> ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты>, под управлением Дегтяревой М.С., которая двигалась в попутном направлении, не изменяя движения. Постановлением по делу об административном правонарушении № Филатов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию, в которой предложил до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил. На основании изложенного истец Дегтярева М.С. просит суд взыскать с ответчиков Филатова В.В. и Тершукова В.Ф. материальный ущеорб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

          Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование».

          В судебном заседании истец Дегтярева М.С. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

          Ответчики Филатов В.В. и Тершуков В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и врмени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

          Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

          В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

          В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <адрес>, принадлежащего Дегтяревой М.С., под управлением собственника и <данные изъяты> принадлежащего Тершукову В.Ф., под управлением водителя Филатова В.В.

           Виновником ДТП является водитель Филатов В.В.

           Также его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филатов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Дегтеревой М.С., которая двигалась в попутном направлении, не изменяя направления движения.

           В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты>, Дегтяревой М.С. был причинен материальный ущерб.

           В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение Закона об ОСАГО автогражданская ответственность водителя Филатова В.В. на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филатов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, в нарушение требований п.п.2.1.1 ПДД РФ.

В судебном заседании данное обстоятельство ответчиком Филатовым В.В. не оспаривалось.

В соответствии с ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе расмотрения дела судом установлено, что Филатов В.В. управлял транспортным средством в момент ДТП с согласия собственника Тершукова В.Ф., в связи с чем полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчик Филатов В.В. в суд не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявил, представленный истцом акт экспертного исследования не оспорил.

    При таких обстоятельствах на основании оценки совокупности исследованных доказательств суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая заявленные требования Дегтяревой М.С. о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела истцом с целью установления размера материального ущерба понесены расходы на проведение досудебной экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд положил в основу решения. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за составление данного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права, являлись необходимыми, осуществление данных расходов обусловлено обязанностью истца доказать причинение материального ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтяревой Марии Сергеевне к Филатову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филатова Владимира Владимировича, <данные изъяты>.<данные изъяты>, в пользу Дегтяревой Марии Сергеевны, <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме 109 625,00 руб., расходы по оценке в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392,50 руб., а всего взыскать 119 017 (сто девятнадцать тысяч семнадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тершукову Виктору Федоровичу отказать.

               Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2023г.

Председательствующий                        подпись                   Кутуева Д.Р.

Копия верна.

Судья                                                  Кутуева Д.Р.