Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2015 ~ М-4307/2015 от 24.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    23 сентября 2015 года                                                            <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                                                    Шевелевой Е.А.

    при секретаре                                                                                 Ващенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Бочкаревой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Бочкаревой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что /дата/ между ОАО Новосибирский муниципальный банк и ответчиком был заключен кредитный договор №-ФЛ, по которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок по /дата/ включительно, а ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты из расчета 18,9 % годовых и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с Общими условиями кредитного договора, в соответствии с которыми заключаются и исполняются кредитные обязательства, отношения между ОАО Новосибирский муниципальный банк и физическим лицом – Клиентом, регулируются заявлением на предоставление потребительского кредита, графиком, прилагаемым к Заявлению и Условиями, которые далее совместно именуются Кредитный договор, а также изменениями и дополнениями к Кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. ст. 1 Условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами согласно графику погашения задолженности, указанному в Приложении № к Кредитному договору. Факт выдачи суммы Кредита Заемщику подтверждается банковским ордером № oт /дата/. /дата/ произошла реорганизация ОАО Новосибирский муниципальный банк в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк. С момента заключения Кредитного договора до /дата/ Заемщик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. В дальнейшем Заемщик полностью устранился от надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору. Платежи не производит. По состоянию на /дата/ задолженность Заемщика перед ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» составляет <данные изъяты>., в том числе: ссудная задолженность <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>., пеня за просрочку основного долга - <данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №-ФЛ от /дата/, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Бочкаревой О. А., взыскать с Бочкаревой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору №-ФЛ от /дата/ в размере <данные изъяты>., в том числе; ссудная задолженность - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., пеню за просрочку основного долга-<данные изъяты> а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Ответчик в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя Виноградову Д.А., которая исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признала, просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, которая обращалась в Банк по вопросу изменения кредитного договора, уменьшения суммы ежемесячного платежа или предоставления отсрочки.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установление, что /дата/ между ОАО «Новосибирский муниципальный банк» и Бочкаревой О. А. заключен кредитный договор №-ФЛ, по которому Банк обязался перечислить клиенту денежные средства в размере <данные изъяты>., установив за пользование кредитом плату в размере 18,9% годовых и определив порядок возврата суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графика.

В подтверждение заключения между Бочкаревой О.А. и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» кредитного договора на заявленных в иске условиях и исполнения обязательств банка перед кредитором по предоставлению кредита суду представлены следующие документы: заявление на предоставление кредита, выписки по счету, график платежей, общие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером №.

/дата/ произошла реорганизация ОАО Новосибирский муниципальный банк в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии с Уставом Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стал правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк (л.д. 17-35)

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк /дата/, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику требование о расторжении договора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из расчета задолженности следует, что за ответчиком по состоянию на /дата/ год числится указанная в иске задолженность: в размере <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности ответчик не оспаривала. Сумма основного долга и начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании указывала на завышенный размер неустойки, ссылался на тяжелое материальное положение ответчика и чрезмерно высокий размер неустойки.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, поведение ответчика, которая до подачи иска дважды обращалась к истцу с предложением об урегулировании вопроса о погашении задолженности в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 50-56), суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В связи с тем, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Случаи изменения или расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ, согласно положениям которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования- <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №-ФЛ от /дата/, заключенный между ОАО Новосибирский муниципальный банк и Бочкаревой О. А..

Взыскать с Бочкаревой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору №-ФЛ от /дата/ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/

    «Копия верна»

    Судья                                    Е.А. Шевелева

    Секретарь:                                    О.Н. Ващенко

    Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 г.

    Решение не вступило в законную силу «_______»_________ 20______ года.

Судья: