Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2010 ~ М-747/2010 от 27.04.2010

РЕШЕНИЕ Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П..

Адвоката Ильиной И.С.

При секретаре Абрамовой Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бучковского Константина Анатольевича к Аредакову Владимиру Михеевичу, третьи лица - Бессонова Наталья Николаевна, Ткаченко Наталья Владимировна, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании утратившим право на проживание в домовладении и снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Истец - Бучковский Константин Анатольевич обратился в суд к ответчику -Аредакову Владимиру Михеевичу, третьи лица - Бессонова Наталья Николаевна, Ткаченко Наталья Владимировна, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании утратившим право на проживание в домовладении и снятии с регистрационного учета,мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..... Собственниками остальной 3/4 доли домовладения являются Бессонова Н.Н и Ткаченко Н.В. Истец является собственником 1/2 доли своего домовладения на основании договора дарения от 14.03.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006 года. Согласно записи в домовой книги ответчик Аредаков В.М. зарегистрирован в том же домовладении с 16.11.2001 года и по настоящее время. Летом 2006 года ответчик по делу забрал все свои личные вещи и имущество, и выехал добровольно из домовладения истца без указания адреса своего жительства. С этого периода и по настоящее время истец вынужден из своих личных средств производить оплату коммунальных платежей за ответчика, который в его довладении не проживает.Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу ущемляет мои законные права и интересы. Где в настоящее время проживает ответчик истцу неизвестно.

Истец- Бучковский Константин Анатольевич в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца адвокат по ордеру Михайленко О.Н.( ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.) в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Аредаков Владимир Михеевич в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой о не проживании. В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 119 ГПК РФ. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен дежурный адвокат РОКА № 1 по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону Ильина И.С. ( ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.)

Третьи лица-Бессонова Наталья Николаевна, Ткаченко Наталья Владимировна, Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области,, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, направили в суд ходатайства и заявления о рассмотрении дела в их отсутствии ( листы дела 26, 27, 37). В отношении третьих лиц дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика назначенного судом адвоката по ордеру Ильину И.С., возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н. СИТАЛОВОЙ «Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище, в связи, с чем Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вагулевского 26/19. Собственниками остальной 3/4 доли домовладения являются Бессонова Н.Н и Ткаченко Н.В. Истец является собственником 1/2 доли своего домовладения на основании договора дарения от 14.03.2006 года и свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2006 года( листы дела 13-14). Согласно записи в домовой книги ответчик Аредаков В.М. зарегистрирован в том же домовладении с 16.11.2001 года и по настоящее время ( листы дела 9-11). Летом 2006 года ответчик по делу забрал все свои личные вещи и имущество, и выехал добровольно из домовладения истца без указания адреса своего жительства. В домовладении истца вещей, имущества ответчика нет, претензий по поводу жилого помещения он не предъявлял, место его жительства истцу не известно, о наличии какого либо соглашения по поводу порядка пользования квартирой между истцом и ответчиком суду сведений не представлено. Допрошенные в судебном заседании 31 мая 2010 года свидетели ФИО17 и ФИО16, соседи, знакомые истца, проживающие длительный период времени, показали, что ответчика они знают давно, однако с 2006 года в домовладении истца его не видели, чужих вещей в доме нет, бремя расходов на содержание домовладения несет истец. Таким образом, факт не проживания ответчика, а также то обстоятельство, что истец не ведет с ответчиком совместного хозяйства, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16 Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда нет. В материалах дела имеется также рапорт участкового инспектора ОМ Номер обезличен УВД по ... (лист дела 12) о том, что ответчик не пользуется жилым помещением и в домовладении истца онане проживает.Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате им коммунальных платежей ( листы дела 16-25).

Согласно Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.07.1995 г. № 713, граждане Российской Федерации должны быть зарегистрированы по фактическому месту своего проживания. Согласно ст.7 вышеуказанного Закона снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменении места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи истца ответчик не относится. Права пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, следовательно он должен быть снят с регистрационного учета, из принадлежащего истцу домовладения.Защита права собственности в полном объеме гарантируется Конституцией РФ (ст.35) Условием такой защиты и реализации самого права является отсутствие нарушения других охраняемых законом прав и интересов.

При этом следует отметить, Конституционный Суд РФ указал применительно к ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, что только временное отсутствие гражданина в жилом помещении не позволяет его лишить права пользования таковым, из этого следует, что постоянное и неопределенно растянутое во времени не проживание в квартире приводит к выводу о прекращении права пользования, то есть допускает признание гражданина не имеющим (не приобретшим) права пользования жилым помещением, исходя из смысла ст.ст.53,127,135-136 ЖК РСФСР.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что обязание УФМС по РО снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства является способом защиты права в рамках ст.12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом конкретных обстоятельств дела и смысла ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Регистрация ответчика по месту жительства как юридический факт подлежит прекращению в виду изложенного выше. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания, а регистрация по месту жительства является административным актом, следовательно, снятие ответчика с регистрационного учёта не нарушит его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик не является членом семьи истца, а право, которое он имел ранее для проживания в домовладении истца прекращено фактически по выбытии его из места жительства.

Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом права собственности, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина, не позволяет свободно распорядиться собственностью. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания. В данном случае неисполнение такой обязанности зарегистрированным лицом нарушает права собственника жилья. В силу статей 30-31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, сохраняется за членами его семьи.

Согласно Справки МУП «Городского центра кадастра и геодезии» от 02.06.2010г. №10-1363 земельный участок индивидуального жилищного строительства, (квартал 845/11-12), указанный в документах как ...,Номер обезличен, ..., Номер обезличен, .../Вагонный, Номер обезличен, ...,Номер обезличен расположен на пересечении ... и ... и в адресном реестре числится по почтовому адресу: гор. Ростов-на-Дону, ..., Номер обезличен.

Принимая во внимание изложенное, ответчик на основании статей 11,30,31 Жилищного кодекса РФ подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением. При таком положении, суд считает иск подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Аредакова Владимира Михеевича, утратившим право на жилую площадь в домовладении, расположенном по адресу гор. Ростов-на-Дону, ..., Номер обезличен.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области снять Аредакова Владимира Михеевича Дата обезличена года рождения, паспорт Номер обезличен Номер обезличен, выдан ОВД ... ..., Дата обезличенаг., с регистрационного учета по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ..., Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Л.П. Котельникова