Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20465/2019 от 20.06.2019

Судья Абрамова Ж.И.                                                                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Кумачевой И.А.,

судей                                                        Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре                                                             Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2019 г. частную жалобу Юденкова Г.С. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Юденкова Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Юденкову Г.С. отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права путем обязания поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Юденков Г.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование такого требования он указал, что после принятия решения суда лишь в начала марта 2019 г. он случайно обнаружил в вещах Иванова А.В. (отца своей супруги) письмо Администрации г. Пушкино об отказе ему, Иванову А.В., в улучшении жилищных условий в ответ на его заявление о постановке на учет.

В судебном заседании Юденков Г.С. заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении, а представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Юденков Г.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Юденков Г.С. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая Юденкову Г.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении иска Юденкову Г.С. решением от <данные изъяты> был основан на отсутствии сведений о факте обращения истца к ответчику с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения. В то же время, подавая настоящее заявление, истец не представил доказательств, что при разрешении спора он не смог представить суду отказ Администрации, выданный Иванову А.В. <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам, отсутствуют.

Частная жалоба других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи