Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-65/2023 от 16.10.2023

Дело №11-1-65/2023

Мировой судья Борисова А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 09.08.2023, которым постановлено:

Исковые требования Татомир А.С. к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера планшетного «Samsung Galaxy Tab А7 Lite WiFi32 GB 2» от 21.03.2023 года, заключенный между Татомир А.С. и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, в пользу Татомир А.С. денежные средства за товар в размере 11690 руб., неустойку в размере 11690 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12690 руб., а всего в сумме 38070 (тридцать восемь тысяч семьдесят) руб.

В остальной части исковые требования Татомир А.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Татомир А.С. сдать товар - компьютер планшетный «Samsung Galaxy Tab А7 Lite WiFi32 GB 2» в полной комплектации в ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН 7713076301, государственную пошлину в доход бюджета МО «Инзенский район» Ульяновской области в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб.,

установил:

Татомир А.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что 21.03.2023 года он у Ответчика по адресу г. Инза, ул. Тухачевского, д. 19, приобрел планшетный компьютер Samsung Gаlaxy Таb A7 Lite WiFi32 GB 2 по цене 11690 рублей. Обязательным условием для приобретения планшета являлось наличие в нем слота под сим-карту, что и было оговорено при покупке товара с продавцом ПАО «Вымпелком» Лялиной Е.В., которая заверила его, что слот под сим-карту является обязательным конструктивным элементом данного планшета. Татомир А.С. приобрел указанный планшет, но в тот же день дома обнаружил, что слот под сим-карту отсутствует. В связи с этим он сразу же вернулся в офис продаж и попросил произвести обмен товара на планшет с необходимой ему функцией, однако ему в этом было отказано. В этот же день, 21.03.2023, он оставил в офисе продаж письменную досудебную претензию, однако ПАО «Вымпелком» отказало в ее удовлетворении. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи планшета, взыскать денежные средства за товар в сумме 11690 руб., неустойку в той же сумме, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «ВымпелКом», не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом грубо нарушены нормы материального права.

Основания, по которым Истец имеет право требования обмена товара или возврата денежных средств установлены ст.18 Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, к качеству товара Истец каких-либо требований не заявляет. Требования Истца основаны на неудовлетворенности потребительскими характеристиками Товара.

Товар, который приобрел Истец является технически сложным товаром надлежащего качества, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 и п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденных 31.12.2020 года Постановлением Правительства РФ №2463.

Таким образом в силу выше названных норм Закона, приобретенный Истцом товар надлежащего качества, возврату или обмену не подлежит, это технически сложный товар.

Суд первой инстанции данными нормами права пренебрег, и грубо нарушив вышеназванные нормы права, удовлетворил исковые требования Истца в полном объеме.

Истец фактически обвиняет ПАО «ВымпелКом» в действиях по введению его в заблуждение путем обмана и злоупотреблением доверием. Указывает, что проданный ему товар соответствует заявленным характеристикам, однако сотрудник компании заверил его в обратном, что и послужило основанием для приобретения товара. Доказательств этому Истцом представлено не было, в органы полиции истец не обращался.

Напротив, Истец, перед приобретением товара был с ним ознакомлен в полном объеме, осмотрел его. Перед приобретением товара ему никто и ничто не мешал знакомиться с ним. К приобретению товара истца никто не принуждал.

Со стороны ПАО «ВымпелКом» и его сотрудников, не оказывалось никакого давления на Истца к приобретению товара или ограничения во времени при ознакомлении с техническими характеристиками.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Недостаточную осмотрительность Истца нельзя вменять в вину ПАО «ВымпелКом».

Истец является дееспособным и правоспособным лицом. Доказательств введения его в заблуждение или обмана Истец не представил.

Данные обстоятельства также не были приняты судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом грубо нарушены нормы процессуального права.

Процессуальное законодательство устанавливает обязанность для лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, которое подразумевает и необходимость предоставления суду достоверной информации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторона, должна раскрыть доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном процессе каждая сторона самостоятельно определяет какие доказательства необходимо суду представить и пределы их предоставления.

В данном процессе суд нарушил вышеназванные нормы права, лишил сторон состязательности и занял позицию Истца, принуждая ПАО «ВымпелКом» обеспечить явку в суд для допроса сотрудников компании, что является недопустимым.

Таким образом, судом нарушены положения части 2 статьи 12 ГПК РФ, а именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Просил суд решение Мирового суда судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области по гражданскому делу №2-1326/2023 по иску Татомир А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, отменить.

В удовлетворении исковых требований Татомир А.С. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Истец Татомир А.С., его представитель Новиков А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, поддержали доводы возражений на жалобу, в соответствии с которыми в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора, влекущее за собой его расторжение и применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности продавца.

Представитель ответчика - ПАО «ВымпелКом» Милованов Д.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п 1, 2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что Татомир А.С. 21.03.2023 года у Ответчика по адресу г. Инза, ул. Тухачевского, д. 19, приобрел планшетный компьютер Samsung Gаlaxy Таb A7 Lite WiFi32 GB 2 по цене 11690 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5). Обязательным условием для приобретения планшета являлось наличие в нем слота под сим-карту, что и было оговорено при покупке товара с продавцом ПАО «Вымпелком» Лялиной Е.В., которая заверила его, что слот под сим-карту является обязательным конструктивным элементом данного планшета. Татомир А.С. приобрел указанный планшет, но в тот же день дома обнаружил, что слот под сим-карту отсутствует. В связи с этим он сразу же вернулся в офис продаж и попросил произвести обмен товара на планшет с необходимой ему функцией, однако ему в этом было отказано.

В этот же день, 21.03.2023, он оставил в офисе продаж письменную досудебную претензию (л.д. 6), однако ПАО «Вымпелком» отказало в ее удовлетворении (л.д. 7).

Полная и достоверная информация о товаре на русском языке покупателю предоставлена не была (л.д. 29-38).

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора купли-продажи продавец представил истцу недостоверные сведения о технических характеристиках товара, имеющих существенное значение для истца.

При этом техническая документация на товар на русском языке покупателю представлена не была, этикетка на товар отсутствовала, на витрине товар не находился.

У Татомира А.С. отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках планшетного компьютера, при этом последний неоднократно пояснял продавцу о том, что наличие разъёма для сим-карты в приобретаемом планшете является для него основным условием при осуществлении покупки.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя основные требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировой судья заняла позицию истца, объективно ничем не подтвержден, и опровергается аудиозаписью судебного процесса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи районный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 09.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «ВымпелКом» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области.

Судья