Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 от 14.10.2014

Дело №2-449/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    27 ноября 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Финансовое агентство «Надежда» –Г.,

представителя ответчика Кирилюка С.Д. – З.,

представителя третьего лица Кирилюк Ю.С. – Е.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство «Надежда» к Кирилюку С.Д., Кирилюк В.А. о выделе доли имущества, нажитого в период брака,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что решением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Кирилюка С.Д. в пользу <данные изъяты> взыскана денежная сумма в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Финансовой агентство «Надежда» заключен договор уступки права (требования), по которому право требования указанной задолженности перешло к последнему. Определением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Финансовое агентство «Надежда». Решение суда в настоящее время не исполнено. Кирилюк С.Д. пользуется земельным участком в СНТ <данные изъяты> и постройками, расположенными на данном участке. Ссылаясь на положения статей 34, 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 255 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд выделить долю Кирилюка С.Д. в праве собственности на совместно нажитое в браке с Кирилюк В.А. общее имущество – дачный участок и находящиеся на этом участке строения. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования (том 1, л.д. 195), просил выделить долю Кирилюка С.Д. в праве общей собственности Кирилюк С.Д. и Кирилюк В.А., а именно: ? долю в праве собственности на земельный участок площадью ... Га, принадлежащий Кирилюк В.А на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, расположенного на территории СНТ <адрес>, кадастровый номер № и ? долю в праве собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке, для обращения взыскания на выделенную долю Кирилюка С.Д. путем ее продажи с торгов в порядке, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «Финансовое агентство «Надежда».

    С исковыми требованиями Кирилюк С.Д. не согласился. В отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 196-198), направленном в суд его представителем З., указывает, что истцом не доказан факт недостаточности у должника другого имущества для исполнения обязанности кредитору. Имущество, в котором истец просит выделить долю, является неделимым. Указанный участок был получен супругой Кирилюка С.Д. – Кирилюк В.А. безвозмездно в связи с ее работой на <данные изъяты>, а потому является ее личной собственностью.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовое агентство – «Надежда» Г. поддержала уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков Кирилюка С.Д. и Кирилюк В.А. – З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

    Аналогичную позицию относительно обоснованности исковых требований высказал в судебном заседании представитель третьего лица Кирилюк Ю.С. – Е.

    Ответчики, третье лицо Кирилюк Ю.С., представители третьих лиц – Отдела судебных приставов по <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Решением <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Кирилюка С.Д. в пользу <данные изъяты> была взыскана денежная сумма в размере ... рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Финансовое агентство «Надежда». На основании указанных судебных постановлений возбуждено исполнительное производство, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 2, л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит выделить долю Кирилюка С.Д. в праве общей собственности Кирилюк С.Д. и Кирилюк В.А., а именно: ? долю в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> и ? долю в праве собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке, для обращения взыскания на выделенную долю Кирилюка С.Д. путем ее продажи с торгов в порядке, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ООО «Финансовое агентство «Надежда».

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кирилюк В.А., супруге Кирилюка С.Д. был предоставлен земельный участок площадью ... Га в СТ <данные изъяты> (том 1, л.д. 84). Кирилюк В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (том 1, л.д. 88). Ответчики состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3). Согласно позиции ответчиков и третьего лица Кирилюк Ю.С., земельный участок находится в пользовании указанного третьего лица на основании договора безвозмездного пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Кирилюк В.А. (том 1, л.д. 145). Кирилюк Ю.С. на земельном участке возведены постройки, на которые истец просит обратить взыскание.

В Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке <данные изъяты>. Правообладателем земельного участка указана Кирилюк В.А., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 244). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем строения (том 1, л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.В соответствии с частями 7-9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. По смыслу приведенных положений ЗК РФ и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок может рассматриваться в качестве объекта права лишь в том случае, если его границы определены в соответствии с федеральными законами.Из материалов дела следует, что границы земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, отсутствует индивидуально определенный объект – земельный участок, который без установленных в соответствии с законом границ не может быть объектом гражданского оборота.При отсутствии установленных в соответствии с федеральными законами границ земельного участка суд лишен возможности проверить обоснованность доводов истца о нахождении на спорном земельном участке построек, на долю в праве на которые истец также просит обратить взыскание. С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований не будет являться исполнимым, на необходимость чего указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».Кроме того, разрешая вопрос об выделения доли Кирилюка С.Д. в праве собственности на расположенные на земельном участке строения, суд учитывает, что к числу таких строений истец полагает необходимым отнести дачный дом и баню, указанные в подготовленном по заданию истца акте осмотра (том 1, л.д. 190). На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Указанные положения федерального законодательства означают, что, поскольку право собственности на спорный дом, в том числе как на объект незавершенного строительства, за ответчиком Кирилюк В.А. в настоящее время не зарегистрировано, право собственности на данный объект у неё не возникло. Таким образом, спорный дом в настоящее время не может рассматриваться как объект гражданского права, в силу чего вопрос о выделе доли в праве на него решен быть не может.     Разрешая вопрос о возможности выделения доли Кирилюка С.Д. в праве собственности на баню при указанном доме, суд также учитывает следующее. В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 августа 1980 года, не утратившем своего значения, указывается на то, что принадлежностью признается вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением. Если законом или договором не установлено иное, принадлежность следует судьбе главной вещи. В числе построек, именуемых жилым домом, главной вещью признается строение, предназначенное для проживания. Остальные постройки служат для удовлетворения хозяйственных надобностей и не могут быть самостоятельным объектом права собственности на отведенном для постройки дома земельном участке. Изложенное означает, что применительно к рассматриваемому спору, при отсутствии зарегистрированных прав на дом, баню признать самостоятельным объектом гражданского права, а, следовательно, разрешить вопрос о выделе доли в праве Кирилюка С.Д. на нее также нельзя.

Помимо изложенного, согласно части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

По делу видно, что истец – кредитор должника Кирилюка С.Д., обращаясь с указанным иском, требований о разделе спорного общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Кирилюка С.Д. в общем имуществе и о выделе его доли не заявлял, соответственно не предлагал Кирилюк В.А. приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга Кирилюка С.Д. перед истцом.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на долю, принадлежащую должнику Кирилюку, предъявлены без учета положений статьи 255 ГК РФ.

С учетом изложенных выше соображений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Определением судьи <....> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения гражданского дела в производстве указанного суда, по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений.

На основании статьи 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нем строений, установленные определением судьи <....> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 02 декабря 2014 года