Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2014 ~ М-36/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-246/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         28 января 2014 года

Волгоградской области    

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истцов Шевченко С.П., Шевченко О.В. – Калеуха И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ..., Шевченко ... к Вершинину ..., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Шевченко С.П., Шевченко О.В. предъявили иск к Вершинину Е.В., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре.

В обоснование требований указано, что истцы Шевченко С.П., Шевченко О.В. и ответчик Вершинин Е.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Земельный участок, прилегающий к дому, принадлежит истцам на праве собственности. В целях повышения благоустройства жилого помещения ими произведена реконструкция принадлежащей им части, в результате которой увеличилась общая площадь жилого дома. Актом технического обследования установлено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и иные характеристики его надежности и безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в сохранения жилого дома в реконструированном состоянии отказано, поскольку реконструкция осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Каждый из истцов является собственником ... доли жилого дома по указанному адресу, ответчик Вершинин Е.В. - 1/2 доли, порядок пользования жилым домом между ними сложился, имеются самостоятельные входы в принадлежащие им части дома. При осуществлении реконструкции жилого дома увеличилась общая площадь части дома принадлежащей истцам. В настоящее время истцы желают прекратить право общей долевой собственности на дом и произвести его раздел в натуре.

Просят суд сохранить жилой Адрес в Адрес в реконструированном состоянии общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м; прекратить право общей долевой собственности Шевченко С.П., Шевченко О.В., Вершининой Е.В.; произвести в натуре раздел жилого дома, выделив Шевченко С.П., Шевченко О.В. изолированную часть жилого дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, Вершинину Е.В. изолированную часть жилого дома общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м признав за истцами право общей долевой собственности по ? доле за каждым на выделенное им изолированное жилое помещение, за ответчиком право собственности на выделенное ему изолированное жилое помещение.

В судебное заседание истцы Шевченко С.П., Шевченко О.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, свои интересы в суде доверили представлять адвокату Калеуха И.М.

В судебном заседании представитель истцов Шевченко С.П., Шевченко О.В. – Калеуха И.М. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: Адрес, порядок пользования жилым домом между ними сложился, дом представляет собой фактически две изолированные части, одна из которых принадлежит истцам, а другая ответчику. В изолированные части жилого дома имеются самостоятельные входы, помещений, находящихся в общем пользовании истцов и ответчика, не имеется. В целях повышения благоустройства истцами произведена реконструкция принадлежащей им изолированной части жилого дома, в результате которой увеличилась общая и жилая площади принадлежащей истцам изолированной части. Вариант раздела предложен с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования жилым домом.

В судебное заседание ответчик Вершинин Е.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя, указал, что реконструкция жилого дома выполнена истцом в отсутствии градостроительного плана земельного участка, на котором данный объект возведен, что является нарушением требований Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных Решением Михайловской городской Думы от 14.07.2006г. № 59. Реконструкция спорного объекта является самовольной, вина администрации в несвоевременном оформлении права собственности истца на объект недвижимости отсутствует, в связи с чем, просит исключить администрацию из числа ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Шевченко С.П., Шевченко О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шевченко С.П., Шевченко О.В. и Вершинин Е.В. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Каждый из истцов - Шевченко С.П. и Шевченко О.В. является собственником ... доли жилого дома по указанному адресу, ответчик Вершинин Е.В. - 1/2 доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- копией договора купли - продажи от Дата, согласно которому Шевченко (Финайкина) О.В. приобрела ... долю спорного жилого дома (л. д. 8-9);

- копией договора дарения от Дата, согласно которому Шевченко С.П. принял в дар от Шевченко О.В. ... долю спорного жилого дома (л. д. 10) на основании данного договора за ним произведена государственная регистрация права, о чем выдано свидетельство ... (л. д. 7);

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата, согласно которой правообладателями жилого дома на праве общей долевой собственности являются: Шевченко С.П. (... доля), Шевченко О.В. (... доля) и Вершинин Е.В. (1/2 доля).

Как указывают истцы, между ними и Вершининым Е.В. порядок пользования жилым домом сложился, дом разделен на две изолированные части, одна из которых принадлежит истцам, а другая ответчику. В изолированные части жилого дома имеются самостоятельные входы. В целях повышения благоустройства истцами произведена реконструкция принадлежащей им изолированной части жилого дома, в результате которой увеличилась общая и жилая площади изолированной части истцов.

Технические характеристики реконструированного жилого Адрес по адресу: Адрес по состоянию на Дата содержатся в техническом паспорте, согласно которому, общая площадь жилого дома составляет ... кв. м, жилая площадь - ... кв. м, жилой дом фактически разделен на изолированные части, имеет два отдельных выхода (л. д. 13-21).

Администрацией городского округа Адрес письмом от Дата Номер в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу отказано, поскольку реконструкция жилого дома произведена в отсутствие разрешения на строительство. Реконструкция жилого дома выполнена без нарушения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками) Правил землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденных решением Михайловской городской Думы от Дата Номер (л. д. 42).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Актом технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, по состоянию на декабрь 2013 года установлено, что реконструкция жилого дома включает в себя демонтаж холодного пристроя размером в плане 1,72 х 2,39 м, строительство пристроя размером в плане 8,50 х 3,45 м, демонтаж перегородок и устройство новых, надстройку мансардного этажа над частью жилого дома. За счет реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома на 85,4 кв. м. При возведении пристроя к жилому дому, конструкции дома изменились за счет пристройки к наружной несущей стене и реконструкции крыши. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л. д. 22-28).

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция жилого Адрес по адресу: Адрес произведена без разрешительных документов, однако выполнена без нарушения предельных параметров, установленных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Вместе с тем по результатам обследования жилого дома установлено, что реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок под реконструированным домом находится в собственности сторон по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцами заявлены требования о разделе жилого дома по адресу: Адрес натуре и прекращении права общей долевой собственности.

При разрешении указанных исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Предложенный истцами вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками. Как следует из технической документации, спорное жилое помещение фактически разделено на изолированные части, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался. Раздел домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцами Шевченко С.П., Шевченко О.В. произведена реконструкция принадлежащей им при сложившемся порядке изолированной части жилого дома. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая площадь части дома истцов, и как следствие, общая и жилая площади жилого дома в целом. Однако, стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре. Суд считает, что при предложенном варианте раздела с учетом произведенной реконструкции, за счет чего увеличилась площадь части именно Шевченко С.П., Шевченко О.В., площадь изолированных частей дома соответствует равенству долей. При этом интересы ответчика Вершинина Е.В. не ущемлены.

При таких обстоятельствах суд считает приемлемым вариант раздела, предложенный истцами, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует на протяжении длительного периода времени, ответчик Вершинин Е.В. не возражает против такого раздела, равенство долей соблюдено.

На основе изложенного, суд приходит к выводу, что при разделе по предложенному варианту соблюдается принцип баланса интересов между долевыми собственниками спорного жилого помещения. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.    

Поскольку судом разрешен вопрос о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на изолированные части, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сособственников данного объекта недвижимости Шевченко С.П., Шевченко О.В., Вершинина Е.В., признав за каждым из них право собственности на изолированные части жилого дома.

Признать за Шевченко С.П., Шевченко О.В. право общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. в размере 1/2 доли за каждым, что соответствует ... доле, собственниками которых они являлись.

Признать за Вершининым Е.В. право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: Адрес общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м., что соответствует 1/2 доле, собственником которой он являлся.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шевченко ..., Шевченко ... к Вершинину ..., администрации городского округа Адрес о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии общей площадью - ... кв. м, жилой площадью – ... кв. м.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, выделив в счет 1/2 доли в собственность Шевченко ..., Шевченко ... - изолированное жилое помещение общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, выделив в счет 1/2 доли в собственность Вершинину ... - изолированное жилое помещение общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Шевченко ... в размере ... доли, Шевченко ... в размере ... доли, Вершинина ... в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес.

Признать за Шевченко ..., Шевченко ... право общей долевой собственности на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м. в размере ? доли за каждым.

Признать за Вершининым ... право собственности на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2014 года.

Судья:                      Н. В. Шевлякова