Решение по делу № 2-1897/2017 ~ М-1590/2017 от 09.06.2017

Дело №2-1897/2017 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Кочетова Анатолия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетов А.М. 9.06.2017 обратился в суд с иском(л.д.4) к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6.04.2017 на 122-км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород по вине водителя Стульчикова И.П. был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ-520 г.н. №. При этом по условиям договора ОСАГО ответчик выплатил ему страховое возмещение в заниженном, по мнению истца, размере 2.05.2017 в сумме 247061,09 рублей(л.д.26 платежное поручение; стоимость ремонта с износом), а 1.06.2017 доплатил 37000 рублей(л.д.84; по величине УТС). С размером выплаченных сумм истец не согласен, что и привело к обращению в суд.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста В.А.Н. по стоимости ремонта(404931 рубль л.д.54) и величине УТС (53375 рублей л.д.55; Акт осмотра от 19.04.2017 л.д.35), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта, а всего 115239 рублей(расчет: 4000000-247061,09(выплачена стоимость ремонта) – 37700 (выплачена величина УТС) = 115238,91 рубль);

- неустойку в сумме 58771,80 рублей за период с 19.04.2017(дата осмотра автомобиля по направлению ответчика; указывая при этом, что заявление о событии подано 12.04.2017(л.д.83)+20 дней на выплату по закону) по 8.06.2017(л.д.5, расчет истца);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление,л.д.109 уточнение).

В судебное заседание истец Кочетов А.М. и его представитель по доверенности адвокат Шкрюба Р.В., представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г., третье лицо по делу Стульчиков И.П. – не явились.

Шкрюба Р.В. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов эксперта Г.А.Е. по стоимости ремонта(343400 рублей) и величине УТС(42372 рубля л.д.118), и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения по стоимости ремонта и величине УТС, а всего 101010,91 рубль(расчет: 343400+42372=385775 рублей – всего ущерб; 385742-37700-247061,09=101010,91 рубль);

- неустойку в ранее заявленной сумме 58771,80 рублей за ранее указанный период(л.д.5 расчет);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу, о чем представил заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ от 24.08.2017.

Воробьева С.Г. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде от 24.08.2017.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ 3169/17 от 06.04.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Кочетов А.М. с 23.08.2016 является собственником автомобиля БМВ-520 государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска(СТС, л.д.17).

Данный автомобиль 06.04.2017 на 122 км а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Стульчикова И.П., при управлении автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2017(л.д.15), Постановлением об административном правонарушении от 06.04.2017(л.д.14) и третьим лицом не оспорено, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»(полис серия ЕЕЕ №), а у истца гражданская ответственность на день ДТП была застрахована у ответчика(серия ЕЕЕ №), то истец обратился 12.04.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда(л.д.83).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен соответствующий Акт осмотра №ПР7718154 от 19.04.2017(л.д.85).

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 25.04.2017(износ 16,70%) на сумму 247061 рубль 09 копеек, ответчик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в сумме 247061 рубль 09 копеек 02.05.2017(платежное поручение л.д.95), затем доплатил еще 37700 рублей(акт о страховом случае л.д.84).

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте осмотра специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был, как и с видом ремонтных воздействий.

По инициативе истца 04.04.2017 автомобиль был осмотрен специалистом В.А.Н., о чем составлен акт осмотра(л.д.35-36) и фототаблицы к нему(л.д.37-50).

Согласно Заключения специалиста В.А.Н. №26/17 от 19.04.2017(л.д.35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(15,43%) - составляет 404931 рубль, а величина УТС составляет – 53375 рублей(л.д.27).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 06.04.2017 по стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 г.н. № с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 6.04.2017, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ИП Г.А.Е.(определение л.д.105-106).

Из заключения эксперта Г.А.Е. № 495 от 31.07.2017(л.д.118-144), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-520 г.н. № с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 6.04.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.8), актах осмотра автомобиля специалистом по направлению ответчика(л.д.24-25) и по инициативе истца(л.д.35-36) с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом его износа на 6.04.2017 составляет 343392 рубля 51 копейка(л.д.135), а величина УТС – 42372 рубля(л.д.136).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.А.Е.. от 31.07.2017 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля(16,70%), составляет 343392 рубля 51 копейка, а величина УТС – 42372 рубля.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя Стульчикова И.П., что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 101011 рублей(расчет: 343400+42372-247061-37700=101011), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 24.08.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки за период с 03.05.2017(02.05.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме 247061 рубль 09 копеек(л.д.26); 12.04.2017 подано заявление +20 дней, то есть выплаты до 2.05.2017 включительно) по 01.06.2017 составит 38839 рублей 05 копеек(расчет: 138710.91*1%*28 дней=38839,05 рублей). При этом неустойка за период с 02.06.2017(дата частичной выплаты страхового возмещения по претензии) по 08.06.2017 – составит 7070 рублей 74 копеек(расчет: 101010,91*1%*7=7070 рублей 74 копеек, с учетом суммы не доплаченного за данный период страхового возмещения). Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 45909,79 рублей(расчет:38839,05+7070,74=45909,79) - с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 50505,45 рублей(расчет: 101010,9:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 04.08.2017(л.д.146), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 13000, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000, из 15000 рублей подтвержденных документально( л.д.10).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4438 рублей 41 копейкау

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочетова Анатолия Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кочетова Анатолия Михайловича: страховое возмещение в сумме 101010 рублей 91 копейку; неустойку в сумме 45909 рублей 79 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 50505 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4438 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 29.08.2017.