Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2019 ~ М-1009/2019 от 26.02.2019

    Дело №2-2174/2019                                                                   Строка 2.141

    УИД 36RS0004-01-2019-001212-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019г.                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре                              Колесник А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкиной Светланы Вячеславовны к Администрации городского округа г. Воронеж, Кольцову Леониду Петровичу, Чефранову Виталию Владимировичу, о сохранении постройки в неизменном виде, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Чефранова Виталия Владимировича к Администрации городского округа г. Воронеж, Галкиной Светлане Вячеславовне, Кольцову Леониду Петровичу о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Кольцова Леонида Петровича к администрации городского округа г. Воронеж, Галкиной Светлане Вячеславовне, Чефранову Виталию Владимировичу о сохранении постройки в неизменном виде, признании права собственности на самовольную постройку, выделе части жилого дома в натуре,

установил:

Галкина Светлана Вячеславовна обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Кольцову Леониду Петровичу, Чефранову Виталию Владимировичу, о сохранении постройки в неизменном виде, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Галкина С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.07.2018г. расположенные по адресу <адрес>. Другими собственниками указанного домовладения и земельного участка являются Кольцов Л.П. – ? доля и Чефранов В.В. – ? доля. Домовладение по <адрес> расположено на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №. Земельный участок находится в долевой собственности, требований о выделе доли истец не заявляет. Согласно техническому паспорту домовладения от 11.04.2014г. в фактическом пользовании Галкитной С.В. находится помещение №2 общей площадью 40,8 кв.м., состоящее из кухни 10,5 кв.м., санузла 7,3 кв.м., 12,6 кв.м.жилой, 10,4 кв.м. жилой, 7, 2 кв.м. пристройка лит. А. Согласно сведениям кадастрового учета указанное помещение стоит на учете как самостоятельное с присвоенным номером 36:34:0403035:91. Санузел лит А8 и пристройка лит. а построены прежним собственником без проекта и ввод объекта в эксплуатацию, таким образом являются самовольными. В пользовании ответчика Кольцова Л.П. находится помещение №1 общей площадью 31,9 кв.м. согласно сведениям кадастрового учета указанное помещение стоит на учете как самостоятельное с присвоенным номером №. В пользовании ответчика Чефранова В.В. находится помещение №3 общей площадью 48,2 кв.м. согласно сведениям кадастрового учета указанное помещение стоит на учете как самостоятельное с присвоенным номером №, возведено строение лит А6 отдельно стоящий дом на его части земельного участка.

Истцом было подано заявление в администрацию городского округа г. Воронеж с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных объектов, письменным ответом от 29.01.2019г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Домовладение № по <адрес> имеет три изолированных помещения, которые каждый из сособственников эксплуатирует самостоятельно. Истец просит выделить ей в собственность помещение №, в том числе кухню площадью 10,5 кв.м., жилые комнаты площадью 12,6 кв.м., 10, 4 кв.м. (лит. А3,А1,А), санузел площадью 7,3 кв.м. (лит А8), прихожую площадью 7, 2 кв.м. (лит. А9).

Вариант выдела доли не нарушает прав собственников, так как на протяжении длительного времени сложился именно такой порядок пользования домовладением.

Кольцов Л.П. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Галкиной С.В., Чефранову В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, сохранении пристройки лит а2 площадью 2,7 кв.м. в неизменном виде, признании права собственности на самовольную потройку, реальном разделе жилого дома, выделе в собственность часть жилого <адрес>, а именно: кухню площадью 6,8 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., комнату 5,4 кв.м. (лит. А2,А5), комнату площадью 14, 6 кв.м. (лит. А), холодную пристройку площадью 2, 7 кв.м. (лит.а2).

Чефранов В.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Галкиной С.В., Кольцову Л.П. о выделе в натуре доли жилого дома, просит выделить в собственность часть жилого <адрес> а именно: комнату площадью 9,8 кв.м., комнату площадью 14,0 кв.м. (лит.а), комнату площадью 12,2 кв.м.(лит.А1), прихожую площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м., комнату площадью 19,6 кв.м., санузел площадью 4, 1 кв.м., ванную площадью 2, 7 кв.м., кухню площадью 14, 2 кв.м., гардеробную площадью 1, 9 кв.м., тамбур площадью 1, 3 кв.м., коридор площадью 4, 9 кв.м., комнату площадью 34,7 кв.м. (лит. А6), веранду площадью 9,0 кв.м. (лит. а1).

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кольцов Л.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО7

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Чефранов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО8

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Галкина С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что не возражает не проводить заделку оконного проема между помещениями 7,3 кв.м. и 1, 9 кв.м.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО9 поддержала первоначальные исковые требования, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца) Кольцова Н.Н. не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Галкиной С.В., встречных исковых требований Чефранова В.В., просила удовлетворить встречные исковые Кольцова Л.П., пояснила, что не возражает не проводить заделку оконного проема между помещениями 7,3 кв.м. и 1, 9 кв.м.

Представитель ответчика (истца) Чефранова З.К. не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Галкиной С.В., встречных исковых требований Кольцова Л.П., просила удовлетворить встречные исковые Чефранова В.В., пояснила, что не возражает не проводить заделку оконного проема между помещениями 7,3 кв.м. и 1, 9 кв.м.

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования Галкиной С.В. и встречные исковые требования Чефранова В.В. и Кольцова Л.П. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что Галкина С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.07.2018г. расположенные по адресу <адрес>. Другими собственниками указанного домовладения и земельного участка являются ФИО3 – ? доля и ФИО4 – ? доля. Домовладение по <адрес> расположено на земельном участке площадью 625 кв.м. с кадастровым номером №. В настоящее время порядок пользования домовладением сложился, согласно представленному техническому паспорту домовладения по состоянию на 23.05.2019г. жилой <адрес> состоит из основного строения лит А (жилые комнаты пл. 9,8 кв.м., 14,0 кв.м., 14, 6 кв.м., 10, 4 кв.м.), жилой пристройки лит. А1 (комнаты пл. 12,6 кв.м., 12,2 кв.м.)жилой пристройки лит. А2 и лит. А5 (санузел пл. 2,7 кв.м., кухня пл. 6,8 кв.м., коридор пл. 2,4 кв.м., комната пл. 5, 4 кв.м.) жилой пристройки лит. А3 (кухня пл. 10,5 кв.м.), жилой пристройки лит. А6 (прихожая пл. 6,8 кв.м., коридор пл. 9,4 кв.м., комната пл. 19,6 кв.м. санузел пл. 4,1 кв.м., ванная пл. 2,7 кв.м. кухня пл. 14, 2 кв.м., гардеробная пл. 1,9 кв.м., тамбур пл. 1,3 кв.м.), мансарды лит. А6 коридор пл. 4,9 кв.м., комната пл. 34,7 кв.м.), жилой пристройки лит. А8 (санузел пл. 7,3 кв.м.), жилой пристройки лит. А8 (санузел пл. 7,3 кв.м.,) жилой пристройки лит. А9 (прихожая пл. 7,2 кв.м.), веранды лит. а1, холодной пристройки лит. а2. Согласно указанному техпаспорту строения лит. А8, А9, а2 являются самовольными.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.06.2019 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из экспертного исследования № 215 от 05.07.2019г. составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилой пристройки лит А8 и жилой пристройки лит А9, возведенных на земельном участке № по <адрес> соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, Жилая пристройки лит А8 и жилая пристройки лит А9, пристроенные к жилому дому № по <адрес> относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций жилых пристроек и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью. Жилой дом расположенный на земельном участке № по <адрес> возможно сохранить в реконструированном виде.

Разделить спорный <адрес> на 2 изолированные части выделив в одну часть помещение №2 (согласно представленному техпаспорту), общей площадью 48 кв.м., состоящего из кухни 10,5 кв.м (Лит.АЗ) жилой комнаты пл. 12,6 м. (Лит.А1), жилой комнаты пл. 10,4 кв.м.(Лит.А), санузла пл. 7,3 кв.м. (Лит.А8) и прихожей пл. 7,2 кв.м. (Лит.А9), с учетом и без учета самовольных построек Лит А8 и Лит А9, в другую часть оставшиеся помещения дома (согласно представленному техпаспорту помещения №1 и№3), возможно. Эксперт предлагает 2 варианта вариант раздела спорного дома в соответствии с заданными вариантами (см. п.2 исследования, схемы №1,2).

Разделить спорный <адрес> на 2 изолированные части выделив в одну часть помещение №1 (согласно представленному техпаспорту), состоящего из кухни пл. 6,8 кв.м., санузла пл. 2,7 кв.м., коридора пл. 2,4 кв.м., комнаты пл. 5,4 кв.м, (лит А2,А5), комнаты пл. 14,6 кв.м, (лит А), а в другую часть оставшиеся помещения дома (согласно представленному техпаспорту помещения №1 и №3), возможно (см. п.З исследования, схему №3). Эксперт предлагает варианта раздела спорного дома в соответствии с заданным вариантом.

Разделить спорный <адрес> на 2 изолированные части выделив в одну часть помещение №3 (согласно представленному техпаспорту), состоящего комнат пл. 9,8 кв.м., 14,0 кв.м, (лит а), комнаты пл. 12,2 кв.м, (лит А1) прихожей пл. 6,8 кв.м., коридора пл. 9,4 кв.м., комнаты пл. 19,6 кв.м., санузла пл. 4,1 кв.м., ванной пл. 2,7 кв.м., кухни пл. 14,2 кв.м., гардеробной пл. 1,9 кв.м., тамбура пл. 1,3 кв.м., коридора пл.4,9кв.м., комнаты пл. 34,7 кв.м, (лит А6), веранды лит al, а в другую часть оставшиеся помещения дома (согласно представленному техпаспорту помещения №1 и№2), возможно. Эксперт предлагает варианта раздела спорного дома в соответствии с заданным вариантом (см. п.4 исследования, схему №4)»

Суду представлено дополнение к заключению эксперта №215/1 от 18.07.2019г., согласно которому при производстве заключения эксперта № 215 от 05 июля 2019 г. по гр. делу №2-2174/19 по иску Галкиной С.В. к Администрации городского округа г. Воронежа, Кольцову Л.П., Чефранову В.В. о сохранении самовольных пристроек в неизменном виде, признании права собственности, выдели доли жилого дома в натуре и погашении регистрационной записи, по встречному исковому заявлению Кольцова Л.П. к Галкиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в праве на дом, по встречному исковому заявлению Чефранова В.В. к Галкиной С.В. о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли в праве на дом экспертом на странице 19 и 21 допущены технические ошибки:

На странице 19 написано:

«По предложенному варианту раздела № жилого <адрес> переоборудовании не требуется.

По предложенному варианту раздела № жилого <адрес> необходимо произвести следующие переоборудования:

Следует считать:

«По предложенному варианту раздела № жилого <адрес> переоборудовании не требуется.

По предложенному варианту раздела № жилого <адрес> необходимо произвести следующие переоборудования:

Заделка оконного проема между помещениями 7,3 и 1,9 кв.м.»

На странице 21 написано:

«По предложенному варианту раздела № жилого <адрес>, при условии учета самовольных строений лит А8 и лит А9 необходимо произвести следующие переоборудования:

Заделка оконного проема между помещениями 2,7 и 10,5 кв.м.»

Следует читать

«По предложенному варианту раздела № жилого <адрес>, при условии учета самовольных строений лит А8 и лит А9 необходимо произвести следующие переоборудования :

Заделка оконного проема между помещениями 7,3 и 1,9 кв.м.»

Данные технические ошибки на проведенное исследование и вывода эксперта не повлияли»

Также представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Кольцовой Н.Н. представлено суду экспертное исследование №460 от 11.07.2019г. согласно которому реконструкция жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес>, при которой к жилому дому пристроена холодная лит а2 соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения холодной пристройки лит а2 относительно левой границы земельного участка (с участком" № по <адрес>).

Расположение холодной пристройки лит а2 относительно границ с соседним участком № по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (расстояние от границ с соседним земельным участком № по <адрес> составляет 2.2 кв.м., что менее 3,0 м.)

Пристроенная к жилому дому № по <адрес> холодная пристройка лит а2 относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций жилых пристроек и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью.

Жилой дом расположенный на земельном участке № по <адрес> возможно сохранить в реконструированном виде.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 12, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка допускается, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, с учетом взаимосвязи указанных выше норм права, необходима совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Возведение спорных пристроек к жилому дому а2, А8, А9 на земельном участке № по <адрес> соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащего сособственникам земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы однозначно установлено, что возведенные пристройки к жилому дому № по <адрес> - а2, А8,А9 соответствуют действующим нормам и правилам. Единственное нарушение, установленное экспертом, это несоответствие расположения относительно границы соседнего участка пристройки а2 - менее 3,0 м, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Кроме того, данная пристройка а2 возведена рядом с частью жилого дома лит. А5, введенной в эксплуатацию, и находится на одинаковом расстоянии до соседнего земельного участка. На основании вышеизложенного суд считает требования Галкиной С.В. о сохранении пристроек в неизменном виде и признании права собственности на самовольные постройки лит. А8, А9, и исковые требования Кольцовой Н.Н. о сохранении в неизменном виде и признания права собственности на самовольную постройку лит. а2 подлежащими удовлетворению.

Предложенный экспертом вариант раздела суд считает наиболее приемлемым, поскольку фактически порядок пользования жилым домом сложился, сособственники домовладения не возражали против предложенного экспертом варианта раздела домовладения.

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассматриваемого дела, является полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении спора суд руководствуется положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор в части выделяемых изолированных помещений, стороны не оспаривают стоимость домовладения, и между ними отсутствует спор о соответствии занимаемых помещений принадлежащим долям, а также с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Галкиной Светланы Вячеславовны часть жилого <адрес>, а именно: кухню площадью 10,5 кв.м., жилые комнаты площадью 12,6 кв.м., 10, 4 кв.м. (лит. А3,А1,А), санузел площадью 7,3 кв.м. (лит А8), прихожую площадью 7, 2 кв.м. (лит. А9).

Выделить в собственность Кольцова Леонида Петровича часть жилого <адрес>, а именно: кухню площадью 6,8 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., комнату 5,4 кв.м. (лит. А2,А5), комнату площадью 14, 6 кв.м. (лит. А), холодную пристройку площадью 2, 7 кв.м. (лит.а2).

Выделить в собственность Чефранова Виталия Владимировича часть жилого <адрес> а именно: комнату площадью 9,8 кв.м., комнату площадью 14,0 кв.м. (лит.а), комнату площадью 12,2 кв.м.(лит.А1), прихожую площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м., комнату площадью 19,6 кв.м., санузел площадью 4, 1 кв.м., ванную площадью 2, 7 кв.м., кухню площадью 14, 2 кв.м., гардеробную площадью 1, 9 кв.м., тамбур площадью 1, 3 кв.м., коридор площадью 4, 9 кв.м., комнату площадью 34,7 кв.м. (лит. А6), веранду площадью 9,0 кв.м. (лит. а1).

С учетом мнения сторон суд считает возможным на возлагать на стороны обязанность по заделке оконного проема между помещениями 7,3 кв.м. и 1, 9 кв.м.

    Кроме того, исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Светланы Вячеславовны к Администрации городского округа г. Воронеж, Кольцову Леониду Петровичу, Чефранову Виталию Владимировичу, о сохранении постройки в неизменном виде, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома в натуре, встречные исковые требования Чефранова Виталия Владимировича к Администрации городского округа г. Воронеж, Галкиной Светлане Вячеславовне, Кольцову Леониду Петровичу о выделе доли жилого дома в натуре, встречные исковые требования Кольцова Леонида Петровича к администрации городского округа г. Воронеж, Галкиной Светлане Вячеславовне, Чефранову Виталию Владимировичу о сохранении постройки в неизменном виде, признании права собственности на самовольную постройку, выделе части жилого дома в натуре, удовлетворить.

Сохранить самовольные пристройку лит. А8 площадью 7,3 кв.м., и пристройку лит. А9 площадью 7, 2 кв.м. пристроенные к жилому дому № по <адрес> в неизменном виде.

Признать за Галкиной Светланой Вячеславовной право собственности на пристройку лит. А8 площадью 7,3 кв.м., пристройку лит. А9 площадью 7, 2 кв.м. пристроенные к жилому дому № по <адрес>.

Сохранить самовольную холодную пристройку а2 площадью 2,7 кв.м. пристроенную к жилому дому № по <адрес> в неизменном виде.

Признать за Кольцовым Леонидом Петровичем право собственности на холодную пристройку а2 площадью 2,7 кв.м. пристроенную к жилому дому № по <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого <адрес>.

Выделить в собственность Галкиной Светланы Вячеславовны часть жилого <адрес>, а именно: кухню площадью 10,5 кв.м., жилые комнаты площадью 12,6 кв.м., 10, 4 кв.м. (лит. А3,А1,А), санузел площадью 7,3 кв.м. (лит А8), прихожую площадью 7, 2 кв.м. (лит. А9).

Выделить в собственность Кольцова Леонида Петровича часть жилого <адрес>, а именно: кухню площадью 6,8 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 2,4 кв.м., комнату 5,4 кв.м. (лит. А2,А5), комнату площадью 14, 6 кв.м. (лит. А), холодную пристройку площадью 2, 7 кв.м. (лит.а2).

Выделить в собственность Чефранова Виталия Владимировича часть жилого <адрес> а именно: комнату площадью 9,8 кв.м., комнату площадью 14,0 кв.м. (лит.а), комнату площадью 12,2 кв.м.(лит.А1), прихожую площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 9,4 кв.м., комнату площадью 19,6 кв.м., санузел площадью 4, 1 кв.м., ванную площадью 2, 7 кв.м., кухню площадью 14, 2 кв.м., гардеробную площадью 1, 9 кв.м., тамбур площадью 1, 3 кв.м., коридор площадью 4, 9 кв.м., комнату площадью 34,7 кв.м. (лит. А6), веранду площадью 9,0 кв.м. (лит. а1).

Прекратить право общедолевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

    Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                       Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2019г.