Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1971/2016 ~ М-1678/2016 от 06.07.2016

2-1971/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2016 года                г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крылову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Сарапульский городской суд с иском к Крылову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Западно-Уральского банка сумму задолженности по кредитному договору № от 13 февраля 2014 года в размере 1540441,83 руб., обратить взыскание на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <адрес><данные изъяты>. Свои требования истец мотивирует тем, что 13 февраля 2014 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>, в размере 1 558 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками передан в залог объект недвижимости – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес><данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по договору составляет 1 540 441,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова Е.М. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик Крылов А.В. суду пояснил, что с октября 2014 года он и Крылова Е.М. зарегистрированы по адресу: <адрес><данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Крыловой Е.М. и представителя истца.

На обсуждение судом поставлен вопрос о необходимости направлении дела по подсудности.

Выслушав мнение ответчика Крылова А.В., не возражавшего против направления дела по подсудности, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления ПАО «Сбербанк России», ответчики Крылов А.В. и Крылова Е.М. проживают по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Указанное заявление принято к производству Сарапульского городского суда.

Согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР, 10 октября 2014 года ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>.

Копией паспорта гражданина РФ, имеющейся в материалах гражданского дела, также подтверждается, что Крылов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес><данные изъяты>

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7.3 кредитного договора, все споры по договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики на день предъявления иска в суд и принятия его судом к производству, а также в настоящее время имеют место жительства на территории, на которую не распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда УР.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия иска к производству и в настоящее время место жительства ответчиков находится на территории <адрес>.

Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела подсудно Первомайскому районному суду <адрес> <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Крылову <данные изъяты>, Крыловой <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                                  Арефьева Ю.С.