Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2019 ~ М-2629/2019 от 05.07.2019

        Дело № 2-2703/2019 (73RS0004-01-2019-003635-09)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года                                                                           г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                Николаевой Н.Д.,

при секретаре                                                Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой Оксаны Георгиевны к Лямаевой Светлане Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сошникова О.Г. обратилась в суд с уточненным иском к Лямаевой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

    Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак В 440 НН 777.

    18.03.2017 в 22.10 часов на проспекте Сурова, дом 1 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ IX 35, госномер №, под управлением Лямаевой С.А. и автомобиля Киа Рио, госномер №, под управлением Семенова А.Г. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ IX 35, госномер №. Гражданская ответственность Лямаевой С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

    Согласно экспертного заключения № 236-2017 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Симбирские Эксперты» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 535 631 руб. 00 коп., за составление отчета истцом оплачено 8 000 руб.

    Также в результате ДТП машина утратила товарный вид, который в соответствии с экспертным заключением № 236-2017, составленного ООО «Симбирские эксперты», составляет 57 021 руб. 85 коп., за составление данного отчета оплачено 3 000 руб.

    Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении ущерба 118 235 руб. 00 коп., в том числе, 58 957 руб. 00 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании; 59 278 руб. 00 коп. – УТС; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на юридические услуги – 6500 руб., расходы на проведение оценки - 11 000 руб., 1 500 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

Истица Сошникова О.Г., представитель истицы Чегина О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Лямаева С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сам факт ДТП и свою вину в происшествии, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, вместе с тем, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес реальные затраты на проведение восстановительных работ, указанных в заключении экспертизы по ремонту автомобиля. Полагает, что ООО «СК «Согласие» возместило истцу реальные расходы, в том числе и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП. Кроме того, до обращения с иском в суд истец не обращался к ответчику с претензией, поэтому расходы на оказание юридических услуг не подлежат возмещению. В случае удовлетворения иска, просила суд обязать истца передать ей все детали автомобиля Киа Рио, госномер №, подлежащие замене в соответствии с заключением экспертизы.

Третье лицо Семенов А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с заявленными требованиями был согласен полностью, указав, что был участником ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, дополнил, что автомобиль фактически находится в его пользовании, был им восстановлен частично. Выплата страхового возмещения была произведена истцу только в мае 2019 года.

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие» и АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. представила отзыв на иск, согласно которому решение оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

       Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

      Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

      В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

      Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

       На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

        В судебном заседании установлено, что истцу Сошниковой О.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак В 440 НН 777.

        18.03.2017 в 22 часа 10 минут около дома № 1 по проспект Врача Сурова в        г. Ульяновске произошло ДТП. Водитель автомобиля Хендэ IX 35, госномер №, Лямаева С.А., управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, госномер №, под управлением Семенова А.Г., (собственник Сошникова О.Г.), и совершила столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

       Постановлением от 19.03.2017 Лямаева С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Хендэ IX 35, госномер №, Лямаева С.А., нарушившая п. 13.9 Правил Дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего следования.

Выводы суда основаны на данных, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Лямаевой С.А. стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сошниковой О.Г. была застрахована в ООО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Лямаевой С.А. застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». 19.04.2017 АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора», 15.03.2018 АО «СК Опора» передало страховой портфель АО «СК Ангара», с которого решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15.06.2018, вступившем в законную силу 17.09.2018, в пользу Сошниковой О.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 451 251 руб. 19 коп.

В связи с отзывом 28.03.2019 Центральным Банком лицензии у ООО «СК Ангара», 22.04.2019 Сошникова О.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность виновника ДТП. 13.05.2019 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Сошникова О.Г. просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и стоимостью ущерба без учета износа транспортного предстала, а также УТС.

          В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

       Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» Михайлова Д.В. от 01.08.2019 № 2665-2019-07, заявленные механические повреждения автомобиля Киа Рио, госномер В 440 НН 777, могли быть образованы с технической точки зрения в результате обстоятельств ДТП от 18.03.2017, содержащихся в материалах гражданского дела и административном материале, за исключением неустановленного нарушения целостности кронштейна крепления бампера переднего правового, ПТФ передней правой, бачка омывателя, кожуха АКБ.

          С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер В 440 НН 777, необходимого в результате ДТП от 18.03.2017 без учета износа на дату ДТП (согласно Методическим рекомендациям Минюста России) составляет 458 957 руб. Величина УТС (утраты товарной стоимости) составляет 59 278 руб. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы, которое суд полагает положить в основу судебного решения, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами, совокупность которых, полагает суду считать установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2017, и получение в результате данного происшествия механических повреждений автомобиля истца, образование которых не исключается согласно выводам судебной экспертизы.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

            Материалами дела подтверждается, что размер причиненного истцу в результате ДТП от 18.03.2017 года ущерба превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда в лице Лямаевой С.А.

          В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          Ответчик Лямаева С.А. не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, автомобиль истца на день разрешения спора восстановлен лишь частично, выплата страхового возмещения произведена истцу только в мае 2019 года.

         Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 458 957 руб.

          При таких обстоятельствах с Лямаевой С.А. в пользу Сошниковой О.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 58 957 руб. (458 957 руб. – 400 000 руб.), а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 59 278 руб. Кроме того, подлежат возмещению истцу ответчиком также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб. (копия квитанции № 001222 от 18.03.2017 ИП Логинова О.А.), которые истцу страховой компанией возмещены не были.

          Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ей запасных частей, подлежащих замене.

          Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

          При этом, материалами дела подтверждается, что страховая выплата была произведена ООО «СК «Согласие» в порядке положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть страховой компанией исполнена обязанность страховщика виновника, право и получение запасных участей у страховщика не возникает. В данном случае таким правом обладает только причинитель вреда Лямаева С.А., чью обязанность частично исполнила страховая организация, получившая за это страховую премию.

          Таким образом, суд считает необходимым возложить на Сошникову О.Г. обязанность после получения денежных средств в размере 118 235 руб. передать Лямаевой С.А. следующие заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, замена которых установлена проведенной по делу экспертизой: номерной знак передний, бампер передний, облицовку левую бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатор нижнюю, решетку радиатора верхнюю, эмблему марки переднюю, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляционный материала капота, замок капота, фару левую, фару правую, противотуманную фару левую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, арку колесную переднюю левую, арку колесную переднюю правую, накладку обтекателя, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, систему НПБ пассажира переднюю, щиток приборов, шланг компрессора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, систему НПБ водителя, ЭБУ подушек безопасности, отражатель воздушный радиатора, радиатор, диффузор вентилятора, крыльчатку вентилятора, корпус термостата, воздушный шланг, канал воздухозабора, воздушный фильтр в сборе, электромагнитное реле, нижнюю защиту ДВС, кожух нижний моторного отсека, жгут проводов, разветвитель системы охлаждения, резонатор, конденсатор кондиционера.

          В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

          Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на изготовление оценки в сумме 11 000 руб.

         В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

          Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

        Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость причиненного ущерба, включает в том числе доаварийные повреждения, полученные истцом не при изложенных в иске обстоятельствах.

        По результатам проведенного исследования судебный эксперт установил факт наличия в автомобиле истца повреждений, не связанных с рассматриваемым событием, и исключил эти повреждения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио.

         Сошникова О.Г., обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя все указанные в иске повреждения, как полученные в рассматриваемом ДТП, не могла не знать о необоснованности своих требований в данной части, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

          Таким образом, уточнение истцом по результатам судебной экспертизы исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

          Поскольку исковые требования Сошниковой О.Г. были удовлетворены на 43,47% от первоначального размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 43,47% от их размера, что составит 6 477,60 руб. (8000 руб. х 43,47% = 3 477,80 руб.), при этом, расходы по оценке стоимости УТС в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцу в полном объеме.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., учитывая, что по договору поручения на оказание представительских услуг от 27.11.2018, представителем истца Чегиной О.Ю. были оказаны услуги по консультации и составлению иска, в ходе судебного разбирательства представитель истца участие не принимала.

          По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза не опровергла доводы истца.

          Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом повреждений ее автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что имело значение для разрешения исковых требований, а судом установлено злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

         В этой связи в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с Лямаевой С.А. в сумме 13 961,67 руб. (22 750 руб. х 61,37% - процент удовлетворённой части исковых требований в общей сумме с учетом УТС) и с Сошниковой О.Г. в сумме 8 788,33 руб. (22 750 руб. х 38,63%).

        Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 70 коп.. пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Сошниковой Оксаны Георгиевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Лямаевой Светланы Алексеевны в пользу Сошниковой Оксаны Георгиевны в возмещение материального ущерба 58 957 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 59 278 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 477 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований Сошниковой Оксане Георгиевне отказать.

         Обязать Сошникову Оксану Георгиевну после выплаты ей Лямаевой Светланой Алексеевной денежной суммы в размере 118 235 руб. передать Лямаевой Светлане Алексеевне следующие заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В 440 НН 777: номерной знак передний, бампер передний, облицовку левую бампера переднего, абсорбер бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, решетку радиатор нижнюю, решетку радиатора верхнюю, эмблему марки переднюю, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, шумоизоляционный материала капота, замок капота, фару левую, фару правую, противотуманную фару левую в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель передка в сборе, арку колесную переднюю левую, арку колесную переднюю правую, накладку обтекателя, лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, систему НПБ пассажира переднюю, щиток приборов, шланг компрессора, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, систему НПБ водителя, ЭБУ подушек безопасности, отражатель воздушный радиатора, радиатор, диффузор вентилятора, крыльчатку вентилятора, корпус термостата, воздушный шланг, канал воздухозабора, воздушный фильтр в сборе, электромагнитное реле, нижнюю защиту ДВС, кожух нижний моторного отсека, жгут проводов, разветвитель системы охлаждения, резонатор, конденсатор кондиционера.

Взыскать с Сошниковой Оксаны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 788 руб. 33 коп.

Взыскать с Лямаевой Светланы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственности «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 961 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Д. Николаева