Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2017 ~ М-1587/2017 от 31.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-1833/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года                          ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин О.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.08.2017 обратился в ООО «Фактор» с целью приобретения автомобиля. В этот же день между ним и ООО «Фактор» заключен договор купли-продажи № К-251 автомобиля «***», тип транспортного средства легковой хетчбек, VIN № ***, 2017 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора цена товара составляет 950 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится частями, первую часть покупатель оплачивает наличными в кассу принципалу в размере 95 000 руб., вторую часть в размере 855 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В целях приобретения транспортного средства между ним и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор № 40-00-117982-АПАБ на сумму 1 055 390 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев.

При подписании кредитного договора выяснилось, что сумма кредита составит не 855 000 руб., а 1 055 390 руб., поскольку пунктом 2.1 данного договора предусмотрена оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») в размере 35 400 руб.

Полагал, что указанный договор, заключенный с ООО «Премиум Ассистанс», был навязан ООО «Фактор» и ООО «Премиум Ассистанс», поскольку сотрудниками обеих компаний было заявлено, что если им не будет заключен данный договор, то с ним не будет заключен и договор купли-продажи автомобиля. В результате, под влиянием обмана и давления со стороны сотрудников указанных компаний, он был вынужден заключить указанный договор.

Какие-либо услуги по договору № 40-00-117982-АПАБ ответчиком истцу оказаны не были, в данных услугах он не нуждался и фактически пользоваться ими не намеревался.

04.08.2017 он направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору, а также признания недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.08.2017. Однако ответ на претензию до настоящего времени им не получен.

Просил расторгнуть абонентский договор от 01.08.2017; признать недействительными условия пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № ***, заключенного 01.08.2017 между ним и ООО «Премиум Ассистанс», в части указания на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается; признать недействительным акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.08.2017 («юридическая консультация относительно условий кредитования на сумму 10 000 руб.»); взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 35 400 руб., оплаченные при заключении данного абонентского договора; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в возмещение морального вреда 100 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» расходы по оплате юридических действий в размере 9 250 руб., неустойку за период с 18.09.2017 по 29.11.2017 в размере 77 526 руб.

Истец Пушкин О.Н. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, пояснил, что для покупки автомобиля обратился в автосалон, где заключил договор о покупке автомобиля «***» как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредитных денежных средств, денежные средства в сумме 95 000 руб. передал в счет оплаты за новый автомобиль, после чего сотрудник автосалона разъяснил ему, что для получения кредита в ПАО «Плюс Банк» (в ином банке, якобы, невозможно оформить кредит) на приобретение автомобиля «*** также необходимо заключение абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс». При этом он был введен в заблуждение относительно условий указанного договора, поскольку ему было указано на возможность подачи в дальнейшем заявления об отказе от договора и возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. При таких обстоятельствах вынужден был согласиться на предложенные условия. Оплата стоимости услуг по абонентскому договору в размере 35 400 руб. произведена за счет кредитных средств, полученных им от ПАО «Плюс Банк». При этом возможности выбора кредитной организации ему предоставлено не было, в связи с чем полагал, что в данном случае ООО «Фактор», ООО «Премиум Ассистанс» и ПАО «Плюс Банк» навязали ему дополнительную услугу с взиманием соответствующей платы. Какие-либо услуги по абонентскому договору, заключенному с ООО «Премиум Ассистанс», ему фактически оказаны не были, данными услугами он пользоваться не собирался, в связи с чем направил ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства, выплаченные им по абонентскому договору, ответчиком не возвращены, письменный ответ на претензию не дан.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В письменных возражениях на иск указал, что стороны заключили абонентский договор на основании письменного заявления истца, в котором он выразил свою волю на заключение абонентского договора сроком на 12 месяцев.

Оплата данного договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35 400 руб., исходя из расчетного периода в 12 месяцев. На сегодняшний день указанная сумма как ошибочно перечисленная отозвана не была и каких-либо сведений, указывающих на то, что она была перечислена без законных на то оснований, к ответчику не поступало.

При этом истец не лишен был возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период. Вместе с тем истец от данного VIP-сопровождения не отказывался, с условиями абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Стороны согласовали все существенные условия абонентского договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая ее возможностью правильного выбора, представленные документы не содержат.

Кроме того, по условиям заключенного абонентского договора, содержащимся в его разделе 2, истец за фиксированную в абонентском договоре плату в размере 35 400 руб. приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а ответчик, соответственно, обязанность оказывать по первому требованию истца в течение года определенные договором услуги. Причем согласно условиям абонентского договора вышеназванные услуги, за исключением некоторых, должны были оказываться по требованию истца неограниченное в течение всего действия договора количество раз и не только населенном пункте проживания истца + 50 км от административных границ этого населенного пункта.

Таким образом, истец неверно истолковал природу заключенного сторонами абонентского договора, который фактически является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), договором страхования он не является.

В соответствии с п.2 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, то есть по условиям договора с исполнением по требованию (абонентского договора) оплата договора является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных в отчетном периоде услуг, так как оплачиваются не сами услуги, а возможность их получения при необходимости в нужном объеме. Абонент вносит единовременные или периодические платежи или иное предоставление за право требовать от исполнителя выполнения определенных действий, когда ему это необходимо.

Обратил внимание суда на то, что предоставляемые по абонентским договорам услуги носят «массовый характер» и выделить будущие расходы на отдельного абонента фактически не возможно, поскольку в данном случае объем заказанных и потребленных услуг зависит исключительно от будущих событий и действий самого абонента.

Поэтому, учитывая специфику абонентского обслуживания, связанную в данном случае с удаленным использованием транспорта, абонентская плата за право требования предусмотренных абонентским договором услуг осуществляется, исходя из расчетного периода, равного 12 месяцам, где под «расчетным периодом» понимается минимальный период, в течение которого ответчик обязался предоставлять истцу услуги по его требованию.

В связи с изложенным полагал, что требования истца о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств на законе не основаны.

Также указал, что по условиям абонентского договора, содержащимся в его п. 7.3, стороны договорились, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, следует относить письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Указанное означает, что по условиям заключенного абонентского договора истец не был лишен права и возможности обратиться к ответчику за оказанием предусмотренных этим договором услуг как в период до 04.08.2017, так и в течение последующих 30 календарных дней с момента поступления его письменного уведомления об одностороннем расторжении абонентского договора к ответчику.

Истец этого не сделал по причинам, не зависящим от ответчика, готового оказывать услуги необходимые услуги истцу при его обращении.

Не согласился с доводами истца о том, что предусмотренными абонентским договором услугами он не пользовался. Так, 07.07.2017, в период действия абонентского договора, истец потребовал оказания предусмотренной этим договором услуги, а именно: юридической консультации относительно условий кредитования стоимостью 10 000 руб., которая ему была оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 07.07.2017. Истец был с данным актом ознакомлен и согласен, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Полагал необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя по возврату уплаченных по договору денежных средств при одностороннем расторжении договора по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не предусмотрена. По мнению ответчика, истец не предоставил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возникновения спорных отношений он обращался к ответчику за оказанием этих услуг, а ответчик эти услуги ему не предоставил, либо что требования о возврате денежных средств были заявлены истцом по причине досрочного расторжения договора, связанного с нарушениями сроков оказания ему услуг или услугами, которые были ему оказаны с некачественно. По этим же основаниям ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку ответчик рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражал.

Представители ООО «Фактор», ПАО «Плюс Банк», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ПАО «Плюс Банк» в представленном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Полагал доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельными. Так, указал, что обязанность по заключению договоров по оказанию услуг, связанных с владением и эксплуатацией автомобиля «VIP-Assistance» по программам «Concierge +»; «Black Edition» условиями кредитного договора на истца не возлагалась, навязывания дополнительной услуги со стороны банка не было. До заключения кредитного договора № 40-00-117982-АПАБ от 01.08.2017 заемщику (истцу по настоящему делу) предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», по результатам ознакомления с которыми заемщик направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия, после подписания которых заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

Привел довод о том, что порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно ч.12 ст.5 данного ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита отображаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России от 23.04.2014 № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа)». Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно. Таким образом, довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и истец не мог влиять на его содержание, несостоятельны. Кроме того, в подписанном заемщиком в адрес банка заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщиком собственноручно проставлена «галочка» напротив слов «заключить договор об оказании услуг «VIP-Assistance» по программам «Concierge +»; «Black Edition». При этом в анкете существует пункт «не заключать договор по оказанию услуг «VIP-Assistance», однако заемщик правом отказаться от заключения договоров по оказанию услуг не воспользовался.

Истец понимал, что выбор дополнительных услуг является его правом, а не обязанностью. По волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия стоимость услуг по договору услуг «VIP-Assistance» в полном объеме перечислена ООО «Премиум Ассистанс».

С учетом изложенного полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под «исполнителем» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила данной главы (главы 39 Кодекса) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено, что 01.08.2017 года между Пушкиным О.Н. и ООО «Фактор» заключен договор купли-продажи автомобиля «***», VIN № ***, 2017 года выпуска, согласно которому истец приобрел у ООО «Фактор» указанный автомобиль за 950 000 руб.

В тот же день 01.08.2017 между ООО «Премиум Ассистанс» (исполнителем) и Пушкиным О.Н. (заказчиком) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +»).

Кроме того, 01.08.2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №40-00-117982-АПАБ, согласно которому Пушкиным О.Н. был получен потребительский кредит в сумме 1 055 390 руб., одной из целей использования кредита являлась оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Concierge +») № *** в сумме 35 400 руб.

Факт заключения с истцом абонентского договора и оплаты его стоимости ответчиком не оспорен.

Предметом указанного абонентского договора являлось оказание исполнителем по требованию заказчика в объеме и порядке, предусмотренными данным договором, следующих видов услуг: предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события, имеющего признаки страхового случая; получение справки из Гидрометцентра; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; юридическая помощь; предоставление услуги «Такси»; услуга «Консьерж».

Стоимость услуг по данному договору для срока его действия – 12 месяцев, определенного пунктом 3.3, составила 35 400 руб. (пункт 3.2 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает, что заказчик вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения данного договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Согласно доводам истца, приведенным в исковом заявлении и в пояснениях, данных в судебном заседании, заключение абонентского договора было ему навязано, фактически обусловило заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит был одобрен Банком только с условием использования суммы предоставленного кредита на внесение, в том числе, платы по абонентскому договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца также следует и не оспорено ответчиком, что какие-либо услуги по абонентскому договору VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № *** от 01.08.2017 ему ответчиком не оказывались, за предоставлением каких-либо услуг истец в ООО «Премиум Ассистанс» не обращался и воспользоваться данными услугами возможности не имеет, поскольку услуги, предусмотренные договором, предоставляются ответчиком только на территории Московской области. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств наличия фактически понесенных исполнителем по договору расходов на оказание истцу предусмотренных договором услуг суду ответчиком в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что 04.08.2017 истец направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № *** от 01.08.2017 и, с учетом неоказания каких-либо услуг по данному договору, потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 35 400 руб.

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «Премиум Ассистанс» 09.08.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.3 абонентского договора, данный договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, то есть с 08.09.2017.

Учитывая, что Пушкин О.Н. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, заключенный между сторонами договор в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, а денежные средства в сумме 35 400 руб., полученные ответчиком от истца в счет оплаты по договору, согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу ответчиком, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением данного договора.

При этом содержание пункта 7.2 абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Пушкина О.Н. в части признания расторгнутым абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Concierge +») № *** от 01.08.2017, а также в части признания недействительным условия пункта 7.2 указанного абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 35 400 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Размер рассчитанной истцом неустойки за период с 18.09.2017 по 29.11.2017 составил 77 526 руб.

Вместе с тем суд учитывает, что сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать сумму ущерба, то есть 35 400 руб., таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 400 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.08.2017.

Так, пунктом 6.1 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge +») предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом 2.

Согласно копии платежного поручения № 21931021 перечисление денежных средств по договору VIP - Assistance № *** в сумме 35 400 руб. произведено 02.08.2017.

Вместе с тем из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 1 усматривается, что юридическая консультация относительно условий кредитования оказана Пушкину О.Н., истцу по настоящему делу, 01.08.2017, то есть за пределами действия договора VIP - Assistance № ***.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанного ответчиком договора, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого Пушкин О.Н. в установленном договором порядке отказался.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами, являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 5 000 руб., суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по юридическому адресу ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав Пушкина О.Н. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исходя из размера присужденных истцу сумм, штраф составляет 20 200 рублей из расчета (35 400 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела истец, не обладающий специальными правовыми познаниями, обратившись за юридической помощью в ООО «Принцип права», заключив с указанным ООО 21.08.2017 договор поручения № 21082017/1, в рамках которого поверенным произведен юридическое консультирование доверителя, осуществлен правовой анализ ситуации и представленных документов, подготовлены претензия и исковое заявление к ООО «Премиум Ассистанс». В рамках указанного договора истец понес расходы на оплату услуг в сумме 9 250 руб., что подтверждается представленным чеком.

Принимая во внимание характер спора и уровень его сложности, объем оказанной истцу помощи, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина Олега Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум - Ассистанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Consierge+») № ***-***, заключенный 01.08.2017 между Пушкиным О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Consierge+») № ***, заключенный 01.08.2017 между Пушкиным О.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-Ассистанс».

Признать недействительным акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.08.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Ассистанс» (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4А, помещение III комната 34, ОГРН 1157746688549, ИНН/КПП 7718264130/771801001) в пользу Пушкина Олега Николаевича денежные средства в размере 35 400 руб., неустойку в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 250 руб., а всего взыскать 122 950 руб.

В удовлетворении исковых требований Пушкина О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 руб., – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Ассистанс» (107113, г. Москва, площадь Сокольническая, д. 4А, помещение III комната 34, ОГРН 1157746688549, ИНН/КПП 7718264130/771801001) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 859,00 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.С. Петрова