Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2831/2015 ~ М-3007/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-2831/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2015 года                                                                                        город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Царапкиной Е.В.

с участием прокурора        Дуниной Е.В.,

при секретаре             Довгань А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой <данные изъяты> к Некрасову <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарева Е.Н. обратилась в суд с иском к Некрасову М.С. о взыскании морального вреда, мотивируя следующим.

15 ноября 2013 года около 07 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, совершил наезд на пешехода, ее маму – ФИО1 которая в результате получила множественные телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в нейрохирургическое (реанимационное) отделение ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи, где 23 ноября 2013 года скончалась.

В связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погибла ее мама, следственным отделом по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области проводится проверка, которая до настоящего времени не закончена. Следственный отдел неоднократно выносил промежуточные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокуратурой.

До настоящего времени ответчик не понес никакого наказания, он даже не извинился перед ней за то, что совершил наезд с причинением таких множественных и тяжелых травм, от которых впоследствии умерла мама. Считает, что ответчик намеренно скрывает информацию, с какой скоростью он ехал, и, скорее всего, по характеру телесных повреждений, скорость его автомобиля была намного выше, чем 40 км в час.

В связи с гибелью мамы ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она схоронила самого близкого и дорогого для нее человека – свою маму. Потеря родной матери для нее является невосполнимой утратой. Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица Пономарева Е.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Ответчик Некрасов М.С. в судебном заседании с иском согласен частично, пояснив, что он, обнаружив пешехода на проезжей части дороги, принял все возможные меры для избегания наезда на пешехода, но вследствие плохих погодных и метеорологических условий не смог избежать наезда на пешехода. Считает, что причиной произошедшего является грубая неосторожность, проявленная пешеходом ФИО1 С учетом норм п.2 ст.1083 ГК РФ считает, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен судом. По причине затруднительного материального положения, в котором он находится в настоящее время, на его иждивении малолетний ребенок и супруга, которая по причине болезни не работает, а также наличие ипотечного кредита, он готов к заключению мирового соглашения на общую сумму 300 000 руб. с выплатой ежемесячных платежей в размере 10 000 руб. до исполнения обязательств перед истицей. В том случае, если его материальное положение улучшится, он готов увеличить размер ежемесячных выплат.

    Исследовав материалы дела, выслушав истицу Пономареву Е.Н., ответчика Некрасова М.С. и его представителя – адвоката Безпятко В.Г., свидетелей, заключение прокурора Дуниной Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 года около 07 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Некрасова М.С. на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась в ГУЗ Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи.

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2015 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Некрасова М.С. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УП РФ.

Как следует из данного постановления, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения а/м <данные изъяты>, исходя из следа торможения длиной 11,5 м, составляет 35,5-40 км/ч. В представленной дорожной обстановке водитель а/м <данные изъяты> р.з. № Некрасов М.С. должен был перед началом движения руководствоваться требованием п.19.1 Правил дорожного движения РФ, а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП с допустимой на данном участке дороги скоростью 40 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Некрасов М.С. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения торможения.

Пешеход ФИО1, несмотря на имеющийся в зоне видимости пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 в нарушение п.4.3 правил дорожного движения РФ начала переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем создала опасность для движения. Далее пешеход ФИО1, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения РФ, продолжила переход проезжей части дороги вне пешеходного перехода, чем создавала помехи для движения транспортных средств. Водитель Некрасов М.С., обнаружив пешехода на проезжей части дороги, применил все возможные меры для избегания наезда на пешехода, но в результате погодных и метеорологических условий не смог избежать наезда на пешехода. Таким образом, наезд на пешехода ФИО1 произошел вне зоны пешеходного перехода и пешеход не пользовался преимущественным правом на движение. В действиях пешехода ФИО1 имеются грубые нарушения п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В действиях водителя Некрасова М.С. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данное постановление следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 20 апреля 2015 года отменено заместителем прокурора Заволжского района г.Ульяновска, что подтверждается постановлением от 27.04.2015.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.12.2014 причиной смерти ФИО1 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся ушибленной раной, кровоподтеками, кровоизлияниями в мягкие ткани, множественными переломами ребер, таза, костей левой голени, левой лопатки, кровоизлияниями <данные изъяты> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Факт смерти ФИО1 подтверждается также свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Погибшая ФИО1 приходится матерью Пономаревой <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в судебном заседании никем не оспаривается.

Погибшая ФИО1 проживала по <адрес> г.Ульяновска вместе со своим мужем ФИО2, который умер незадолго до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью матери ФИО1 ее дочери Пономаревой Е.Н. причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания).

Свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что знали ФИО1 при жизни, она была активным, серьезным, дружелюбным человеком; образцовая женщина, жена военного. В день трагедии она шла в церковь, по пути ее сбил автомобиль, она попала в реанимацию с множественными переломами, через несколько дней она скончалась. ФИО1 проживала с мужем, который умер. После его смерти дочь Пономарева Е.Н. всегда была рядом со своей матерью. До сих пор она не может смириться с тем, что мамы больше нет. Для истицы мама была самым близким человеком.

В соответствии со ст.ст.18,20,41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, требования Пономаревой Е.Н. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. необоснованно завышены.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд, оценивая страдания истца в связи с потерей близкого родственника, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые они пережили, переживают в настоящее время, и будут переживать в дальнейшем.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных Пономаревой Е.Н. нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека – матери.

Также суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Пономаревой Е.Н., в сумме 400 000 руб.

На основании ст.ст. 151,1100,1101,1079,1083 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пономаревой <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Некрасова <данные изъяты> в пользу Пономаревой <данные изъяты> в возмещение морального вреда 400 000 руб.

В остальной части иска Пономаревой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.В.Царапкина