Решение по делу № 2-3976/2018 ~ М-3698/2018 от 15.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя ответчика Меньших О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к Попову В.В., Каргалову С.В., Галееву М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратился в Сакмарский районный суд Оренбургской области суд с иском к Попову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «СКБ-банк» в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от 25.10.2011г. предоставлен ИП Соломенной Н.В. кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 25.10.2018 г. включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 1500000 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 25.10.2011г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <ФИО>9 заключил с Банком договор залога имущества <Номер обезличен>.5-940М12 от <Дата обезличена>. Предметом договора залога является: автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, ПТС <...>, находящийся по адресу: <...>. Стороны согласовали залоговую стоимость в размере 600000 руб. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял: платежи в погашение, кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 02.11.2015 г. Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к Соломенной Н.В., <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.10.2011г в размере 1179464,83 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Стружкову С.А. на вышеуказанное транспортное средство, установив начальную продажную цену реализации с публичных торгов в размере 450000 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20097 руб. Заочное решение вступило в законную силу 10.12.2015. Кроме того, полагает, что недобросовестные действия <ФИО>9 как залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства. Таким образом, начальная продажная цена на имущество, переданное в залог в обеспечение кредитного договора составляет: 420000 руб. (600000*0,7). Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Попову В.В. и находящееся в залоге у ОАО «СКБ-банк» - <данные изъяты> 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, ПТС <...>, и установить начальную продажную цену в размере 420000 руб.

В уточнениях к исковому заявлению истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Каргалову С.В. и находящееся в залоге у ОАО «СКБ-банк» <данные изъяты> 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, ПТС <...>, и установить начальную продажную цену в следующем размере 420 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ОАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2017 настоящее дело было передано в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по подсудности.

На основании определения от 07.05.2018 г., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галеев М.Р.

Определением от 04 июня 2018 г. производство по делу по исковому заявлению ПАО «СКБ-банк» к Попову В.В., Каргалову С.В., Галеву М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

02 октября 2018 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 июня 2018 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание стороны - представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчики Попов В.В., Каргалов С.В., Галеев М.Р., третье лицо Соломеина Н.В., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное обращение представителя истца к суду с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя Банка.

Представитель ответчика Попова В.В. – Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворении иска, пояснила, что в момент приобретения Поповым В.В. автомобиля о наличии залога известно не было. В настоящее время спорный автомобиль продан, кто является его собственником не известно. Просила суд в удовлетворении иска к попову В.В. отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.10.2011 г. между ОАО «СКБ-банк» и ИП Соломеиной Н.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., со сроком погашения кредита - 25.10.2018 г. Процентная ставка составляет с 25.10.2011 г. по 22.01.2012 г. - 19% годовых; с 23.01.2012 г. по 21.04.2012 г. - 21% годовых; с 22.04.2012 г. по 18.10.2012 г. - 22 % годовых; с 19.10.2012 г. по 13.10.2013 г. – 25 % годовых; с 14.10.2013 г. по 25.10.2018 г. - 26 % годовых.

Также между ОАО «СКБ-банк» и <ФИО>9 в обеспечение исполнения обязательств ИП Соломеиной Н.В. по кредитному договору от 25.10.2011 г. <Номер обезличен>, заключен договор залога имущества <Номер обезличен> от 25.10.2011 г. по которому <ФИО>9 предоставляет Банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, ПТС <...>.

Заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «СКБ-банк». С Соломеиной Н.В. и <ФИО>9 солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.10.2011 г. в размере 1179464 руб. 83 коп., из которых: 1006662 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 172802 руб. 06 коп. – просроченная задолженность по процентам.

С Соломеиной Н.В., <ФИО>9 в пользу ОАО «СКБ-банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 14097 руб. пропорционально по ? части с каждого из ответчиков, то есть по 7048 руб. 50 коп. с Соломеиной Н.В., 7048 руб. 50 коп. со <ФИО>9

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 25.10.2011 г. в пользу ОАО «СКБ-банк» путем реализации с публичных торгов следующего имущества, находящееся в залоге по кредитному договору, заключенному с <ФИО>11 Предмет залога: легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2, VIN <Номер обезличен>, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГИБДД по Оренбургской области транспортное средство <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Х300УО 66 с 28.09.2016 г. принадлежит Попову В.В.

12.11.2016 г. между Поповым В.В. и Каргаловым С.В. заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, согласно которому последний приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, VIN <Номер обезличен>, год выпуска 2007, в настоящее время принадлежит на праве собственности Галееву М.Р.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Поскольку договора купли-продажи, на основании которого производилось отчуждение спорного транспортного средства ответчик, заключены после 01.07.2014 г., то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что 17.08.2015 г. ОАО «СКБ-банк» внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, марка, модель ТС: <данные изъяты> 2, год изготовления 2007, цвет серебристый ПТС <...>, которому присвоен номер уведомления о возникновении залога <Номер обезличен>169, залогодателем является <ФИО>9

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ПАО «СКБ-банк» обязанности по внесению в реестр Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, как это предусмотрено статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики не могут являться добросовестными приобретателями спорного автомобиля, поскольку не проявили нужной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля, не предприняли действий для получения сведений о его обременении, которые находятся в открытом доступе, тогда как из выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано 17.08.2015 г.

В связи с чем, суд удовлетворяет требований ПАО «СКБ-банк» к Галееву М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер У658ВЕ 102.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер У658ВЕ 102, путем реализации с публичных торгов.

Что касается требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, то в удовлетворении требований в этой части должно быть отказано, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Однако, несмотря на то, что необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, данное обстоятельство не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении иска к Попову В.В., Каргалову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано, поскольку, собственниками имущества на которое Банк просит суд обратить взыскание, на момент рассмотрения дела по существу они не являются.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объёме, с Галеева М.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» к Попову В.В., Каргалову С.В., Галееву М.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> 2 марка, модель, VIN <Номер обезличен>, год изготовления <Номер обезличен>, модель № двигателя 224DT DZ584010738, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен>, цвет кузова серебристый, государственный регистрационный номер У658ВЕ 102, принадлежащий на праве собственности Галееву М.Р., путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований к Попову В.В., Каргалову С.В. отказать.

Взыскать с Галеева М.Р. в пользу публичного акционерного общества «Акционерного коммерческого банка содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.