Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2021 ~ М-644/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-2087/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-001128-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при помощнике Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Воропаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полухиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Красову Андрею Васильевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полухиной Н.В. обратилось в суд с иском к ИП Красову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2019 между ней и ИП Красовым А.В. был заключен заказ-договор № 59. В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить покупателю дверь, добор, карниз на общую сумму 183300 рублей. Оплата истцом произведена в полном объеме путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру № 43. Кроме того, 02.08.2019 истец также приобрел у ответчика молдинги и скрытые двери на общую сумму 60570 рублей. По данному договору Полухиной Н.В. внесена предоплата в размере 48500 рублей, путем перечисления на карту ПАО «СБЕРБАНК». Срок поставки составил 2 месяца с момента заключения договора. Однако до настоящего времени стороной ответчика условия договором исполнены частично на сумму 24170 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, в котором истец просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи от 06.06.2019, взыскать с ответчика денежную сумму, внесенную по договору купли-продажи от 06.06.2019, в размере 183300 рублей, взыскать сумму предварительной оплаты за скрытые двери в размере 24330 рублей, неустойку по договору от 06.06.2019 в размере 183300 рублей, неустойку за непоставку скрытых дверей в размере 24330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 297 рублей (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Полухина Н.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель Воропаева А.А., действующая в интересах истца на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Красов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.06.2021, с учетом мнения представителя истца, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2019 между Полухиной Н.В. и ИП Красовым А.В. был заключен договор купли-продажи № 59 (далее – Договор).

Согласно Договора, Продавец в течение 2 месяцев с момента заключения договора обязуется предоставить Покупателю дверную продукцию для потребительских нужд на общую сумму 183 300 рублей (л.д. 9).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2019 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 06.06.2019 на сумму 183 300 рублей (л.д. 11).

Однако в установленный Договором срок товар надлежащего качества истцу передан не был.

Кроме того, 02.08.2019 истцом ответчику в счет договора купли-продажи молдингов «Европласт» и скрытых дверей в количестве 2 штук на расчетный счет были переведены денежные средства в размере 48 500 рублей (л.д. 27).

Однако договор от 02.08.2019 ответчиком в полном объеме исполнен не был. Задолженность по данному договору составляет 24 330 рублей.

17.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы внесенных денежных средств (л.д. 12-13).

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если Продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст.23.1 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар в установленный срок не поставил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ИП Красов А.В. возражений относительно удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Полухиной Н.В. требований в части взыскании денежных средств внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2019 в размере 183 300 рублей и предоплаты по договору купли-продажи от 02.08.2019 в размере 24 330 рублей.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2019 в размере 183 300 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 02.08.2019 в размере 24300 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара.

Ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ИП Красов А.В. не производил возврат суммы, оплаченной истцом за товар, соотношение стоимости товара и размера неустойки, отсутствия заявления о снижении неустойки, суд находит соответствующим последствиям неисполнения обязательства размер неустойки по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2019 за период с 06.08.2019 по 08.02.2021 составляющий 183300 рублей, размере неустойки по договору купли-продажи от 02.08.2019 за период с 03.10.2019 по 08.02.2021 составляющий 24330 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 210 130 рублей ((183 300 + 183 300 + 24 330 + 24 330 + 5 000)*50%). В связи с отсутствием заявления ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для такого снижения.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд полагает обоснованным требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 297 рублей, связанных с направлением ИП Красову А.В. досудебной претензии и направлении заявления в ГУ МВД РФ по Воронежской области, поскольку несение данных расходов являлось для истца вынужденными и необходимыми в целях реализации своих прав на судебную защиту.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 652,60 рублей, рассчитанная исходя из размера исковых требований имущественного и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полухиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Красову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 59 от 06.06.2019 заключенный между Полухиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Красовым А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красова А.В. в пользу Полухиной Н.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2019, в размере 183 300 рублей, денежные средства оплаченные по договору купли-продажи от 02.08.2019 в размере 24 330 рублей, неустойку по договору купли-продажи № 59 от 06.06.2019 в размере 183 300 рублей, неустойку по договору купли-продажи от 02.08.2019 в размере 24 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 297 рублей, штраф в размере 210 130 рублей, а всего взыскать 630 657 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Красова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 652,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.