Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 22.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

            председательствующего судьи           Германовой С.В.,

        при секретаре                                        Евсеевой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гуляевой К.Б. на решение мирового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуляевой К.Б. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Исковые требования Гуляевой Ксении Борисовны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гуляевой Ксении Борисовны: стоимость некачественного товара смартфона Vivo <данные изъяты> №), в размере 9 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Гуляевой Ксении Борисовны стоимости некачественного товара смартфона Vivo <данные изъяты> №), в размере 9 990 руб.; компенсации морального вреда в размере 300 руб. – считать исполненным ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Гуляевой Ксении Борисовны: неустойку в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.; почтовые расходы в размере 40 руб. 24 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., всего взыскать 4 490 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 719 руб. 60 коп.»,

установил:

Гуляева К.Б. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Vivo <данные изъяты> №), стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки – долго не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Позже в адрес истца поступило смс – сообщение, в котором ответчик указал на необходимость проведения проверки качества товара и назначил дату, время и место ее проведения. Устройство было передано в указанную ответчиком организацию. После проведения проверки качества, результат диагностики и ответ по существу представителю истца выданы не были, ввиду чего истец обратился в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин заявленного дефекта. Ответчик был заблаговременно извещен о необходимости обеспечить явку на осмотр. Заключение специалиста гласит, что в товаре выявлен дефект – вышла и строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления (ремонта) на базе автоматизированного сервисного центра составит 5 520 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Vivo <данные изъяты> №), стоимостью 9 990 руб.; взыскать стоимость некачественного товара в размере 9 990 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 9 990 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара 99 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору и расписке в размере 2 000 руб.; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору и расписке в размере 4 000 руб.; расходы, понесенные на отправку претензионного обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 201 руб. 18 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

        Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить требования.

        Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Vivo <данные изъяты> №), стоимостью 9 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки – долго включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием принять отказ от договора купли – продажи и возврате стоимости товара, возмещения расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было направлено смс – сообщение с приглашением ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества товара и разъяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, ООО «СРОК Эксперт» была проведена проверка качества предмета спора. Согласно технического заключения ООО «СРО Эксперт» № следует, что предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам, загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается), стоимость устранения дефекта ПО совместно с доставкой составляет 1 500 рублей, стоимость системной платы с доставкой составляет 6 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление, которым истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя для проведения осмотра товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был повторно направлен ответ с требованием прибытия по месту приобретения товара для удовлетворения требований о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца «Бюро Контроля Качества» была проведена проверка качества товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость восстановления на базе автоматизированного сервисного центра составит 5 520 рублей. За проведение проверки качества истцом оплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телефонограмма, в которой ответчик выразил свое несогласие с проведением проверки качества товара истцом самостоятельно, без наличия спора, без согласования с продавцом. Кроме того истец повторно приглашен на удовлетворение требований.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика, ООО «СРО Эксперт» была произведена повторная проверка качества товара. Согласно техническому заключению ООО «СРО Эксперт» №, представленное устройство соответствует гарантийным признакам. У устройства вышла из строя системная плата, дефект является производственным, стоимость устранения данного дефекта, включая доставку, составляет 5 336 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчик принял отказ от исполнения договора купли – продажи смартфона Vivo <данные изъяты> №), стоимостью 9 990 руб., после проведения проверки качества и получения товара, произвел выплату истцу денежных средств за некачественный товар в размере 9 990 рублей, а также частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Вышеуказанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Мировым судьей установлено, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения по собственной инициативе, самостоятельно обратившись в независимую экспертную организацию для определения причины неисправности сотового телефона, проигнорировав неоднократные предложения ответчика сдать товар, а также обратиться в магазин за получением денежных средств. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу, что у истца отсутствовала необходимость в проведении экспертизы товара, и поскольку проведения проверки качества истцом в экспертной организации в данном случае не требовалось, то, требования истца о взыскании расходов по оплате исследования по проверке качества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание удовлетворение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, суд апелляционной инстанции находит правомерным снижение мировым судьей неустойки, что соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, и соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о снижении штрафа.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гуляевой К.Б. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуляевой К.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Председательствующий:                                                          С.В. Германова