Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27785/2012 от 19.12.2012

Судья: Гордиенко Е.С. Дело № 33-27785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрела в заседании 10 января 2013 года частную жалобу Копейкиной Натальи Николаевны на определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года были удовлетворены исковые Копейкиной Н.Н. к СНТ «Казы», третье лицо Фетисов А.И. о признании недействительным решения правления СНТ «Казы» от 13 августа 2011 года и решение членов СНТ «Казы» от 11 сентября 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2012 г..

В целях обеспечения иска определением Истринского городского суда Московской области от 26.09. 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения ИФНС России по гор. Истра Московской области производить какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя СНТ «Казы», запрещение ИФНС России по гор. Истра Московской области производить какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении смены руководителя СНТ «Казы» Фетисову А.И. и Берникову А.В..

Фетисов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Истринского городского суда Московской области от 08.11.2012 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе Копейкина Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В настоящий момент отсутствуют основания сохранения мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования разрешены, а решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, по заявленным Копейкиной Н.Н. требованиям постановлено решение, которое вступило в законную силу. Данным решением признан недействительным протокол правления. Таким образом, само по себе данное обстоятельство является юридически значимым, что предполагает отсутствие возможности производить регистрационные действия и соответственно меры по обеспечению иска в данном случае отпадают сами по себе, поскольку уже не могут ничего обеспечить.

Ссылки в частной жалобе на наличие других нерассмотренных дел, находящихся в производстве Истринского суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку обеспечительные меры принимаются по конкретному делу, находящемуся в производстве суда и сохранение обеспечительных мер по делу, решение по которому вступило в законную силу для обеспечение исков по другим нерассмотренным делам законом не предусмотрено.

Учитывая, что необходимости в обеспечении иска по настоящему гражданскому делу не имеется, суд обоснованно отменил приняты ранее обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Истринского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Копейкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи