Решение по делу № 2-9269/2020 ~ М-8869/2020 от 04.09.2020

14RS0035-01-2020-014482-05

Дело № 2-9269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                         03 ноября 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М.А., единолично, при секретаре Лукиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Аркадия Афанасьевича, Григорьева Рема Аркадьевича к Макарову Александру Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Григорьевы А.А., Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ____ 2017 г. между Григорьевым Р.А. и Макаровым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki Grand Vitara, с государственным №, VIN ___, по которому истец купил у ответчика данную машину за 750 000 руб., а в договоре цену указали 20 000 руб. После заключения договора автомашина была продана истцом Григорьевым Р.А. своему отцу Григорьеву А.А., который поставил ее на учет на свое имя. ____ 2018 г. Григорьев А.А. продал данное транспортное средство Н.И.С. ., ____ 2019 г. при подаче последним заявления в ГИБДД ему было отказано в связи с выявлением признаков изменения и уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства. Решением Нюрбинкого районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. договор купил-продажи между Н.И.С. и Григорьевым А.А. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Истцы считают, что факт продажи Макаровым А.В. Григорьеву Р.А. указанного автомобиля договором купли-продажи от ____ 2017 г. со всеми вытекающими отсюда неблагоприятными последствиями, явились причиной нарушения их прав, действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов, что говорит о ничтожности данной сделки. При постановке на учет Григорьевым А.А. и осмотре транспортного средства никаких недостатков в автомашине выявлено не было, что подтверждается заявлением о постановке на учет, в процессе эксплуатации автомобиля Григорьев А.А. идентификационный номер транспортного средства не перебивал и ему неизвестно, кто и когда произвел замену заводского номера. Ссылаясь на п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 469, п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть вышеуказанные договоры купли-продажи между Григорьевым Р.А. и Макаровым А.В., а также между Григорьевым Р.А. и Григорьевым А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Григорьева А.А. денежные средства в размере 750 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 641 руб. 59 коп. за период с ____ 2020 г. по ____ 2020 г., судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 11 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Григорьев А.А. и его представитель Корякин М.Н., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не направили, о наличии уважительных причин неявки суд не известили. С учетом мнения сторон, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ранее заявленное представителем истца Григорьева А.А. Корякина М.Н. ходатайство о проведении дела с его участием посредством использования систем видеоконференцсвязи через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга судом было удовлетворено, 22 октября 2020 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) была направлена соответствующая заявка. Проведение настоящего судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи было обеспечено Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, однако представитель истца Григорьева А.А. не явился, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.

Истец Григорьев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы узнали о нарушении своих прав после того, как Николаев И.С. в судебном порядке расторг договор и вернул уплаченные им денежные средства. Считает, что они являются добросовестными лицами, а ответчик должен самостоятельно разбираться с теми лицами, у которых приобрел транспортное средство.

Судебном заседании ответчик Макаров А.В. иск не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать. Согласно письменному отзыву на исковое заявление и объяснениям в судебном заседании при постановке автомашины на учет в ГИБДД у сотрудников ОГИБДД ОМВД по Нюрбинскому району и ОГИБДД по г. Якутску никаких недостатков в автомашине выявлено не было, сомнений в подлинности идентификационного номера кузова не возникло. Считает подтвержденным факт продажи им транспортного средства законным путем с отсутствием каких-либо скрытых недостатков (измененных номерных обозначений узлов и агрегатов), не оговоренных при совершении сделки и заключении договора купли-продажи, и как следствие отсутствие оснований признавать сделку между ним и Григорьевым Р.А. ничтожной. Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности без уважительны причин.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ 2017 г. между Макаровым А.В., продавцом, и Григорьевым Р.А., покупателем, заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомашину Suzuki Grand Vitara, ____ года выпуска, с государственным №, VIN ___, черного цвета за 20 000 руб.

____ 2017 г. между Григорьевым Р.А., продавцом, и его отцом Григорьевым А.А., покупателем, также заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил названную автомашину за 100 000 руб.

Из материалов дела видно и истцами подтверждается, что автомашина дважды прошла осмотр в органах ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) (в г. Якутске и в Нюрбинском районе) без нареканий, никаких недостатков, в частности, признаков изменения и уничтожения маркировочного обозначения транспортного средства, при этом не выявлено.

____ 2018 г. между Григорьевым А.А., продавцом, и Н.И.С. покупателем, заключен договор купил-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого названное транспортное средство продано за 200 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2020 г. по иску Н.И.С. . к Григорьеву А.А. данный договор купли-продажи расторгнут, с Григорьева А.А. в пользу Н.И.С. взысканы денежные средства.

Из искового заявления и объяснений истца Григорьева Р.А. в судебном заедании следует, что истцы хотят расторгнуть договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и взыскать переданные ответчику денежные средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. ___) и определения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2020 г. (л.д. ___), истцы ____ 2020 г. направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от ____ 2020 г. (л.д. ___).

Истцами одновременно заявлено требование о расторжении договора и о применении последствий недействительности сделки, вместе с тем данные требования одновременно не могут быть заявлены, так как расторгнуть можно только действительный договор. Несмотря на это, требования о расторжении договоров в данном иске являются основными требованиями, из которых вытекает второе требование о взыскании денежных средств.

Как видно из материалов дела, по обоим заявленным договорам купли-продажи от ____ 2017 г. транспортное средство было осмотре в двух разных органах ГИБДД и никаких недостатков не было установлено, регистрация осуществлена в установленном порядке. Договоры исполнены, а именно денежные средства приняты продавцом-ответчиком, а транспортное средство передано покупателям, эксплуатировалось ими вплоть до продажи Н.И.С. . в ____ 2018 г.

Доказательств того, что продавцом-ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, влекущие расторжение договора, либо имеются иные основания для расторжения договора, не представлено. Доказательств того, что изменение или уничтожение маркировочного обозначения транспортного средства осуществлено ответчиком, истцами в нарушение правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также истцами не представлено никаких доказательств того, что указанные изменения или уничтожение имели место на момент заключения ____ 2017 г. вышеуказанных договоров.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договоров не могут быть удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что договоры купли-продажи исполнены, доказательств нарушения ответчиком норм каких-либо законов, являющихся основанием ничтожности сделки, истцами не представлено.

Таким образом, иск не может быть удовлетворен и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Григорьева Аркадия Афанасьевича, Григорьева Рема Аркадьевича к Макарову Александру Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                М. А. Кузьмина