Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2014 ~ М-1164/2014 от 21.02.2014

Дело № 2-2858/2014                Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

ответчика Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Л.А., Чистякову А.В., Мальцевой О.В., Чистяковой О.В. о взыскании солидарно по кредитному договору № от 30.08.2012 г. суммы в размере 6 678 188 руб.71 коп., в том числе задолженность по кредиту 5 243 871 руб.44 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 818 947 руб. 10 коп., штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 615 370 руб. 17 коп., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. в сумме 3 057 036 руб. 21 коп., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу 2 646 720 руб. 15 коп., просроченные проценты на основной долг 13 777 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг 383 230 руб. 12 коп., пени за 1 день на просроченные проценты 74 руб. 44 коп., комиссия на просроченный основной долг за 1 день 13 233 руб. 60 коп., обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащие Чистякову А.В., судебных расходов, по встречному исковому заявлению Чистяковой Л.А. ОАО "Промсвязьбанк" о возврате удержанной с нее суммы комиссии, выплате компенсации за пользование суммой комиссии, изменения очередности платежей по кредитному договору № от 30.08.2012 г. и кредитному договору № от 26.07.2011 г., зачислении незаконно полученных Банком денежных средств, отмене начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, обязании Банка провести реструктуризацию остатка задолженности по указанным кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чистяковой Л.А., Чистякову А.В., Мальцевой О.В., Чистяковой О.В. о взыскании солидарно по кредитному договору № от 30.08.2012 г. в сумме 5 958 798 руб.98 коп., в том числе задолженность по кредиту 5 243 871 руб.44коп., процентов за пользование кредитом в сумме 106549 руб. 20 коп., штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 608 078 руб. 34 коп., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. в сумме 2 747 702 руб. 27 коп., в том числе 2 646 720 руб.15 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 87 311 руб. 96 коп., пени за 1 день на просроченные проценты, комиссия на просроченный основной долг за 1 день 13 233 руб. 60 коп. обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указало, что 30 августа 2012 года между Банком и ИП Чистяковой Л.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор-1) на сумму 5 500 000 руб. на срок по 26 августа 2022 года под 17,5 % годовых. По условиям Кредитного договора-1 Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором-1, (п. 1.1. Кредитного договора). В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору-1 между Банком и Чистяковым А.В., Чистяковой О.В., Мальцевой О.В. были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1 между Банком с ФИО заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог квартиру. Впоследствии ФИО 05.10.2012г. заключил договор купли-продажи, находящейся в залоге квартиры, с Чистяковым А.В. Банк свои обязательства по Кредитному договору-1 выполнил в полном объеме, а Заемщик в нарушение условий Кредитного договора-1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не осуществил в установленный Кредитным договором-1 срок полное надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 19.12.2013 г. Истец направил ИП Чистяковой Л.А. требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору-1 ИП Чистяковой Л.А. не была исполнена. В связи с тем, что ИП Чистяковой Л.А. не были исполнены свои обязательства по кредитному договору, Истцом в адрес Чистякова А.В., Чистяковой О.В., Мальцевой О.В. были направлены требования об исполнении ими обязательств по договорам поручительства, до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору-1 Поручителями не была исполнена. Таким образом, по состоянию на 17.01.2014г. задолженность ответчиков по Кредитному договору составляет 5 958 798,98 руб. в том числе: 5 243 871,44 руб. - просроченный основной долг; 106 549, 20 руб. - просроченные проценты на основной долг; 608 078,34 руб. - штрафы на просроченный основной долг и просроченные проценты. 26 июля 2011 года между Банком и ИП Чистяковой Л.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор-2) на сумму 4 000 000 руб. на срок по 22 июля 2016 под 17,5 % годовых. По условиям Кредитного договора-2 Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором-2, (п. 1.1. Кредитного договора). В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору-2 между Банком и Чистяковым А.В., Чистяковой О.В., Мальцевой О.В. были заключены договоры поручительства. Также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-2 Банком с Чистяковым А.В. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми залогодатель передает залогодержателю в залог 2 полуприцепа контейнеровоза, автомашину <данные изъяты>. Банк свои обязательства по Кредитному договору-2 выполнил в полном объеме, а Заемщик в нарушение условий Кредитного договора-2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., не осуществила в установленный Кредитным договором-2 срок полное надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 19.12.2013 г. Истец направил ИП Чистяковой Л.А. требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору-2 ИП Чистяковой Л.А. не была исполнена. В связи с тем, что ИП Чистяковой Л.А. не были исполнены свои обязательства по кредитному договору, Истцом в адрес Чистякова А.В., Чистяковой О.В., Мальцевой О.В. были направлены требования об исполнении ими обязательств по договорам поручительства, до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору-1 Поручителями не была исполнена. Таким образом, по состоянию на 17.01.2014г. задолженность ответчиков по Кредитному договору-2 составляет 2 747 702,27 руб. в том числе: 2 646 720,15 руб. просроченный основной долг; 87 311,96 руб. - просроченные проценты на основной долг; 436,56 руб. - пени за 1 день на просроченные проценты, 13 233,60 коп. - комиссия на просроченный основной долг за 1 день. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать солидарно с ИП Чистяковой Л.А., Чистякова А.В., Чистяковой О.В., Мальцевой О.В. задолженность по казанным кредитным договорам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чистякову А.В.

Впоследствии Промсвязьбанк неоднократно уточнял исковые требования окончательно сформулировав и следующим образом, взыскать солидарно по кредитному договору № от 30.08.2012 г. в сумме 6 678 188 руб.71 коп., в том числе задолженность по кредиту 5 243 871 руб.44 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 818 947 руб. 10 коп., штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 615 370 руб. 17 коп., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. в сумме 3 057 036 руб. 21 коп., в том числе сумму задолженности по просроченному основному долгу 2 646 720 руб. 15 коп., просроченные проценты на основной долг 13 777 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг 383 230 руб. 12 коп., пени за 1 день на просроченные проценты 74 руб. 44 коп., комиссию на просроченный основной долг за 1 день 13 233 руб. 60 коп., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чистякову А.В. в целях погашения задолженности по Кредитному договору № от 30.08.2012г., а именно: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 194,3 к.м., в том числе жилой площадью 57,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Квартира расположена на 1-2 этаже 2-этажного дома. Установить начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 7 616 816 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чистякову А.В. в целях погашения задолженности по Кредитному договору № от 26.07.2011г., а именно: полуприцеп контейнеровоз; изготовитель <данные изъяты> VIN №, ПТС №. установить начальную продажную стоимость 289 272 рублей.; полуприцеп контейнеровоз; изготовитель <данные изъяты>; VIN №, ПТС № установить начальную продажную стоимость 289 272 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Чистяковой Л.А. в целях погашения задолженности по Кредитному договору № от 26.07.2011 г., а именно <данные изъяты>, изготовитель: <данные изъяты> (Соединённые штаты), VIN №, номер двигателя ISX №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость 946 900 рублей. Взыскать с ИП Чистяковой Л.А., Чистякова А.В. Чистяковой О.В., Мальцевой О.В.» государственную пошлину за рассмотрение искового заявления. Взыскать с Чистякова А.В., Чистяковой Л.А. государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение требований об обращение взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску в суд своего представителя не направил, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Также представил возражения против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока истца для обращения в суд.

Ответчик/истец по встречному иску Чистякова Л.А., а также ответчики/третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, по встречному иску Мальцева О.В., Чистякова О.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Чистякова Л.А. представила суду заявление о том, что иск поддерживает в полном объеме, просит суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик/ по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по встречному иску Чистяков А.В., иск не признал, просил суд в иске отказать, считал, что встречный иск подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения иска Банка просил предоставить отсрочку по требованию об обращении взыскания на жилое помещение на 1 год.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по первоначальному иску и по встречному иску, Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства, в суд представил заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с занятостью в другом процессе.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2012 года между Банком и ИП Чистяковой Л.А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор-1) на сумму 5 500 000 руб. на срок по 26 августа 2022 года под 17,5 % годовых. По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором, (п. 1.1. Кредитного договора). 06 сентября 2012 года заемщику предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб., путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В нарушение условий кредитного договор, начиная с 09.12.2013 года, ИП Чистякова Л.А. не осуществляла в установленный Кредитным договором срок полное надлежащие исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 2.13 Общих положений к Кредитному договору от 30.12.2012г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком-1 предусмотренных Кредитным договором-1 обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и\или других платежей Кредитору, Ответчик-1 уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. 19.12.2013 г. Истец направил ИП Чистяковой Л.А. требование о досрочном погашении кредита. Обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору ИП Чистяковой Л.А. не была исполнена.

Также судом установлено, что 26 июля 2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец, Кредитор) и ИП Чистяковой Л.А. (далее - Ответчик-1, Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор-2), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику-1 денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок по 22.07.2016г. За пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 17,5 процентов вдовых (п. 1.3 Кредитного договора-2). По условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитами, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором, (п. 1.1. Кредитного договора-2). 26 июля 2011 г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей, путем зачисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В нарушение условий Кредитного договора-2, начиная с 22.11.2013 г., ИП Чистякова Л.А. не осуществила в установленный Кредитным договором-2 срок полное надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.19.12.2013 г. Истец направил ИП Чистяковой Л.А. требование о досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору ИП Чистяковой Л.А. не была исполнена.

В свою очередь Чистякова Л.А. свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов должным образом не исполняла. Согласно расчету Банка, по состоянию на 08 октября 2014 года ее задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 г. по основному долгу составила 5 243 871 руб.44коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 106 549 руб. 20 коп., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. сумма основного долга составила 2 646 720 руб.15 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 13 777 руб. 90 коп., по процентам на просроченный основной долг 383 230 руб. 12 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ни в обусловленный кредитным договором срок, ни на момент рассмотрения дела Чистякова Л.А. не уплатила сумму основного долга по кредитному договору № от 30.08.2012 г., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г., и проценты за пользование кредитом.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы кредита и проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков в пользу Промсвязьбанка солидарно.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Чистяковой Л.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислена неустойка, которая по состоянию на 08 октября 2014 года на просроченный основной долг и просроченные проценты составила 615 370 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования, тяжелое материальное положение ответчиков, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемый размер неустойки до 100 000 руб., как это просит Чистякова Л.А.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от 30.08.2012 были заключены договоры поручительства: № от 30.08.2012г. с Чистяковым А.В., № от 30.08.2012г. с Чистяковой О.В., № от 30.08.2012г. с Мальцевой О.В.

Согласно п.1.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от 26.07.2011г. с Чистяковым А.В., № от 26.07.2011г. с Чистяковой О.В., № от 26.07.2011г. с Мальцевой О.В.

Согласно п.1.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательства, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В связи с тем, что ИП Чистяковой Л.А. не были исполнены свои обязательства по кредитным договорам, истцом в адрес Чистякова А.В., Чистяковой О.В., Мальцевой О.В. были направлены требования об исполнении ими обязательств по договорам поручительства, до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по Кредитному договору-1 Поручителями не была исполнена.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания кредита в сумме 5 243 871 руб.44 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 818 947 руб. 10 коп., по кредитному договору № от 30.08.2012 г., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. суммы основного долга 2 646 720 руб.15 коп., просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 13 777 руб. 90 коп., процентов на просроченный основной долг 383 230 руб. 12. коп., со всех ответчиков в солидарном порядке, как это просит Банк.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 обязательств по Кредитному договору был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым ФИО (Залогодатель) который передал Залогодержателю в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 194,3 к.м., в том числе жилой площадью 57,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Квартира расположена на 1-2 этаже 2-этажного дома. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности а основании:- Договора № купли-продажи земельного участка от 24.03.2012г., зарегистрированного 07.05.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (запись регистрации договора ЕГРИП от 07.05.2009г. №);

Решения о разделе земельного участка от 04.10.2011г., зарегистрированного 17.10.2011г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, номер регистрации №;

Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.11.2009г., выданного Новгородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 12.03.2012г., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 12.03.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (бланк серия №).

Оценка Квартиры по соглашению Сторон составляла 5 500 000 рублей. ( п. 1.2 Договора об ипотеке № от 30.08.2012г.)

В дальнейшем, ФИО 05.10.20012 года заключил договор купли- продажи квартиры, находящейся в залоге ОАО «Промсвязьбанк» с Чистяковым А.В..

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с Заключением эксперта № от 14.07.2014 года, составленным в ООО <данные изъяты> в ходе назначенной судом оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры <адрес> площадью 194,3 к.м., в том числе жилой площадью 57,6 кв.м., кадастровый номер (или условны номер) № исходя из ее технического состояния на момент осмотра с учетом тех факторов, что указанная квартира является предметом залога и подлежит продаже с личных торгов, может составлять: 9 521 020,00 руб. (Девять миллионов пятьсот двадцать а тысяча двадцать руб. 00 коп.); рыночная стоимость полуприцепа контейнеровоза <данные изъяты>»; изготовитель <данные изъяты> VIN - №, ПТС №, исходя из его технического состояния на момент осмотра с учетом фактора, что указанное имущество является предметом залога и подлежит продаже с публичных торгов, может составлять: 289272,00 (Двести восемьдесят девять тысяч двести семьдесят два руб. 00 коп.); Рыночная стоимость полуприцепа контейнеровоза; изготовитель <данные изъяты>; VIN - №, ПТС №, исходя из его технического состояния на момент осмотра с учетом тех факторов, что указанное имущество является предметом залога и подлежит продаже с публичных торгов, может составлять: 289272,00 и восемьдесят девять тысяч двести семьдесят два руб. 00 коп.); рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN - №; номер двигателя: № №, ПТС № 2003 года выпуска, исходя из его технического состояния на момент осмотра с учетом тех факторов, что указанное имущество является предметом залога и подлежит продаже с публичных торгов, может составлять: 946900,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить при реализации <адрес> начальную продажную цену в сумме 946900,00 руб. руб.

Довод представителя истца изложенный в дополнениях о том, что необходимо обратить взыскание на квартиру с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, не основан на Законе, поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в пункте 11 статьи 28.2 и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 закрепляют правила, в соответствии с которыми, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из буквального толкования названных норм следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определялась судом исходя из рыночной стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом оценщика, оснований для ее уменьшения не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса об отсрочке реализации указанной квартиры, суд учитывает ходатайство Чистякова А.В., который приводит ряд уважительных причин, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезнь матери, тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Как это следует из объяснений ответчика Чистякова А.В., он и его супруга имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей, денежных средств к существованию не имеется, также пояснил, что предоставленное в залог жилое помещение являлось вынужденной мерой, желание помочь матери.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что залогодателями являются физические лица и залог не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд находит указанные ответчиком причины для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, связанные с обеспечением интересов постоянно проживающих в являющемся предметом залога жилом помещении и не имеющих иного места жительства, уважительными, а заявленное ходатайство - подлежащим удовлетворению.

Определяя срок, на который надлежит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полагает возможным установить его продолжительность в три месяца, исчисляя с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку указанный срок, по мнению суда, предоставит должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени, возможность удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требований.

Разрешая встречные исковые требования ИП Чистяковой Л.А. о возврате удержанной с нее суммы комиссии, выплате компенсации за пользование суммой комиссии, изменения очередности платежей по кредитному договору № от 30.08.2012 г. и кредитному договору № от 26.07.2011 г., зачислении незаконно полученных Банком денежных средств, отмене начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, обязании Банка провести реструктуризацию остатка задолженности по указанным кредитным договорам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота.

Так 26.06.2011г. и 30.08.2012г. между ИП Чистяковой Л.А. и ОАО «Промсвязьбанк» были заключены кредитные договоры № и № соответственно (далее - Договоры). Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено удержание единовременной комиссии за предоставление кредита общей суммой по двум договорам 142 500 рублей.

В силу п. 2.1.3 уплата комиссий, предусмотренных п. 1.4 является обязательным условием предоставления кредитов по договорам № и №.

Довод ИП Чистяковой Л.А. о том, что взимание комиссии не предусмотрено законом, суд находит неверным, так как положениям статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Напротив, возможность установления по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения по операциям прямо закреплена в статье 29 Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Даже в случае, если комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, то это само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - индивидуальным предпринимателем, подлежат возврату, поскольку заключение оспариваемых договоров между Банком и заемщиком ИП Чистяковой Л.А. осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон. Несмотря на включение в договор условий о комиссии, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных Банком условий не заявила, доказательств того, что ее отказ от включения указанных условий мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представила. Собственноручная подпись Чистяковой Л.А. в договорах, фактическая уплата ею сумм комиссий подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя все обязательства, содержащиеся в договорах, в том числе и обязанность по уплате комиссий.

Исковые требования Чистяковой Л.А. об изменении очередности погашения задолженности по кредитам, также не подлежат удовлетворению.

Порядок погашения задолженности по договорам регулируется п. 2.12. Общих положений к Кредитному договору № от 26.06.2011г.и п. 2.12. Общих положений к Кредитному договору № от 30.08.2012г. (далее - Общие положения).

Так же указанным пунктом установлено, что Кредитор оставляет за собой право изменить указанный порядок погашения задолженности по договору в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с этим 14.10.2013г. была изменена очерёдность погашения платежей по Договорам в следующем порядке:погашение процентов,погашение основного долга,погашение штрафов, пеней, неустоек.

Порядок начисления пении их размер указаны в п. 2.13 Общих положений к Кредитному договору № от 26.06.2011г.и п. 2.13. Общих положений к Кредитному договору № от 30.08.2012г., в соответствии с которыми за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате Процентов за пользование Кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Требования в части предоставления Чистяковой Л.А. отсрочки уплаты основного долга также не подлежат удовлетворению, поскольку принятие решения об изменении графика платежей является правом, а не обязанностью Банка и отказ не нарушает прав ИП Чистяковой Л.А.

Из материалов дела видно, что повышение ставки по Договорам производилось из-за несоблюдения условий п. 1.6 Договоров о поддержании Кредитового оборота, о чём ИП Чистякова Л.А. была уведомлена 15.042013г., 09.10.2013г., 10.02.2014г.

По изложенным выше мотивам суд считает, доводы изложенные во встречном исковом заявлении является ошибочными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ИП Чистяковой Л.А. надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате госпошлины пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину с ИП Чистяковой Л.А. в размере 9 753 руб. 53 коп., Чистякова А.В. в размере 13 753 руб. 52 коп., Чистяковой О.В. в размере 9 753 руб. 52 коп., Мальцевой О.В. в размере 9 753 руб. 52 коп., а также государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину с ИП Чистяковой Л.А. в размере 9 871 руб. 30 коп., Чистякова А.В. в размере 9 871 руб. 30 коп., Чистяковой О.В. в размере 5871 руб. 29 коп., Мальцевой О.В. в размере 5871 руб. 29 коп.

Поскольку после уточнения исковых требований Банком не была доплачена государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований, а требования Банка были удовлетворены частично с последнего необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 576 руб. 85 коп.

Кроме того, при обращении в суд ИП Чистяковой Л.А. государственная пошлина ею оплачена не была, поскольку ИП Чистяковой Л.А. в иске отказано с нее необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199, ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд

      решил:

ОАО "Промсвязьбанк" к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Л.А., Чистякову А.В., Мальцевой О.В., Чистяковой О.В. о взыскании солидарно по кредитному договору № от 30.08.2012 г. в сумме 6 678 188 руб.71 коп., в том числе просроченный основной долг 5 243 871 руб.44 коп., просроченные проценты на основной долг в сумме 818 947 руб. 10 коп., штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 615 370 руб. 17 коп., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. в сумме 3 057 036 руб. 21 коп., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу 2 646 720 руб. 15 коп., просроченные проценты на основной долг 13 777 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг 383 230 руб. 12 коп., пени за 1 день на просроченные проценты 74 руб. 44 коп., комиссия на просроченный основной долг за 1 день 13 233 руб. 60 коп., обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащие Чистякову А.В., Чистяковой Л.А., судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чистяковой Л.А., Чистяковау А.В., Мальцевой О.В., Чистяковой О.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору № от 30.08.2012 г. в сумме 6 678 188 руб.71 коп., в том числе просроченный основной долг 5 243 871 руб.44 коп., просроченные проценты на основной долг в сумме 818 947 руб. 10 коп., штрафы за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 100 000 руб., а также по кредитному договору № от 26.07.2011 г. в сумме 3 057 036 руб. 21 коп., в том числе сумму задолженности по просроченному основному долгу 2 646 720 руб. 15 коп., просроченные проценты на основной долг 13 777 руб. 90 коп., проценты на просроченный основной долг 383 230 руб. 12 коп., пени за 1 день на просроченные проценты 74 руб. 44 коп., комиссию на просроченный основной долг за 1 день 13 233 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чистякову А.В. зарегистрированному по адресу <адрес>, по кредитному договору № от 30.08.2012 г. :

- квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 194,3 к.м., в том числе жилой площадью 57,6 кв.м., кадастровый (или условный номер) №. Квартира расположена на 1-2 этаже 2-этажного дома.

Установить начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 9 521 020,00 руб. (Девять миллионов пятьсот двадцать одна тысяча двадцать руб. 00 коп.).

Отсрочить реализацию заложенного имущества ( квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>) на срок восемь месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чистякову А.В. зарегистрированному по адресу: <адрес>, по кредитному договору № от 26.07.2011г., а именно:

-полуприцеп контейнеровоз; изготовитель <данные изъяты> VIN №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость 289 272 рублей;

-полуприцеп контейнеровоз; изготовитель <данные изъяты>; VIN №, ПТС №, установить начальную продажную стоимость 289 272 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чистяковой Л.А. зарегистрированной по адресу: <адрес> по кредитному договору № от 26.07.2011г., а именно:

- VOLVO VNL, изготовитель: <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, ПТС № установить начальную продажную стоимость 946 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Промсвязьбанк" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Чистяковой Л.А. к ОАО "Промсвязьбанк" о возврате удержанной с нее суммы комиссии, выплате компенсации за пользование суммой комиссии, изменения очередности платежей по кредитному договору № от 30.08.2012 г. и кредитному договору № от 26.07.2011 г., зачислении незаконно полученных Банком денежных средств, отмене начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, обязании Банка провести реструктуризацию остатка задолженности по указанным кредитным договорам, отказать.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 30.08.2012 г. государственную пошлину с ИП Чистяковой Л.А. в размере 9 753 руб. 53 коп., Чистякова А.В. в размере 13 753 руб. 52 коп., Чистяковой О.В. в размере 9 753 руб. 52 коп., Мальцевой О.В. в размере 9 753 руб. 52 коп.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение искового заявления о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от 26.07.2011 г. государственную пошлину с ИП Чистяковой Л.А. в размере 9 871 руб. 30 коп., Чистякова А.В. в размере 9 871 руб. 30 коп., Чистяковой О.В. в размере 5871 руб. 29 коп., Мальцевой О.В. в размере 5871 руб. 29 коп.

Взыскать с Чистяковой Л.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий     Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2014 года