Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2017 ~ М-817/2017 от 12.05.2017

Дело № 2 – 1159 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года          с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при секретаре Пономаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко О.А. к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

                У С Т А Н О В И Л :

Клименко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что ДАТА в 07 часов 50 минут у АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павленко Л.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № водитель Дересков И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Клименко О.А.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Павленко Л.И. нарушившая п. 10.1 ПДЦ РФ. На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Павленко Л.И. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Клименко О.А. обратилась непосредственно к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП где указала, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии, в связи, с чем предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным так же в заявлении было указано, где находится повреждённый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и указан номер телефона представителя. Осмотр СПАО «РЕСО - Гарантия» произведён не был. Клименко О.А. обратилась к независимому эксперту для установления суммы материального ущерба от ДТП и ущерб составил 160658 рублей. За проведение оценки Клименко О.А. уплачено 16800 рублей. После проведения экспертизы уточнила свои исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Клименко О.А. страховое возмещение в размере 127431 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей, неустойку, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО – Гарантия»» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При рассмотрении дела установлено следующее.

20 марта 2017 года в 07 часов 50 минут у АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Павленко Л.И., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № водитель Дересков И.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель Клименко О.А..

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Павленко Л.И. нарушившая п. 10.1 ПДЦ РФ.

На момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Павленко Л.И. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

    Клименко О.А. обратилась непосредственно к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП и ДАТА и подала через курьерскую службу «Курьер Сервис Экспресс» (накладная 18343975) заявление (доставлено ДАТА), предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения, так же в заявлении было указано, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии, что исключает его участие в дорожном движении в связи, с чем предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным так же в заявлении было указано, где находится повреждённый автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и указан номер телефона представителя.     В соответствии законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр СПАО «РЕСО - Гарантия» произведён не был.

    Клименко О.А. обратилась к независимому эксперту для установления суммы материального ущерба от ДТП.

    05 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО - Гарантия» было подано уведомление об осмотре повреждённого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором было указано место и время проведения осмотра представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» на осмотр не прибыл.

    19 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО - Гарантия» была подана претензия, к которой прилагались экспертное заключение № от 17 апреля 2017 года, составленное ООО «Палата экспертизы и оценки», в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 275 413 рублей, что превышает средне - рыночную стоимости ТС, аналогичного предъявленному для экспертизы которая составляет 207018 рублей, в связи, с чем экспертом были посчитаны годные остатки которые составили 46360 рублей, таким образом, ущерб от ДТП составил 160658 рублей.

За проведение оценки Клименко О.А. уплачено 16800 рублей.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

СПАО «РЕСО – Гарантия» были не согласны с представленной в суд оценкой, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза об определении стоимости ущерба.

Согласно Заключения эксперта № установлено, что на основе анализа повреждений на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанных в акте ООО «Палата экспертизы и оценки» № от 12 апреля 2017 года в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотре повреждения : крала заднего левого ( повреждение в передней верхней части ), панели багажной полки ( повреждения отсутствуют ), лонжерона заднего левого ( повреждения отсутствуют ) противоречат обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 20 марта 2017 года, также на полу багажника в передней левой части имеются доаварийные повреждения, остальные повреждения указанные в акте осмотра № от 12 апреля 2017 года не противоречат обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 162522 рубля 50 копеек, без учета износа 263118 рублей. Среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет на момент ДТП 170200 рублей, стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 42769 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным и полным. Экспертиза проведена надлежащими экспертами, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений.

Изложение и выводы экспертизы научно – обоснованы, представляются суду ясными и понятными.

Экспертиза выполнена в рамках требований закона и требования, предъявляемые к проведению экспертиз, при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены, при этом также использованы нормативные документы.

Экспертиза в данном случае является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежащее выплате составляет 127431 рубль и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Клименко О.А..

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 20 марта 2017 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 63715 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от 127431 рубль.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 35000 рублей.

    Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

19 апреля 2017 года истцом было подано заявление, последний день выплаты считается 29 апреля 2017 года.

Суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки с 30 апреля 2017 года по состоянию на 12 октября 2017 года за 165 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер неустойки до 35000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойку в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема участия представителя истца в рассмотрении судебного спора, категории дела, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Клименко О.А. с СПАО «РЕСО – Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, полагая их разумными.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Клименко О.А. расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден потребитель, в размере 5148 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Клименко О.А. страховое возмещение в размере 127431 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16800 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5148 рублей 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Предеина А.А.