Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2889/2016 от 12.08.2016

Судья Ракова Н.Н.                   Дело № 33-2889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Грибова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» о признании незаконными действий (бездействия) в ненадлежащем предоставлении услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязании произвести ремонт крышки люка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Грибова ФИО10 на решение Северного районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

    «Исковые требования Грибова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» о признании незаконным действий (бездействий) в ненадлежащем и некачественном предоставлении коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, обязании произвести ремонт крышки люка, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» Сысоевой Л.А. и ЗАО «ЖРЭУ № 4» Полыньковой Л.Н., полагавших, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Грибов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» (далее по тексту - ООО «УК ЖЭУ №12») о признании незаконными действий (бездействия) в ненадлежащем и некачественном предоставлении услуг по обслуживанию многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы и выполнить латочный ремонт крыши, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 01 января 2016 г. управляющей организацией дома является ответчик.

01 марта 2016 г. из-за неисправной кровли крыши дома произошло залитие его квартиры дождевой водой через технический этаж.

В связи с протечкой кровли он в тот же день обратился в управляющую организацию с письменным заявлением, в котором просил принять меры по составлению акта залития и сметы по возмещению ущерба.

Поскольку его обращение было проигнорировано, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, необходим поддерживающий ремонт кровли и косметический ремонт в квартире.

На его повторное обращение к ответчику с претензией об оплате стоимости восстановительного ремонта и услуг оценщика, ответа также не последовало.

Ссылаясь на то, что ООО «УК ЖЭУ № 12» не исполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части проведения необходимых работ по латочному ремонту кровли над его квартирой, что привело к ее залитию, Грибов В.В. просил признать незаконными действия (бездействия) ООО «УК ЖЭУ №12» по ненадлежащему и некачественному предоставлению услуг по обслуживанию многоквартирного дома; обязать ответчика выполнить латочный ремонт кровли над его квартирой; произвести перерасчет оплаты за техническое обслуживание общего домового имущества за период с <дата> по настоящее время, уменьшив сумму начислений на <...> коп., взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб. и в счет возврата государственной пошлины <...> руб.

При рассмотрении дела истец от требований в части возложения на ответчика обязанности произвести латочный ремонт кровли отказался, поскольку в мае 2016 г. он был управляющей организацией выполнен. Дополнив свой иск требованиями об обязании ответчика выполнить ремонт крышки люка, ведущего с технического этажа дома на кровлю, остальные, ранее заявленные требования, Грибов В.В. поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Грибов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетеля и назначении по делу строительно-технической экспертизы крышки люка.

Не согласен с оценкой судом представленных стороной ответчика доказательств, в том числе, подтверждающих своевременность устранения протечки кровли.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа Грибову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему и некачественному предоставлению услуг по обслуживанию многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы, компенсации морального вреда, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

При этом пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования по техническому обслуживанию крыш установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Этими же правилами определено (п. 4.6.1.10), что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли в ее отдельных местах, должны быть устранены в течение 1 суток (приложение № 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибов В.В. является собственником <...> доли квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С 01 января 2016 г. управляющей организацией указанного дома является ООО «УК ЖЭУ № 12», которое осуществляет, в том числе, техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества дома (л. д. 71-80).

01 марта 2016 г. произошло залитие квартиры истца в результате протекания дождевой воды с вышерасположенного технического этажа из-за протечки кровли.

Суд первой инстанции, установив, что сразу же после залития ответчиком был осуществлен ремонт кровли над квартирой истца путем залития предположительных мест протекания крыши битумом, а в мае 2016 г. - произведен латочный ремонт кровли, пришел к выводу, что в действиях управляющей организации незаконных действий (бездействия) по ненадлежащему предоставлению услуг по обслуживанию многоквартирного дома не имеется, и, как следствие, не имеется оснований для перерасчета платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

На управляющую организацию, в силу вышеперечисленных правовых норм, возложена обязанность не только по своевременному устранению неисправностей общего имущества, в том числе и протечек кровли, но и обеспечение постоянного исправного состояния кровли, ее защиту от протечек.

Таким образом, суд, установив при рассмотрении дела, что 01 марта 2016 г. произошло залитие квартиры истца в результате протекания дождевой воды из-за протечки кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию кровли (п. 4.6.1.1 Правил), необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) ответчика в этой части незаконными.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту – Правила изменения размера платы).

    Согласно п. 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

    В силу п. 10 Правил изменения размера платы в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле:

,

где: - размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (рублей);

- количество календарных дней в месяце;

- количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    Из имеющихся в материалах дела и представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции документов следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества <адрес> в <адрес> составляет 8.27 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений, из которых текущий ремонт конструктивных элементов – 0.8 руб., техническое обслуживание кровли, чердаков и подвалов – 0.1 руб., технический осмотр кровли, чердаков и подвалов – 0.04 руб., аварийный ремонт кровли, чердаков и подвалов – 0.07 руб. (итого 1.01 руб. по работам касающимся кровли).

Поскольку установлено, что латочный ремонт кровли был выполнен ответчиком в мае 2016 г. (акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2016 г. – л.д. 61 об.), в пределах заявленных истцом исковых требований (просил произвести перерасчет с 01 марта 2016 г.), судебная коллегия приходит к выводу, что размер уменьшения платы за содержание и ремонт общего имущества для истца должен составить 148 руб. 98 коп. (за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г.), согласно расчету: 48.58 руб. (1.01 руб. х 48.1 кв.м.) / 30 дней х 92 дн.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку правоотношения между сторонами, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что действиями ответчика нарушены права Грибова В.В., как потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, а также критериев, определенных в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере <...>

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <...> руб.

    В части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крышки люка, судебная коллегия согласна, поскольку при рассмотрении дела установлено и истцом не оспаривалось, что после 01 марта 2016 г., а также после проведения латочного ремонта крыши, иных протечек кровли не имелось.

Ввиду изложенного, довод апелляционной жалобы Грибова В.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу строительно-технической экспертизы крышки люка, а также иные указанные в жалобе доводы, являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения в остальной его части.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г. в части отказа Грибову ФИО12 в удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» о признании незаконными действий (бездействия) в ненадлежащем предоставлении услуги по обслуживанию многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда – отменить и постановить в этой части новое решение, которым требования Грибова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» в ненадлежащем предоставлении услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для <адрес> в <адрес> уменьшив размер платы за период с 01 марта 2016 г. по 31 мая 2016 г. на 148 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 12» в пользу Грибова ФИО14 в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф 1 <...> коп. и возврат государственной пошлины <...> руб.

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова ФИО15 – без удовлетворения.

        Председательствующий

    Судьи