Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2017 ~ М-292/2017 от 20.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева А.А. к ЗАО «Проектно- промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малышев А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ЗАО «Проектно- промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный     договор купли – продажи строящейся <адрес> (2-х комнатная <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенная на 2 этаже 3-х этажного жилого <адрес> (№ по генплану). Стоимость строящейся квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил в полном объеме. Согласно п.3 указанного договора, продавец обязуется совершить все необходимые действия для регистрации своего права собственности на строящуюся квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ и уведомить покупателя о возможности заключения основного договора не позднее 5 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также, согласно п.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 15 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Продавец получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Продавец должен был уведомить покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ о возможности заключения основного договора, чего не сделал, а заключение основного договора должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Ответчик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копейки, убытки в суме <данные изъяты> копейки, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме изложенном в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что изначально с истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, однако в связи с тем, что у истца не оказалось денежных средств для того чтобы оплатить сумму договора, договор долевого участия был аннулирован, и заключен предварительный договор купли - продажи уже в построенном объекте. Застройщик пошел на уступки истцу, чтобы не взыскивать штрафные санкции по договору долевого участия, отодвинув сроки оплаты в предварительном договоре купли- продажи. В п.3 предварительного договора купли- продажи не указан способ уведомления истца о заключении основного договора купли- продажи, а так же не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта. В адрес истца неоднократно отправлялись уведомления по ранее заключенному договору долевого участия, что подтверждает добросовестное исполнение продавцом своих обязанностей. В структуре организации ЗАО «Проектно - промышленное строительство объединения (ППСО) «Авиакор» имеется целое структурное подразделение по работе с дольщиками, это отдел регистрации, кол центр, которые направляют уведомления в адрес дольщиков и совершают им звонки о необходимости явится в главный офис для совершения тех или иных юридических действий. Договор аренды квартиры заключен гораздо раньше, чем предварительный договор купли- продажи, застройщик не понуждал истца снимать квартиру. По договору аренды, истек срок исковой давности по предъявлению материальных требований. Аренда помещения могла быть связана с какой- либо коммерческой деятельностью, так как для проживания обычно заключают договор социального найма. Между истцом и ответчиком был заключен еще один договор долевого участия, данный договор был зарегистрирован, и по нему истцу была передана квартира. Таким образом, у истца имелось место для проживания. Истцу оказывались услуги по продажи вторичной недвижимости, что так же подтверждает факт отсутствия нуждаемости в съемном жилье. Что касается морального вреда считаем, данные требования необоснованны и ничем не подтверждены. Со стороны продавца нравственные и моральные страдания истцу не причинялись. Дом, в котором находится спорная квартира, был своевременно введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Держать на своем балансе построенную квартиру, застройщику невыгодно в связи с обязанностью по ее содержанию. Несвоевременное заключение договора купли- продажи вызваны причинами, которые е связаны с продавцом. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований прошу отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.. .8. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и п. 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ «В случае, когда Продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.».

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пленум Верховного суда РФ Постановлением от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства дал следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым А.А. и ЗАО «Проектно- промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, по которому стороны обязуются заключить не позднее 15 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, основной договор купли – продажи 2-комнатной <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 2 этаже 3-этажного жилого <адрес> (№ по генплану), находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п.5 предварительного договора, по договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 указанного договора определено, что покупатель оплачивает стоимость квартиры в следующем порядке: в момент заключения договора покупатель передает, а продавец принимает сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся части стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей производится покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства, предусмотренные п. 5 и 6 были выполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.3 предварительного договора продавец обязуется совершить все необходимые действия для регистрации своего права собственности на строящуюся квартиру в соответствии с действующим законодательством РФ и уведомить покупателя о возможности заключения основного договора не позднее 5 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, а также.

Из пояснений истца следует, что продавец получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Продавец должен был уведомить покупателя не позднее ДД.ММ.ГГГГ о возможности заключения основного договора, чего не сделал, а заключение основного договора должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Ответчик передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данные пояснения истца, так как в ходе судебного разбирательства ничем не оспорены, ответчиком не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако до настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки.

Суд, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, считает его верным, арифметически правильным, выполненного с учетом требований закона, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения в установленный договором срок не состоялась.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом - в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Малышева А.А. в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу Малышева А.А в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца, в результате действий ответчика, ему были причинены убытки, которые возникли в связи с тем, что истец до момента передачи квартиры был вынужден арендовать жилое помещение, что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд считает их обоснованными и подлежащими применению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Из материалов дела видно, что договор аренды квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ между Нефёдовым И.А. и Малышевым А.А., а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 3 лет с момента наступления страхового случая.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было, судом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности также не установлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 100 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева А.А. к ЗАО «Проектно- промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Проектно- промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» в пользу Малышева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Проектно- промышленное строительное объединение (ППСО) АО «Авиакор» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2017 года.

Председательствующий              А.С. Дешевых