Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2013 от 11.07.2013

№ 2-483/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                            09.12.2013г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                Палагина С.В.,

при секретаре                        Чистовой О.Ю.,

истцов-ответчиков    Хрипунова Н.М., Хрипуновой Н.Г., представителей сторон Матыцыной А.С., Матыцына С.Д., Познахириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску Донцевой Т.С. к Хрипунову Н.М. о возмещении причиненного вреда (взыскании убытков),

        У С Т А Н О В И Л:

Донцева Т.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Хрипунова Н.М. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ., Хрипунов Н.М., произведя земляные работы в непосредственной близости от опор ограждения, огораживающего принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вызвал его падение, следствием которого стало его частичное разрушение, восстановительная стоимость ремонта которого составляет сумму <данные изъяты>

Хрипунов Н.М., не согласившись с предъявленным к нему требованием, а также Хрипунова Н.Г., обратились к Донцевой Т.С. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ и демонтировании забора, в котором просят обязать Донцеву Т.С. демонтировать забор из охранной зоны газопровода низкого давления по линии точек Н5 и Н6, не чинить им препятствий по закапыванию траншеи газопровода, обязать Донцеву Т.С. не препятствовать восстановлению прежней границы земельного участка и убрать кустарник (малину) от стен их дома № на расстояние 2 метра по линии точек 2-3.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования Донцевой Т.С. подлежащими удовлетворению, а во встречных требованиях Хрипунова Н.М. и Хрипуновой Н.Г. следует отказать.

Установлено, что Донцевой Т.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, на который выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГСобственником смежного земельного участка № площадью <данные изъяты>. по этой же улице, частично граничавшего с участком №, является Хрипунов Н.М.. В ДД.ММ.ГГГГ. Донцева Т.С. провела работы по межеванию земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ. Хрипунов Н.М. провел работы по межеванию участка №. Акты согласования границ земельных участков другими сторонами не подписаны, возражения не представлены, проведенное сторонами межевание не оспорено. В ДД.ММ.ГГГГ году Донцева Т.С. возвела по границе своего участка и земель сельского поселения новый забор (л.д.80, точки Н7-10).

ДД.ММ.ГГГГ. Хрипунов Н.М. проводил земельные работы для укладки газовой трубы к своему дому, для чего выкопал траншею на землях сельского поселения в непосредственной близости к опорам ограждения земельного участка Донцевой Т.С., что привело к падению забора на всем протяжении и его повреждению. ДД.ММ.ГГГГ Хрипунов Н.М. попытался поднять забор с целью приведения его в первоначальное положение, что привело к причинению еще больших повреждений ограждению. По данному обстоятельству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ОМВД России по Каширскому району Воронежской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Хрипунова Н.М. состава преступления (л.д.22-24).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом.

Факт причинения Донцевой Т.С. вреда, а также наличия причинной связи между действиями Хрипунова Н.М. и наступившим вредом, подтверждается заявлениями и объяснениями сторон, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фактически не оспаривается Хрипуновым Н.М., подтвердившим, что именно рытье траншеи привело к обрушению ограждения. Доводы Хрипунова Н.М. о том, что рытье траншеи для укладки газовой трубы производилось им согласно проекту, не соответствует имеющимся в материалах дела ситуационному плану и плану трассы газопровода, согласно которым укладка газовой трубы непосредственно под опорами имеющегося ограждения участка Донцевой Т.С., не предусматривалась (л.д.92-93, 165-166).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения составляет <данные изъяты>. (л.д.180-189). Ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы со стороны Хрипунова Н.М. не заявлено.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя встречные требования, которые одновременно являются возражениями на иск Донцевой Т.С., Хрипунов Н.М. и Хрипунова Н.Г. ставят вопрос о демонтаже уже поврежденного забора из охранной зоны газопровода, который еще не принят в эксплуатацию, и который был проведен Хрипуновым Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ и уложен непосредственно под ограждение, которое было установлено Донцевой Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Таким образом, именно действиями Хрипунова Н.М. при выкапывании траншеи под укладку газовой трубы, вопреки проекту, были нарушены требования по обеспечению охранной зоны газопровода.

Требования Хрипунова Н.М. и Хрипуновой Н.Г. в части обязания Донцевой Т.С. не препятствовать восстановлению прежней границы земельного участка и убрать малину от стены их дома, не подтверждены никакими документами и не обоснованы никакими доказательствами. Границы земельных участков сторон определены, проведено межевание, Донцевой Т.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты>м., земельный участок Хрипунова Н.М. поставлен на кадастровый учет, споров между сторонами относительно границ земельных участков не имелось, межевание не оспорено. Закапывание траншеи газопровода без проведения работ по восстановлению ограждения, нецелесообразно. Представленные фотографии с кустами малины не могут быть идентифицированы относительно их месторасположения и принадлежности, т.к. в ранее приложенных к материалам дела фотографиях никаких кустов малины не усматривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного дела по существу, суд находит требования Донцевой Т.С. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании выше изложенного суд присуждает возместить в пользу Донцевой Т.С. понесенные ею расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хрипунова Н.М. в пользу Донцевой Т.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В иске Хрипунову Н.М. и Хрипуновой Н.Г. к Донцевой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении прежних границ и демонтировании забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2013г.