Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54003/2018 от 04.12.2018

Судья: фио Гр. дело № 33-54003/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частным жалобам истца фио, третьего лица фио, ответчика фио, являющегося также представителем ЖСК «Звенигород» в качестве председателя Правления ЖСК, ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ЖСК «Звенигород» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу в пользу ЖСК «Звенигород» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма,

установила:

решением Гагаринского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио к Жилищно-строительному кооперативу «Звенигород», фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, протокола № 1 от дата недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио, третьего лица фио - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Ответчики ЖСК «Звенигород», фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании с истца фио, третьего лица фио в их пользу расходов, связанных с оплатой по договору поручения при рассмотрении дела в суде: в пользу фио и фио сумма с каждого, в пользу ЖСК «Звенигород» сумма с каждого, расходы истца подтверждены документально.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят истец фио, третье лицо фио, ответчик фио, являющийся также представителем ЖСК «Звенигород» в качестве председателя Правления ЖСК, ответчик фио по доводам частных жалоб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц¸ участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден договором поручения, заключенным дата между фио, фио и наименование организации на представление интересов в Гагаринском районном суде адрес, дополнительными соглашениями, заключенными дата, дата, дата, актом об исполнении обязательств по договору от дата, договором поручения, заключенным дата между ЖСК «Звенигород» и наименование организации на представление интересов в Гагаринском районном суде адрес, дополнительными соглашениями от дата, дата, дата, актом об исполнении обязательств по договору от дата, факты оплаты услуг подтверждаются чеками (л.д. 182, 188), договором поручения от дата, заключенным между ЖСК «Звенигород» и наименование организации на представление интересов в Московском городском суде, дополнительным соглашениям к договору от дата, дата, дата, актом об исполнении обязательств по договору от дата, факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением №39 от 27февраля дата (л.д. 194).

Учитывая, что решением Гагаринского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио отказано, решение суда вступило в законную силу дата, ответчиками были понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с истца фио в пользу ответчика фио сумма, в пользу ответчика фио сумма, с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования фио в пользу ответчика фио сумма, в пользу ответчика фио сумма В пользу ЖСК «Звенигород» с фио расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, а всего сумма В пользу ЖСК «Звенигород» с фио расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере сумма, в суде апелляционной инстанции в размере сумма, а всего сумма

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: