Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2020 ~ М-1663/2020 от 19.03.2020

Дело № 2-2117/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя ответчика Сергеевой Ю. И., третьих лиц Фролова А. В. и Замятина А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина В.С. к Фроловой Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Замятин В. С. обратился в суд с иском к Фроловой Н. В. о взыскании денежных средств в размере 117400 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату займа, выданного посредством перечисления денежных сумм на банковскую карту, открытую на имя ответчика, за период с 16 ноября 2018 года по 25 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов А. В. и Замятин А. В.

В судебное заседание истец Замятин В. С. не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Сергеевой Ю. И., не признавшей исковые требования, объяснения третьего лица Фролова А. В., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, объяснения третьего лица Замятина А. В., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, в период с 16 ноября 2018 года по 25 января 2019 года истец Замятин В. С. перечислил ответчику Фроловой Н. В. на ее счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 117400 руб. (в том числе: 16 ноября 2018 года – 3000 руб. и 27000 руб., 20 декабря 2018 года – 17000 руб., 28 декабря 2018 года – 50000 руб., 31 декабря 2018 года – 15400 руб., 25 января 2019 года – 5000 руб.).

Указанные выше обстоятельства подтверждены выписками по счету, отчетами об операциях.

Как следует из объяснений третьего лица Замятина А. В., данные операции по переводу денежных средств были осуществлены лично им по просьбе истца, с использованием системы Сбербанк Онлайн.

По утверждению истца, указанные выше денежные средства в сумме 117400 руб. переданы ответчику Фроловой Н. В. взаймы, с условием их возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).

Исходя из ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 07 марта 2018 года № 41-ФЗ), минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года составлял 11163 руб.

Следовательно, договор займа на сумму, превышающую 111630 руб., подлежал заключению в письменной форме.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, договор займа в письменной форме между истцом Замятиным В. С. и ответчиком Фроловой Н. В. не заключался.

Следовательно, заёмные правоотношения между сторонами допустимыми доказательствами не подтверждены.

Поскольку денежные переводы осуществлены истцом не единовременно, а периодическими платежами в течение продолжительного срока, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доводы ответчика, представителя ответчика и третьего лица Фролова А. В. о том, что денежные средства были перечислены с использованием банковских карт и счетов сторон в целях исполнения третьим лицом Замятиным А. В. своих обязательств перед третьим лицом Фроловым Н. В., надлежащими, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, в трудовых отношениях стороны не состояли, каких-либо алиментных обязательств, или обязательств, возникших из вступивших в законную силу судебных постановлений, у истца перед ответчиком не имеется.

Истцом в ходе судебного разбирательства спора не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи ответчику по инициативе последнего денежной суммы в размере 117400 руб. на условиях ее последующего возврата ответчиком по требованию истца (то есть факта заключения договора займа). Не представлено сторонами суду в ходе судебного разбирательства спора и каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в дар или во исполнение обязательств третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие какого-либо договорного обязательства сторон. При этом обе стороны были осведомлены об отсутствии такого обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что при перечислении ответчику денежных средств истец не мог не знать, что предоставление денежной суммы производится им в отсутствие какого-либо обязательства, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма в размере 117400 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства спора не установлен факт заключения между сторонами договора займа, а также не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Замятина А. В. о взыскании с ответчика Фроловой Н. В. денежных средств в размере 117400 руб. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Замятина В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 25 июня 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо