Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2024 ~ М-67/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-465/2024

73RS0004-01-2024-000087-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Русаковой И.В.,

с участием прокурора            Дуниной Е.В.,

при секретаре                 Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандратьева Валерия Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кандратьев В.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее по тексту – ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» в производство технологической оснастки, учеником наладчика станков и манипуляторов, в цех № 142, заключен трудовой договор №220 от ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАО «Авиастар-СП» с 30 апреля 2015 года переименовано в АО «Авиастар-СП», которое впоследствии 01.11.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина». Последним моим местом работы истца в филиале является цех раскроя заготовок №198 производственно-диспетчерского управления в должности наладчика станков и манипуляторов с программным управлением 5 разряда.

18 октября 2023 года до истца было доведено письмо об одностороннем изменении условий трудового договора на основании приказа №454к от 9 октября 2023 года «Дополнение к приказу от 3 мая 2023 года №169к», согласно которому в цехе раскроя заготовок (198) вводится сменный режим работы. В связи с этим с 1 января 2024 года изменяются условия трудового договора от 9 февраля 2009 года №220, а именно: пункт 6.1 Раздела «Рабочее время труда и время отдыха» трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. Продолжительность и периодичность смен определяется графиками сменности, разрабатываемыми подразделением в соответствии с графиками работы, утверждаемыми приказами Работодателя. С графиком сменности Работник подлежит ознакомлению в порядке, установленном действующим законодательством». Указанные изменения предлагается внести в трудовой договор по инициативе работодателя.

В тот же день был предоставлен экземпляр дополнительного соглашения от 9 октября 2023 года к трудовому договору№220 от 9 февраля 2009 года.

Распоряжением работодателя №ОК-8844 от 29 декабря 2023 года истец был уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Считая, что приказ № 454к от 9 октября 2023 года и условия дополнительного соглашения от 9 октября 2023 года к трудовому договору не содержат правового обоснования изменения условий трудового договора, причин, просил признать незаконными приказ №454к от 9 октября 2023 года, распоряжение о прекращении трудового договора № ОК-8844 от 29 декабря 2023 года, восстановить на работе, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кандратьев В.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что содержание приказа № 454к и № 169к от 3 мая 2023 года до него доведено не было. Отметил, что не отказывался подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, а не согласился с уведомлением об изменении рабочего времени, из которого ему не было понятно какой именно устанавливался график его рабочего времени.

Представитель истца Кандратьева В.Г. – Ураскин Д.А. в судебном заседании поддержал пояснения истца, дополнительно указав, что изменение режима рабочего времени относится к существенным условиям трудового договора, следовательно, подлежат утверждению путем подписания между работодателем и работником дополнительного соглашения к трудовому договору. Исходя из содержания, представленного истцу дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 октября 2023 года, определить устанавливаемый график работнику невозможно, поскольку содержит общую формулировку, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Представитель ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - Багалей Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что истец в соответствии с требованиями трудового законодательства был за два месяца уведомлен об изменении рабочего времени, введении в цехе 198 сменного режима работы. В уведомлении приведены причины изменений со ссылкой на приказ № 454к от 9 октября 2023 года и №169к от 3 мая 2023 года, в связи с исполнением заводом государственных контрактов. Также отметила, что с графиком работы истец подлежал ознакомлению за три дня до утверждения последнего. Внесение в трудовой договор сведений о рабочем времени в соответствии с каждым утвержденным графиком работы трудовым законодательством не предусмотрено. Более подробно позиция изложена в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2009 года истец был принят на работу в ЗАО «Авиастар-СП» в производство технологической оснастки, учеником наладчика станков и манипуляторов, в цех № 142, заключен трудовой договор №220 от 9 февраля 2009 года.

ЗАО «Авиастар-СП» с 30 апреля 2015 года переименовано в АО «Авиастар-СП», которое впоследствии 01.11.2021 реорганизовано путем присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина.

1 августа 2022 года Кандратьев переведен в цех раскроя заготовок (198) производственно-диспетчерского управления наладчиком станков и манипуляторов с программным управлением 5 разряда.

Приказом №169к от 3 мая 2023 года в филиале ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» были утверждены и введены в действие режимы рабочего времени подразделений, типовые графики работы (режимы рабочего времени) подразделений и типовые графики сменности.

9 октября 2023 года в дополнение к вышеуказанному приказу издан приказ № 454к, которым установлен сменный режим рабочего времени для работников подразделений предприятия, в том числе 198 цеха.

Уведомлением от 18 октября 2023 года ответчик довел до сведения истца об изменении с 1 января 2024 года условий трудового договора № 220 от 9 февраля 2009 года на основании приказа №454к от 9 октября 2023 года, а именно: пункт 6.1 Раздела «Рабочее время труда и время отдыха» трудового договора будет изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сменный режим рабочего времени. Продолжительность и периодичность смен определяется графиками сменности, разрабатываемыми подразделением соответствии с графиками работы, утверждаемыми приказами Работодателя. С графиком сменности Работник подлежит ознакомлению в порядке, установленном действующим законодательством». Также указано, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена иная имеющаяся в филиале работа. При отсутствии работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В тот же день истцу предоставлено дополнительное соглашение от 9 октября 2023 года к трудовому договору № 220 от 9 февраля 2009 года.

Распоряжением № ОК-8844 от 29 декабря 2023 года Кандратьев В.Г. был уволен по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ссылаясь на то, что в уведомлении отсутствует правовое обоснование причин изменения режима рабочего времени, увольнение является незаконным, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11 мая 2012 года № 694-0, часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, обязательными условиями увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику всех имеющихся вакансий в данной местности, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы).

При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что приказом №433 от 19 августа 2022 года «О применении постановления правительства РФ от 1 августа 2022 года № 1365» с целью своевременного исполнения обязательств по государственному оборонному заказу постановлено организовать во всех возглавляемых подразделениях сменный режим работы.

Приказом №169к от 3 мая 2023 года в филиале ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» были утверждены и введены в действие режимы рабочего времени подразделений, типовые графики работы (режимы рабочего времени) подразделений и типовые графики сменности.

На основании приказа №370к от 28 августа 2023 года «О дополнении к приказу № 169к от 3 мая 2023 года» для работников цеха раскроя заготовок (198) установлен двухсменный режим рабочего времени с чередованием смен согласно утвержденным графикам сменности (№111, №112): № 1.

9 октября 2023 года в дополнение к вышеуказанному приказу (№169к) издан приказ № 454к, которым установлен сменный режим рабочего времени для работников подразделений предприятия согласно утвержденным графикам сменности №№ 10,11, 20, 21, 22, 23, 33, 34 приложения №1 приказа, в том числе 198 цеха.

Согласно письму Минпромторг России ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» включен в Перечень организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденный приказом Минпромторга России от 18 мая 2022 года № 1981.

Принимая во внимание, что в уведомлении от 18 октября 2023 года имеется указание на изменение режима рабочего времени в соответствии с приказом № 454к от 9 октября 2023 года, который издан в дополнение приказа № 169к от 3 мая 2023 об утверждении в подразделениях сменного режима работы и типовых графиков сменности в связи с исполнением предприятием обязательств по государственным оборонным заказам, суд полагает, что стороной ответчика представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора в части режима рабочего времени явилось следствием исполнения принятых на себя предприятием обязательств по исполнению государственных оборонных заказов.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы Кандратьева В.Г. о том, что ему не было известно содержание приказов №№169к и 454К, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, к исковому заявлению Кандратьевым В.Г. были приложены копии вышеуказанных приказов.

Более того, истец в судебном заседании указал, что приказы находились в помещении цеха в свободном доступе, откуда он их и забрал.

Следовательно, оснований полагать, что истцу не было известно содержание документов, у суда не имеется.

Также судом установлено, что в соответствии с требованиями трудового законодательства Кандратьев В.Г. был ознакомлен работодателем с перечнями вакансий, соответствующими его квалификации, что подтверждается листами ознакомления от 7, 21 ноября и 5 декабря 2023 года, перечнями вакансий от этих же дат и актом об отказе работника выразить свою позицию по предложенному перечню вакансий по состоянию на 7 и 21 ноября и 5 декабря 2023 года.

Основываясь на приведенных нормах права, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в отношении работника Кандратьева В.Г. соблюдены в полном объеме, об изменении режима рабочего времени истец был уведомлен заблаговременно за два месяца, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством; до работника должным образом доведена информации о причине изменении режима рабочего времени – в связи с исполнением гособоронзаказов; впоследствии был ознакомлен с имеющимися на предприятии вакансиями, соответствующими его квалификации.

Более того, являются несостоятельными доводы стороны истца о необходимости внесения конкретного графика работы в трудовой договор, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 августа 2022 №1365 «Об особенностях правового регулирования трудовых отношений в отдельных организациях, их структурных подразделениях и на отдельных производственных объектах» ответчику как организации оборонно-промышленного комплекса допускается доведение графиков сменности до сведения работника не позднее чем за 3 дня до введения их в действие в порядке, установленном локальным нормативным актом организации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кандратьева В.Г. о признании незаконными приказа №454к от 9 октября 2023 года, распоряжения о прекращении трудового договора № ОК-8844 от 29 декабря 2023 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №454░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-8844 ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.