Решение по делу № 2-4978/2015 ~ М-4896/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Титовец В.Ю.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца Филиппова А. А.,

представителя истца Филиппова А.А. – ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - Улановой И. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4978/2015 по иску Филиппова А. А. к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Иркутское», требуя признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фату ДТП с участием старшего лейтенанта полиции Филиппова А.А., инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 составлено заключение служебной проверки, по результатам которой полагается, что он должен быть уволен со службы в органах внутренних дел. С заключением он ознакомлен в этот же день, письменно выразил свое несогласие. ДД.ММ.ГГГГ также составлено представление к увольнению со службы, лист собеседования и вынесен приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел № л/с по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что поскольку служебная проверка в отношении него проведена и утверждена в течение одного дня, хотя законом предусмотрен срок для ее проведения до 30 дней, нарушены его права, предусмотренные законом. Он физически не мог подготовить какие-либо заявления и ходатайства, представить доказательства своей невиновности. Из текста заключения следует, что в его действиях предварительно установлено нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ. В настоящее время административный материал находится в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>. Еще не принято никакого правового решения по факту ДТП и не установлена его вина. Таким образом, и заключение служебной проверки, и приказ о его увольнении являются незаконными, скоротечными и основанными на неподтвержденных обстоятельствах. В его действиях на момент произошедшего ДТП не усматривается никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с тем, что он скоропалительно потерял работу, оставив семью без средств к существованию, получил незаконно репутацию «запятнанного мундира», он испытывает моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Филиппов А.А., его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по фату ДТП с участием старшего лейтенанта полиции Филиппова А.А., инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить Филиппова А.А. на работе в должности <данные изъяты> взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» Уланова И.Г. требования Филиппова А.А. не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования Филиппова А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 ст. 52 Закона).

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В судебном заседании установлено, что Филиппов А.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> обратился к и.о. начальника УМВД России по <адрес> с рапортом, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Филиппов А.А., инспектор дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в свободное от службы время управляя автомашиной «Тойота Опа», государственный регистрационный номер М 747 ТН 38, следуя в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил тяжелую сочетанную травму, автомашиной скорой помощи доставлен в ГКБ №. Просил назначить в отношении Филиппова А.А. служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения рапорта ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником УМВД России по <адрес> командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поручено провести служебную проверку, о чем имеется соответствующая резолюция и.о. начальника УМВД России по <адрес> непосредственно на рапорте.

Служебная проверка в отношении Филиппова А.А. проведена, по ее результатам ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, заключение утверждено и.о. начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки Филиппова А.А., <данные изъяты> взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, предложено уволить со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в установленном законом порядке.

На основании заключения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> издан приказ №л/с.

Названным приказом УМВД России по <адрес> №л/с Филиппов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приказа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Филиппов А.А., <данные изъяты> взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в свободное от службы время управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следуя в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил тяжелую сочетанную травму, автомашиной скорой помощи доставлен ГКБ №, где в отделении реанимации скончался.

Филиппов А.А., являясь сотрудником полиции - инспектором дорожно-патрульной службы, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, обеспечивать безопасность дорожного движения, соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и обязанность по соблюдению ограничений и запретов, связанных со службой в полиции. Управляя источником повышенной опасности, пренебрег законодательными запретами, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть пешехода. Своими действиями Филиппов А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Филиппова А.А.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки УМВД России по <адрес> не допущено.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – и.о. начальника УМВД России по <адрес>, решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом – и.о. начальника УМВД России по <адрес>, что соответствует требованиям ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проверки в установленном порядке от Филиппова А.А. затребовано письменное объяснение по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему были разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Письменное объяснение в ходе служебной проверки Филипповым А.А. представлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки проведения служебной проверки УМВД России по <адрес> соблюдены.

Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено и.о. начальника УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные частью 4 и частью 5 статьи 52 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сроки.

Выводы и обстоятельства, изложенные в заключение служебной проверки в отношении Филиппова А.А., нашли свое подтверждение ходе судебного разбирательства.

Так, в рамках проверки достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по <адрес> «а» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО4 и автомашины «Тойота Опа», государственный регистрационный знак М 747 ТН 38, под управлением старшего лейтенанта полиции Филиппова А.А.

Филиппов А.А., управляя автомашиной «Тойота Опа» государственный регистрационный номер М 747 ТН 38, следуя в <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП пешеход ФИО4 получил тяжелую сочетанную травму, автомашиной скорой помощи доставлен ГКБ № <адрес>, в 13 часов 20 минут от полученных травм скончался.

При рассмотрении материала дорожно-транспортного происшествия предварительно в действиях Филиппова А.А. установлено нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Административный материал дорожно-транспортного происшествия с участием водителя старшего лейтенант полиции Филиппова А.А. и пешехода ФИО4 направлен по подследственности в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются спецсообщением по факту ДТП, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, объяснениями Филиппова А.А. и ФИО12, отобранными сотрудниками ДПС при оформлении документов по факту ДТП, справкой и.о. заместителя начальника ОП-5 (по ООП) УМВД России по <адрес>.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого пешеход ФИО4 получил тяжелую сочетанную травму и в дальнейшем от полученных травм скончался, истцом Филипповым А.А. не оспорен.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следовал на автомашине «<данные изъяты>» в качестве водителя по <адрес> к перекрестку с улицей <адрес>, его ослепило солнце. После чего неожиданно перед ним появился пешеход. Он предпринял экстренное торможение, но наезд избежать не представилось возможным. Он вышел из машины, подбежал к пострадавшему, осмотрел его и начал вызывать скорую помощь.

Объяснения, данные в рамках служебной проверки, истец Филиппов А.А. в ходе судебного разбирательства поддержал.

Таким образом, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя источником повышенной опасности, Филиппов А.А. допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил тяжелые травмы, от которых скончался.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Пункт 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел предписывает сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, строго следовать и точно выполнять Правила дорожного движения, эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения Правил дорожного движения и водительской вежливости.

Филиппов А.А., являясь сотрудником полиции, допустив наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и обязанность по соблюдению ограничений запретов, связанных со службой в полиции.

Поведение истца привело к невыполнению требований соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему тяжкие последствия в виде смерти пешехода, и тем самым совершению проступка, несовместимого с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований о том, что в настоящее время административный материал находится в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, правового решения по факту ДТП не принято и вина Филиппова А.А. не установлена, на выводы суда о наличии в действиях Филиппова А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не влияют.

В данном случае действия Филиппова А.А. при совершении ДТП подлежат оценке не с точки зрения административного или уголовного закона, а в соответствии с нормами ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ РФ «О полиции», Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, учитывая его особый статус сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, имеется ли в действиях сотрудника состав административного правонарушения либо уголовного преступления, и установлена ли его вина в их совершении.

По мнению суда, у ответчика имелись законные основания для увольнения Филиппова А.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

Проверяя порядок увольнения, суд приходит к выводу о соблюдении УМВД России по <адрес> требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел, перед увольнением с Филипповым А.А. проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В силу ч. 6 ст. 74 Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Филиппова А.А. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А. А. к МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>