Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2697/2014 от 24.01.2014

Судья Васина Д.К. Дело <данные изъяты> 2697/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ситниковой Елизаветы Игоревны на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шахановой Елены Викентьевны к Ситниковой Елизавете Игоревне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ситниковой Е.И. – Клепиковой Л.В., Шахановой Е.В., ее представителя Нелюбиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа.

Свои требования мотивировала тем, что между ними были заключены договора займа: 30.03.12 года на сумму 600 000 рублей, 02.04.12 года на сумму 100 000 рублей, что подтверждается письменными расписками. Истцом почтовым отправлением 15 ноября 2012 года в адрес ответчика, было направлено письменное требование о возврате суммы займа в размере 700 000 рублей. Согласно информации с официального сайта «Почта России», срок хранения письма истек 09.01.13 года и письмо было возвращено отправителю.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 012 рублей 49 копеек, проценты за нарушение сроков возврата суммы в размере 1 604 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины 10 726 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец явилась, поддержала исковые требования. Ответчик Ситникова Е.И. в суд не явилась, извещалась.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с заочным решением суда, Ситникова Е.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и из партнерского соглашения от 30.03.2012 года, Ситникова Е.И. взяла у Шахановой Е. денежные средства в размере 600 000 рублей, «на закупку совместного бизнеса», также, согласно данного соглашения Ситникова Е.И. обязуется «отдать свою долю закупочную при поступлении первых средств».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, то есть дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, деньги брались «на закупку совместного бизнеса», а не в долг, и возвращены должны быть в виде «своей доли при поступлении первых средств», в каком размере данная доля выражается и когда поступят первые средства не оговорено в соглашении.

Судебная коллегия считает, что по условиям вышеуказанного соглашения предметом вышеуказанной сделки договор займа не является.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требования иска в части взыскания 600000 рублей по договору займа и соответственно о взыскании процентов по нему.

Других доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований истцом не представлено.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что, согласно расписки от 02.04.12 года, истица Шаханова Е.В. передала в долг ответчице Ситниковой Е.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которая обязалась вернуть ей 110000 рублей в начале мая.

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга ответчице почтовым отправлением направлена претензия. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства по возврату денежных средств не выполнены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа.

Судебная коллегия считает, что исходя из следующего расчета 110 000 x 8,25 % /360 x 318 = 8 016 рублей 25 копеек, где 110 000 рублей сумма задолженности по договору займа от 02 апреля 2012 года; 8, 25 - размер ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату подачи искового заявления; 360 – количество дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате процентов; 318 – количество дней пользования суммой займа, с ответчицы необходимо взыскать в пользу истицы 8016 рублей за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата суммы займа, которые, по мнению, судебной коллегии составляют 252 рубля, исходя из следующего расчета: 710 000 х 8,25 % / 360 х 10= 252 рубля, где 110 000 рублей сумма задолженности по договорам займа; 8, 25 – размер ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату подачи искового заявления, 360 – количество дней в году, применяемых при расчете подлежащих уплате процентов, 10 – количество дней просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Доводы ответчика о том, что истица получила в процессе реализации товара в июле 2012 года денежные средства, не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шахановой Елены Викентьевны к Ситниковой Елизавете Игоревне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение сроков возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ситниковой Елизаветы Игоревны в пользу Шахановой Елены Викентьевны в счет возврата долга 110000 (сто десять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8016 (восемь тысяч шестнадцать) рублей 25 копеек, проценты за нарушение срока возврата сумм займа в размере 252 (двести пятьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи