Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-395/2018 от 14.05.2018

Судья - Троцко Д.Н.

Дело № 7-910/2018 (12-395/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 9 июня 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Еремеевой С.С., с участием прокурора Синевой А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» Манилича Владимира Викторовича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 г., постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2018 г. № 4-286-18-ППР/302/5/2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр»,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2018 г. № 4-286-18-ППР/302/5/2 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Строй Центр» (далее - ООО «УКСЦ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 г., принятым по результатам пересмотра дела по жалобе законного представителя ООО «УКСЦ» Манилича В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд законный представитель ООО «УКСЦ» Манилич В.В. просит решение судьи городского суда, постановление должностного лица изменить в части назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что ООО «УКСЦ» не имело финансовой возможности для своевременной выплаты заработной платы работникам, поскольку с 1 июля 2017 г. ООО «УКСЦ» начало осуществлять деятельность по обеспечению п. Шумихинский и п. Юбилейный коммунальными услугами в связи с чем в штат были приняты на работу операторы насосных установок и очистных сооружений. На основании договора ООО «Нырок» производило сбор денежных средств с населения за предоставленные коммунальные услуги, но оплату за услуги ООО «УКСЦ» не производило.

Прокурор Синева А.М., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «УКСЦ», защитник Ильиных Д.А., потерпевшие К., К1., С., Х., Г., М., С1., будучи извещенными надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Синеву А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положениям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Оставляя постановление и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2018 г. № 4-286-18-ППР/302/5/2 о привлечении ООО «УКСЦ» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ без изменения, судья городского суда исходил из доказанности факта наличия в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с коллективным обращением работников ООО «УКСЦ» прокуратурой г. Гремячинска была проведена проверка о полной и своевременной выплате заработной платы в отношении ООО «УКСЦ» (Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Пушкина, 7-1) в ходе которой установлено, что по состоянию на 5 октября 2017 г. ООО «УКСЦ» имело задолженность по заработной плате на общую сумму 63554 рубля 59 копеек за период июль, август, сентябрь 2017 г. в отношении работников: К. (оператор насосных установок) задолженность 11934 рублей 13 копеек; К1. (оператор насосных установок) задолженность 954 рубля 03 копейки; С. (оператор насосных установок) задолженность 12357 рублей 89 копеек; Х. (оператор насосных установок) задолженность 12031 рубль 93 копейки; Г. (оператор очистных сооружений) задолженность 16625 рублей 83 копейки; М. (оператор очистных сооружений) задолженность 16020 рублей 45 копеек; С1. (оператор очистных сооружений) задолженность 16020 рублей 44 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УКСЦ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «УКСЦ» вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Бездействие ООО «УКСЦ» по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «УКСЦ», возможности выполнить требования трудового законодательства о выплате работникам заработной платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «УКСЦ» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2018 г. № 4-286-18-ППР/302/5/2, решение судьи городского суда от 25 апреля 2018 г. содержат суждение о невыдаче ООО «УКСЦ» расчетных листков работникам с составными оплаты труда и соответственно нарушении части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Описание данного нарушения, содержит объективную сторону части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Однако постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2018 г. нарушение предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ ООО «УКСЦ» не вменялось. В связи с изложенным суждение о невыдаче ООО «УКСЦ» расчетных листков работникам с составными оплаты труда и нарушении части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исключению из постановления и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2018 г. № 4-286-18-ППР/302/5/2 и решения судьи городского суда от 25 апреля 2018 г. Несмотря на это указанные обстоятельства не влекут удовлетворение жалобы и изменение состоявшихся по делу актов, поскольку не опровергают наличие в действиях ООО «УКСЦ» состава вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что имеются основания для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом исследования судьи городского суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судьи городского суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное ООО «УКСЦ» административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ООО «УКСЦ» вида и размера административного наказания должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установило и проанализировало обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, учло наличие смягчающих обстоятельств - погашение задолженности по заработной плате в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств, и с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, применило административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, поскольку иной вид наказания не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Право на получение заработной платы вытекает из статьи 37 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «УКСЦ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное ООО «УКСЦ» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ООО «УКСЦ» вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УКСЦ» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 25 апреля 2018 г., постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 16 февраля 2018 г. № 4-286-18-ППР/302/5/2 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УКСЦ» Манилича В.В. - без удовлетворения.

Судья – (подпись)