Решение по делу № 33-7200/2019 от 17.04.2019

Судья Сломова И.В. Дело № 33-7200/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области к Вознюк Екатерине Дмитриевне, третьи лица: ООО «ЭОС», ПАО «ВТБ» об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Вознюк Екатерины Дмитриевны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к Вознюк Е.Д. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №52846/18/61025-СД в отношении ответчика, в состав которого входят 2 исполнительных производства на общую сумму 2 193 421,40 руб. Требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника земельного участка. Иного имущества, принадлежащего должнику и достаточного для исполнения требований исполнительных документов, не выявлено.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 600 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 237а/2.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года требования Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Вознюк Е.Д., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывает, что суд не принял во внимание ее доводы о начале строительства жилого дома на земельном участке за счет средств материнского капитала. Автор жалобы полагает, что в силу ст.446 ГПК РФ на данный земельный участок не может быть обращено взыскание, поскольку апеллянт не располагает иным жилым помещением, пригодным для проживания. То обстоятельство, что на спорном земельном участке на период рассмотрения дела в суде фактически не имеется жилого дома, не влечет возможность обращения взыскания на него, поскольку собственником совершены приготовления для использования данного участка по назначению. Считает, что судом не исследован вопрос о возможности исполнения исполнительных документов иными способами, указывает, что апеллянт имеет постоянное место работы, получает заработную плату, из которой могут производиться удержания.

Не соглашается с изложенными в мотивировочной части решения суда выводами относительно фактического проживания апеллянта, просит исключить из судебного акта адрес места проживания апеллянта как несоответствующий действительности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.278 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт неисполнения ответчиком решений суда в добровольном порядке и отсутствия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, а также отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, являющихся единственными пригодными для постоянного проживания ответчика помещеними, удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащий должнику земельный участок.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует их материалов дела, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №52846/18/61025-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №52846/18/61025-ИП от 02.08.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-3720/2018, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 1297611,14 руб. в отношении Вознюк Е.Д. в пользу ПАО «ВТБ»; №63319/18/61025-ИП от 03.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 012384930, выданного Арбитражным судом г.Москвы, о взыскании задолженности в размере 895810,26 руб. в отношении ИП Вознюк Е.Д. в пользу ООО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства выявлено имущество принадлежащее должнику на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности: земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 237а/2.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.278 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, поскольку требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству должником не исполняются, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.446 ГПК РФ и невозможности обращения взыскания на земельный участок в связи с получением разрешения на строительство на данном участке жилого дома основаны на неправильном толковании норм права, поскольку ограничение взыскания на земельный участок установлено лишь при условии нахождения на нем жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Вопреки утверждению апеллянта получение разрешения на строительство дома само по себе не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее обращению взыскания на земельный участок.

Судебная коллегия учитывает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявила об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ей имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Указание в жалобе на возможность удержания денежных средств из заработной платы ответчика, не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок и отмены решения суда.

Сопоставляя размер заработной платы и размер имеющейся задолженности, судебная коллегия полагает, что платежи, удерживаемые из заработной платы должника, будут составлять незначительные суммы, и не смогут обеспечить погашение задолженности в разумные сроки, что нарушает права взыскателя.

При таком положении и с учетом наличия у ответчика на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Что касается выводов суда первой инстанции о фактическом проживании ответчика, то данные суждения на правильность выводов суда не влияют.

Таким образом, решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюк Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2019г.