Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1098/2018

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Лысовой С.В., Московцеву А.А., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Лысовой С.В., Московцеву А.А., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что в квартире, расположенной по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязательства по внесению коммунальных платежей «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 125312 руб. 20 коп. Ответчикам направлялись квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ссылаясь на положения статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 9, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «МЭС» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 125 312 рублей 20 копеек, пени за задержку платежа в сумме 37 356 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 4 453 рублей.

03 октября 2018 года Кандалакшским районным судом вынесено решение, которым исковые требования АО «МЭС» к Лысовой С.В., Московцеву А.А., Панкратову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг были удовлетворены; определением Кандалакшского районного суда от 20 июня 2019 года указанное решение было отменено

В судебном заседании представители АО «МЭС» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменное мнение, в котором указали, что ответчиками не представлено доказательств перевода спорного жилого помещения на электрообогрев, данное жилое помещение в перечень жилых помещений, переведенных на электрообогрев, не включено. Законность установки индивидуальных источников отопления администрацией городского поселения Зеленоборский не подтверждена,

Лысова С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Московцев А.А., Панкратов А.В. в судебном заседании участия не принимали, в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства. Судебные извещения ответчики не получают, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения». Как следует из информации МО МВД России «Кандалакшский» их место регистрации <адрес>.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождения ответчиков суд не располагает.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчики в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц были лишены возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации и проживания, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчиков, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства ответчиков, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> является Лысова С.В. (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>, л.д. 47-48).

Как следует из справки формы № 9, Лысова С.В. зарегистрирована в данном жилом помещении с <дата>, в качестве членов семьи собственника в данном жилом помещении зарегистрированы также: Московцев А.А. (племянник) с <дата>, Панкратов А.В. (брат) с <дата> (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила № 354) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, Лысова С.В. является его собственником, Московцев А.А. и Панкратов А.В. – членами семьи собственника жилого помещения, в него подается отопление, оно в установленном порядке подключено к присоединенной сети.

Ответчиками не оспаривалось, что жилой дом оборудован централизованным отоплением.

По информации МУП «ЖКХ «Вымпел» от 01 октября 2019 года многоквартирный дом <номер> по улице <адрес> находится в управлении МУП ЖКХ «Вымпел» с 01 июня 2017 года согласно договору управления № 60 от 01 июня 2017 года, коммунальную услугу «теплоснабжение» в указанное доме предоставляет АО «МЭС», коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в доме отсутствует (л.д. 65).

Из выписки из лицевого счета <номер> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на <дата> составила 125312 рублей 20 копеек (л.д. 11).

Решение Кандалакшского районного суда от 03 октября 2019 года было отменено определением суда от 20 июня 2019 года в связи с тем, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, который был применен для обоснования решения, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям указанного судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 и от 23 февраля 2019 года № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Лысова С.В. в письменном заявлении об отмене судебного приказа о взыскании задолженности № 2-2459/2017 указала, что жилое помещение было приобретено ею в 2007 году, прежним собственником в установленном порядке жилое помещение было переведено на электрообогрев, соответственно она потребителем услуги «отопление» не является. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в квартире ответчиков электрообогрева суду не представлено.

Согласно сведениям МУП ЖКХ «Вымпел» от 16 августа 2019 года, управляющая компания не располагает сведениями о переводе квартиры <номер> в доме <номер> по улице <адрес> на электрообогрев. В имеющихся в управляющей компании списках квартир, расположенных на территории поселка Зеленоборский, переведенных на электрообогрев, указанная квартира отсутствует (л.д. 216).

Как следует из сообщения администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района от <дата>, сведениями о переводе спорного жилого помещения на электрообогрев администрация не располагает (л.д. 191). Также в архивном фонде администрации городского поселения Зеленоборский отсутствуют копии документов (разрешений, технической документации) о переводе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на электрообогрев (л.д. 208).

В администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района сведения и документы, подтверждающие законность перевода спорного жилого помещения на электрообогрев, также отсутствуют (л.д. 209).

В определении суда о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 10 июля 2019 года ответчикам предложено представить в суд копии документов, подтверждающих законность перевода спорного жилого помещения на электрообогрев, однако, указанные документы представлены не были, ответчик Лысова С.В. посредством телефонограммы сообщила, что квартира была приобретена ею уже с демонтированными приборами отопления, никаких документов о согласовании перевода квартиры на электрообогрев прежним собственником жилого помещения ей не передавалось, поэтому она не имеет возможности представить суду документы, подтверждающие перевод принадлежащей ей квартиры на электрообогрев.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для перерасчета спорной задолженности с учетом изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году.

Следовательно, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 125 312 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчиков пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени за задержку платежа в размере 37 356 рублей 66 копеек.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, характер спора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчиков до 3 000 рублей, полагая, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцом уплачена при подачи иска в суд госпошлина в размере 4 453 рубля (платёжные поручения <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, л.д. 4,5), неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в полном размере подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лысовой С.В., Московцева А.А., Панкратова А.В. в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 125 312 рублей 20 копеек, пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рубля.

Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Лысовой С.В., Московцева А.А., Панкратова А.В. пени за задержку платежа в сумме 34 356 рублей 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан