Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2018 (1-3/2017; 1-208/2016;) от 11.07.2016

Дело № 1- 1/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретарях Филоновой А.Г., Мусаелян Л.А., Абрамовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Оганесова Р.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В.,

представителя потерпевшего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области Шаркова А.Г., действующего на основании доверенности № 26 от 05 июля 2017 года,

защитника – адвоката Звездиной Н.Н., представившей ордер № 040836 от 06 июля 2016 года и № 040824 от 21 марта 2016 года и удостоверение № 1934,

подсудимых Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПОЛИЦИМАКО Кирилла Ангаровича, родившегося 22 января 1989 года в с. Кислово Быковского района Волгоградской области, гражданина РФ, состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей 2014 и 2016 года рождения, имеющего высшее образование, работающего в должности главного инженера ООО «ФИО181», а также имеющего статус индивидуального предпринимателя, проживающего по месту регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, улица Больничная, дом 6, ранее не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199, пунктом «б» частью 4 статьи 291 УК РФ,

СЕРГЕЕВОЙ Юлии Анатольевны, родившейся 24 декабря 1980 года в с. Райгород Светлоярского района Волгоградской области, гражданки РФ, в браке не состоящей, детей и иных иждивенцев не имеющей, имеющей высшее образование, работающей в должности главного бухгалтера ИП Полицимако К.А., проживающей по месту регистрации по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Райгород, п. Водстрой, дом 43 квартира 7, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 199 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Полицимако К.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере. Преступление было совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о возможном уклонении от уплаты налогов ООО «ФИО182» сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании утверждённого начальником ГУ МВД России по <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «ФИО183», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, в ходе которого в офисном помещении изъяты электронные носители информации, ноутбук и оригиналы бухгалтерских документов ООО «ФИО184», указывающих на наличие признаков уклонения от уплаты налогов руководством данной организации.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в связи с опасениями, связанными с возможностью установления правоохранительными органами признаков уклонения руководством ООО «ФИО185» от уплаты налогов и последующего возбуждения по данному факту уголовного дела, у Полицимако К.А. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, принимавшему участие в проводимых в офисном помещении ООО «ФИО186» оперативно-розыскных мероприятиях, начальнику отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №48 за непринятие мер по надлежащей проверке фактов неуплаты налогов со стороны ООО «ФИО187» и возврат ноутбука Lenovo B590, модель 20206, серийный номер WB11495570, изъятого в офисном помещении Общества, в памяти которого, в числе прочего, содержалась база данных программного обеспечения «1С: Предприятие» ООО «<данные изъяты>», взаимоотношения с которым у ООО «ФИО188» на момент проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий имели признаки фиктивных и направленных на уклонение от уплаты налогов с организации.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисном помещении ООО «ФИО189» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, Полицимако К.А. предложил Свидетель №48 встретиться с ним для разговора, связанного с результатами проведённых в офисе ООО «ФИО190» оперативно-розыскных мероприятий.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 15 часов 12 минут по 15 часов 44 минуты, Полицимако К.А., встретившись с начальником отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №48 около здания, расположенного по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой о непринятии мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО191» и возврате ноутбука, Lenovo B590, модель 20206, серийный номер WB11495570, изъятого в офисном помещении Общества, тем самым совершить незаконные действия и бездействие, пообещав впоследствии предоставить последнему за это соответствующее денежное вознаграждение.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 12 часов 28 минут по 12 часов 41 минуту, Полицимако К.А., встретившись с начальником отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №48 около здания, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, 8 «А», сообщил последнему о готовности предоставить ему взятку в виде денег в размере 500 000 рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов неуплаты налогов со стороны ООО «ФИО192», то есть за незаконное бездействие и возврат ноутбука Lenovo B590, модель 20206, серийный номер WB11495570, изъятого в офисном помещении указанного общества, то есть за незаконные действия.

Примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Полицимако К.А. встретился с Свидетель №48, действовавшим под контролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, в салоне автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № на автостоянке ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, предполагая, что, получив незаконное денежное вознаграждение, Свидетель №48 в силу своего должностного положения обеспечит непринятие сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> мер по надлежащей проверке фактов неуплаты налогов со стороны ООО «ФИО193» и осуществит возврат ноутбука Lenovo B590, модель 20206, серийный номер WB11495570, изъятого в офисном помещении Общества, то есть совершит в его интересах незаконные действия и бездействие, лично передал последнему в качестве взятки денежные средства в сумме 503 000 рублей, что образует крупный размер, оставив данную сумму в салоне вышеуказанного автотранспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Полицимако К.А. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что в июле 2012 года он получил диплом специалиста инженера-строителя в Волгоградском Государственном Архитектурно-Строительном Университете, и в конце августа 2012 года устроился в ООО «ФИО194» на должность прораба, при этом принимала его Свидетель №2 В указанной организации он познакомился с производственно-техническим отделом организации, в который входили инженер-сметчик Свидетель №8 и главный инженер ФИО57 ООО «ФИО195» работало около 15 человек, а именно: директор, два бухгалтера, юрист, снабженец, ПТО 3 человека, кладовщик, 10 рабочих, при этом техники в ООО «ФИО196» не было. Он был закреплён за двумя объектами: строительство 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 22, а также строительство кондитерской фабрики по адресу: <адрес>. В его обязанности по строительству 5-ти этажного дома входило: организация работ на объекте, составление заявок на материалы, поиск техники и организация её работы на объекте, подсчёт объёмов выполненных работ, составление актов скрытых работ, составление материальных отчётов, при этом он работал под руководством ФИО57 Примерно в октябре начал ездить на <адрес>, где ООО «ФИО197» выполнялись работы по бетонированию, демонтажные работы и строительство холодильных камер, при этом работы выполнялись преимущественно субподрядчиками. В его обязанности входило: составление исполнительной документации, согласования изменений в проекте у Заказчика, подсчёт выполненных объёмов работ на объекте. Также он совместно с ФИО166 осуществлял контроль выполненных работ. В дальнейшем были объекты «Шелестово» и «Приволжкий», куда его брал ФИО166 и показывал как проходят строительные работы и объяснял как вести исполнительную документацию, чтобы он в дальнейшем мог самостоятельно вести такие объекты. Кроме того, будучи студентом ВолгГАСУ, он открыл предприятие ИП Полицимако К.А. в 2011 году и начал заниматься рекламной деятельностью в свободное от учёбы время, а именно печатал рекламную продукцию и сдавал щитовые конструкции в аренду, которые принадлежали его матери. Таким образом, он работая на объектах ООО «ФИО198» продолжал заниматься рекламной деятельностью. В последующем он понял что ООО «ФИО199» нуждается в спецтехнике, в связи с чем приобрёл спецтехнику и стал её сдавать в ООО «ФИО200», при этом с приобретением техники ему помогли родители. Он предоставлял технику в аренду ООО «ФИО201», а также оказывал им рекламные услуги, связанные с продажами квартир. В апреле, мае ООО «ФИО202» были заключены договоры по объектам МУП «ВКХ» – кап.ремонт теплотрасы, замена сетей гвс и т.д., а также два больших сложных объекта по газификации Красноярский и Генералловский, где ФИО166 работал самостоятельно, а его оставил вместо себя, достраивать действующие объекты. Также он каждую неделю ездил к ФИО166 на объект на планёрки, а также на этих объектах работала его техника. В принадлежащем ему ИП работало порядка 15-20 человек, техники было 20 единиц. Через некоторое время ООО «ФИО203» заключило договор по строительству трубопроводов в ОАО «Каустик» с генеральным подрядчиком <данные изъяты>. Количество объектов росло, и они становились всё сложнее, количество людей на предприятии также увеличивалось. Объект Каустика возглавил Свидетель №15, который построил основную часть объекта. Поскольку ФИО166 был на отдалённых объектах, планёрки на предприятии проводил он и по сути к концу 2013 года он уже исполнял обязанности главного инженера, в связи с чем все производственные вопросы решал он. Во время работы в ООО «ФИО204» у него сложились дружеские отношения с Воробьёвой Ю.С. поскольку она была довольна его работой на предприятии, а также он ей помогал в финансовых вопросах, в связи с тем, что организация из-за большого количества объектов периодически испытывала нехватку денежных средств. Поскольку он неплохо зарабатывал будучи индивидуальным предпринимателем, а также от сдачи в аренду техники ООО «ФИО205». Денежные средства перечисленные в ООО «ФИО206» по договорам беспроцентных займов ему либо возвращались либо он выкупал у ООО «ФИО207» строительное оборудование, которое в последующем сдавал в аренду. В конце 2013 года появились объекты ВКХ, на которых требовалось применение нового оборудования в строительстве, где приходилось работать под землёй в труднопроходных каналах. В конце весны 2014 года ФИО166 уволился, не достроив объекты «Красноярский» и «Генераловский» и на его место был принят Свидетель №16, который поехал достраивать и сдавать указанные объекты, а летом 2014 года Свидетель №16 сдал объекты и уволился по собственному желанию, после чего он официально стал главным инженером. В связи с его должностными обязанностями ему приходилось общаться по возникающим техническим вопросам с заказчиками, подрядчиками, а также организациями, поставлявшими в адрес ООО «ФИО208» строительные материалы, однако он никогда не занимался заключением договоров и их подписанием. Указанные функции выполнял директор ООО «ФИО209». Исполнение организационно-распорядительных функций, а также ведение бухгалтерского учёта и контроль за правильностью его осуществления в его полномочия никогда не входили. Также он не являлся учредителем данного предприятия и не относился к числу афиллированных или взаимозависимых ему лиц. Кроме того, он не обладает специальными познаниями в области экономики, юриспруденции в целом, а также бухгалтерского и налогового законодательства, поскольку не имеет соответствующего образования. В основном офисе Общества он бывал крайне редко, своё рабочее время проводил на строительных объектах, а также у него не имелось доступа к формированию документов бухгалтерской и налоговой отчетности, и он не имел возможности составления налоговых регистров и деклараций, в том числе и по налогу на добавленную стоимость. Не подписывал договоры с контрагентами, акты выполненных работ и услуг, не составлял бухгалтерскую отчетность, не вносил в неё недостоверные сведения, а равно не давал и не мог давать руководству ООО «ФИО210» указаний на внесение в бухгалтерский учёт тех или иных сведений. Также полагает, что его работу в ООО «ФИО211», а также деятельность самого Общества в проверяемый период нельзя назвать преступной, он никогда не являлся и не является исполнителем, пособником, организатором деяний, характеризуемых следствием в качестве уголовно-наказуемых. Никогда не вступал ни в какие сговоры преступного характера с главным бухгалтером общества ФИО6 или иными сотрудниками ООО «ФИО212», не принимал участия в заключении договоров с указанными обвинением организациями, поскольку все договоры подписаны действующими в тот момент директорами ООО «ФИО213», а также никогда не готовил налоговые декларации. Он никогда не осуществлял фактическое руководство ООО «ФИО214» его руководителем являлась Свидетель №5, которая и в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. Решениями Арбитражных судов трёх инстанций положенное в основу возбуждения уголовного дела решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> признано незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ. Проведение им планерок с прорабами, осуществление контроля за работами на объектах, проведение собеседований с принимаемыми на работу в ООО «ФИО215» само по себе доказательством фактического исполнения им функций руководителя общества не является. Привлечение субподрядчиков являлось объективной необходимостью для ООО «ФИО216», а каждый из спорных субподрядчиков являлся реально действующей организацией, а не «лжепредприятием». Решениями арбитражных судов также опровергнуты доводы о том, что именуемые следствием «лжепредприятиями» контрагенты, якобы, были специально созданы исключительно для обналичивания денежных средств. Стороной обвинения вообще не представлено никаких доказательств того, что перечисленные ООО «ФИО217» в адрес спорных контрагентов деньги каким-то образом обналичивались и возвращались. Он никогда не исполнял функции руководителя ООО «ФИО218», не составлял бухгалтерскую отчетность, не вносил в нее недостоверные сведения, не давал и не мог давать руководству ООО «ФИО219» указаний на внесение в бухгалтерский учёт тех или иных сведений, не вступал в сговор с главным бухгалтером общества Сергеевой Ю.А., направленный на создание системы документооборота в целях уклонения от уплаты налогов ООО «ФИО220». По факту предъявленного обвинения п. «б» ч. 2 ст. 291 УК РФ, пояснил, что встречи с ФИО168, зафиксированные в материалах уголовного дела являются далеко не единственными, при этом инициатива общения исходила от ФИО168, а он не понимал смысла его желания разговаривать, но поскольку опасался неблагоприятных последствий для ООО «ФИО221» и ФИО165, с которой у него сложились дружеские отношения, он вынужденно с ним общался. Он разговаривал с ФИО168 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и общались по телефону в промежутках между встречами, причем он звонил ему первым. Также они встречались и после ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ они ни о чем конкретном не договорились, он не передавал ФИО168 взятку, они договорились встретиться на следующий день, на том же месте, около двух часов дня, при этом встреча действительно состоялась, при этом ФИО168 интересовался, что за деньги он вчера оставил у него в машине, для чего он это сделал и что он от него хочет, при этом он прямо и честно ответил ему, что не понимает о каких деньгах идет речь. Задержан он был лишь спустя еще 2 дня. Кровь ДД.ММ.ГГГГ у него не брали, никаких показаний к сдаче анализа крови в тот день у него не было. Кровь у него брали один раз, при поступлении в СИЗО. В следственном действии ДД.ММ.ГГГГ по отбору образцов крови он не участвовал. Мотива давать ФИО168 взятку у него не было, поскольку он знал, что ООО «ФИО222» никаких нарушений налогового законодательства не допускало, а все контрагенты – подрядчики и поставщики являлись реально действующими организациями и фактически выполняли все свои обязательства.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что на работу в ООО «ФИО223» она была принята ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО224» Свидетель №2 на должность главного бухгалтера. Ей известно, что Свидетель №2 до принятия на работу в организацию ООО «ФИО225» работала руководителем ООО «УК Технострой» которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору оказывало услуги по управлению делами и имуществом ООО «ФИО226», в том числе полностью принимала на себя полномочия постоянно действующего исполнительного органа - директора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора. Обязанности менеджера по реализации квартир могла выполнять только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого периода на балансе предприятия квартиры не стояли, что подтверждается актом приема-передачи квартир по договору долевого строительства. Свидетель №3 проработала в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 работала в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, до приема на работу в ООО «ФИО227» также занимала руководящую должность. С Полицимако К.А. у неё сложились хорошие отношения. Будучи прорабом, за период с 2012 по 2013 год был материально-ответственным лицом на нескольких объектах, сдавал в бухгалтерию материальные отчёты, накладные, контролировал ход выполнения работ на других объектах, на которых работали другие прорабы и начальники участка ООО «ФИО228». Являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал на всех объектах ООО «ФИО229» услуги строительной техники, исключение составляли только те объекты, работы на которых полностью выполняли субподрядчики. В штате предприятия у него, согласно представленных в ООО «ФИО230» путевых листов и рапортов было не менее 10-15 водителей. На предприятии регулярно проходили планерки, на которых обсуждались производственные вопросы, касающиеся выполнения работ на объектах. Обсуждались планы выполнения работ, решались возникающие проблемы и производственные вопросы. Она присутствовала на планерках три раза, поскольку там обсуждали производственные вопросы с прорабами и ей как главному бухгалтеру присутствовать на них не было необходимости. Изначально планерки проводил ФИО58, поскольку являлся главным инженером. Позднее, перед уходом ФИО58 из ООО «ФИО231», планерки стал проводить Полицимако К.А., который был назначен на должность главного инженера. Для решения производственных вопросов на предприятии были квалифицированные главный инженер, специалисты ПТО и прорабы. Также имелся отдел кадров, инженер МТС, юрист-консульт. Директора все время были в разъездах, в офисе целый день не находились. Свидетель №2 и ФИО165 имели опыт управленческой работы, они самостоятельно заключали все сделки от имени ООО «ФИО232», подавали документы на участие в конкурсах. Все документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации подписаны действующими в период их заключения руководителями. За период работы с директорами ООО «ФИО233» Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, именно они передавали ей подписанные договора с подрядчиками, поставщиками, покупателями и заказчиками, а также подписанные акты выполненных работ. За период работы руководители не вызывали у неё впечатления, что они не понимают своих должностных обязанностей. Показания Свидетель №2, ФИО164 и ФИО165 о том, что они фактически обществом не руководили, а руководство осуществлялось Полицимако К.А. и ей не соответствуют действительности. Показания они давали под страхом уголовного преследования, что подтверждается в том числе тем, что в конце декабря 2014 года по инициативе Свидетель №5 произошла встреча между п, ней как главным бухгалтером и Полицимако К.А. как главным инженером. Как выяснилось позже, встреча записывалась оперативным сотрудником. На встречу ФИО165 пришла напуганная фактом производства в отношении ООО «ФИО234» налоговой проверки и возможностью возбуждения уголовного дела. Она пыталась сделать виноватыми во всем их с Полицимако К.А., а они в свою очередь её пытались успокоить, убедить в том, что ей не о чем переживать, потому, что никаких нарушений налогового законодательства в деятельности ООО «ФИО235» не было. Факт отсутствия нарушений налогового законодательства в настоящее время установлен решениями арбитражных судов. В 2012 и 2013 годах она вела налоговый и бухгалтерский учёт только по ООО «ФИО236» на основании утверждённой учётной политики, которая была утверждена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Положения об учётной политике для целей налогового учёта на 2012 год», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год», подписанными Свидетель №2, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Положения об учётной политике для целей налогового учёта на 2013 год», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении «Положения об учётной политики для целей налогового учёта на 2013 год», подписанными Свидетель №5, при этом она никогда не выезжала на строительные объекты, не следила кто и каким образом выполнял на них работы, кто и каким образом доставлял на объекты строительные материалы, не присутствовала на планерках. В штате предприятия у неё в подчинении был единственный бухгалтер-материалист ФИО59 Она работала исключительно с документами. При поступлении документов за подписью материально ответственного лица, а также руководителя организации документы заносились ею и бухгалтером в программу 1С:Предприятие. Учёт доходов и расходов она вела в разрезе каждого договора. Отчётность формировалась на основе предоставляемых ей первичных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность организации, подписанных уполномоченными на то сотрудниками ООО «ФИО237». Она никогда не вносила в бухгалтерский учёт недостоверных сведений, не изготавливала никаких фиктивных документов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ФИО238». Декларации по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль утверждались подписывались директорами, а затем передавались по коммуникационным каналам связи через программу ООО "СБиС ЭО" в адрес Инспекции. За период 2012, 2013 года банковские ключи находились у руководителей, которые лично осуществляли платежи через систему банк-клиент, она лишь готовила необходимые документы для Свидетель №2 и ФИО164. В отношении ФИО165 готовила лишь частично, поскольку некоторые платежные поручения она изготавливала самостоятельно, поскольку имела доступ в 1С Предприятие и ежедневно использовала указанную программу. Она не была наделена правом полномочия второй подписи на расчётных документах организации. Как главный бухгалтер ООО «ФИО239» она согласно законодательства РФ требовала от сотрудников ООО «ФИО240» согласно их должностным обязанностям правильное оформление первичных документов, которые при поступлении в бухгалтерию, подлежали обязательной проверке, которая осуществлялась по форме (полнота и правильность оформления документов, заполнения реквизитов), по содержанию (законность документированных операций, логическая увязка отдельных показателей). Лично от ФИО60 правильное оформление форм КС-2, КС-3. От Свидетель №6 верное оформление договоров с верным заполнением реквизитов организаций, наименований объектов. Многие договора с субподрядчиками, исполнителями, поставщиками оформляла Свидетель №6 по разработанным ею бланкам договоров. В обязанности Свидетель №7 входило вести учёт ТМЦ – приход, расход, списание ТМЦ. В рамках выездной налоговой проверки не сделано ни одного замечания по не верному оформлению первичных документов. Помимо счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих получение ООО «ФИО241» товаров от «лжепредприятий», которые она, якобы, подделывала и самостоятельно изготавливала на своём компьютере, оприходование, движение и расходование этих товаров оформлялось ещё множеством внутренних документов ООО «ФИО242», подписываемых материально ответственными лицами, в частности, накладные, отчёты о расходе материалов, накладные на внутреннее перемещение, накладные на отпуск материалов на сторону (давальческий материал), требования-накладные, накладные на передачу готовой продукции. Суду представлены документы, подтверждающие оприходование, движение и расходование этих товаров, подписываемых материально ответственными лицами. Стоимость каждого товара, указанная в, якобы, фиктивных товарных накладных и счётах-фактурах полностью соответствует его стоимости в документах о его дальнейшем движении. Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей от ООО «<данные изъяты>» в материалах уголовного дела отсутствует. При этом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, локально-сметный расчёт к нему и платежное поручение об оплате имеются в материалах дела, а счёт-фактура, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ к нему – отсутствуют, а следователь в обвинительном заключении ссылается на указанный документ как на доказательство её виновности. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «ФИО243» ДД.ММ.ГГГГ её рабочий ноутбук, вопреки утверждениям следователя Белко, не изымался. Информация с него была скопирована на компакт-диск, который впоследствии из материалов дела исчез. Ноутбук Lenovo, изъятый из офиса ООО ФИО244, на котором экспертом Меняйловым были обнаружены база 1С:Предприятие двух организаций – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ней никакого отношения не имеет, а в последствии узнала, что он принадлежал поставщику. Жесткий диск, изъятый с компьютера юриста ООО «ФИО245» в соответствии с заключением эксперта Меняйлова не содержал никакой интересующей следствие информации. На жестком диске, изъятом с компьютера бухгалтера, согласно заключению Меняйлова, были обнаружены базы 1С: Предприятие ООО «ФИО246», а также некоторых иных организаций, также не интересующих следствие. При этом, базы данных ООО «ФИО247» как это следует из заключения эксперта Меняйлова и подтверждено его показаниями, носят фрагментарный характер, имеют ограниченный период использования, а главное – имеют признаки их копирования на этот жесткий после его изъятия из офиса ООО «ФИО248». Тот факт, что базы данных являются не полными и не содержат всей необходимой и достоверной информации о деятельности ООО «ФИО249» подтвердила и эксперт ФИО36 М.А. На жестком диске компьютера бухгалтера экспертом Меняйловым были также обнаружены файлы, содержащие наименование спорных контрагентов из содержания которых видно, что в них нет никакой компрометирующей её и ООО «ФИО250» информации. Указанные документы не свидетельствуют о том, что она или кто-то из бухгалтеров ООО «ФИО251» изготавливали фиктивные бухгалтерские документы. У ООО «ФИО252» объективно отсутствовала возможность выполнять все работы по всем заключенным с заказчиками договорам своими силами, поскольку у предприятия отсутствовало необходимое количество персонала и специальной техники. Из документов, представленных суду видно, что ООО «ФИО253» не было в состоянии выполнить все самостоятельно. Для выполнения работ ООО «ФИО254» привлекало множество субподрядчиков, помимо спорных, и к которым никаких претензий со стороны обвинения нет, что само по себе полностью опровергает версию обвинения о том, что ООО «ФИО255» имело возможность выполнять все работы самостоятельно. Тот факт, что ООО «ФИО256» к выполнению работ на объектах, на которых часть работ выполнялась спорными контрагентами, привлекались субподрядчики, подтвердили все допрошенные свидетели, имевшие отношение к выполнению работ на этих объектах. Более того, из анализа объёма работ, которые выполняло на каждом объекте ООО «ФИО257», субподрядчики, претензий к которым нет, и спорные контрагенты, очевидно, предмет выполненных ими работ не пересекается. При этом, не оспаривается тот факт, что все работы были выполнены и сданы заказчикам без замечаний. Материалы дела содержат сведения о том, что каждое спорное предприятие реально работало. Выписками по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>» подтверждается, что оно работало с такими предприятиями как ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, ФГУП «Волгафарм», ООО «Техно-Ойл», ООО «Сад-Гигант», ООО «РАШ», ООО «Синтез Ацетон», ООО «Агрохим», ООО «<данные изъяты>» и рядом индивидуальных предпринимателей, а также перечисляла в бюджет НДФЛ с заработной платы. Общество сдавало налоговую отчетность. Свидетель Свидетель №44 (учредитель и директор ООО «<данные изъяты>», заместитель директора по коммерческой части ООО «Ойл Стар») подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОйлСтар» фиктивными операциями не занимались, с ООО «ФИО258» договоры были выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства прошли через банк. Обналичивание денежных средств для ООО «ФИО259» не производилось. Из банковской выписки по счету ООО «<данные изъяты>» следует, что эта организация имела финансовые взаимоотношения с: ООО «Радеж», Благотворительный фонд «Добро и Милосердие», ВГОО ФК «Олимп», ОАО «ДЭП 55», ОАО «Волгоградхимреактив», МУП «Кировского сельского поселения Лебеженское ЖКХ», Жилищно-строительный кооператив №, ЗАО «Волжский судоремонтный завод». Общество сдавало налоговую отчетность, а на запрос ИНФС в рамках проверки в отношении ООО «ФИО260» давало ответ. Полученная от ООО «<данные изъяты>» информация была приобщена к материалам налоговой проверки. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО261» был ещё один договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» выполняло работы на объекте Филиал ОАО «Каустик» «Волгоградская ТЭЦ-3» по ремонту кровли здания химпокрытия с коллектором. Факт выполнения по нему работ под сомнение не поставлен. ООО «<данные изъяты>» имеет два свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: НП «Приволжская гильдия строителей» от ДД.ММ.ГГГГ и СО НП «ЦентрСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №35 (директор ООО «<данные изъяты>») сообщила, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему знакомы, так как данные организации снимали у ООО «<данные изъяты>» помещения. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Ойл Стар» контрагентами данного предприятия, помимо ООО «ФИО262», также являлись АО «Сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика «Семенная», ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии, ООО «Дрим Медиа Сервис», администрация <адрес>, ВОАО «Химпром» и другие. ООО «Ойл Стар» уплачивались в бюджет взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование. ООО «Ойл Стар» также предоставило ответ на запрос ИФНС России по <адрес> по взаимоотношениям с ООО «ФИО263», сдавало налоговую отчетность. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» согласно выпискам по расчетным счетам также имели отношения со многими организациями помимо ООО «ФИО264». Обществами сдавалась налоговая отчетность. Поставщики, у которых ООО «<данные изъяты>» приобретало строительные материалы установлены – это ООО «Волгоград-Урал-Поставка», ООО «Торновский песчаный карьер», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Тот факт, что ООО «<данные изъяты>» являлось реально действующей организацией подтвердили также допрошенные в судебных заседаниях свидетели. Так, свидетели Свидетель №40 - директор ООО «<данные изъяты>», и Юн А. – директор ООО «<данные изъяты>», подтвердили, что возглавляемые ими организации осуществляли поставку песка, полиэтиленовой трубы и фитингов для ООО «<данные изъяты>». Свидетель Свидетель №10 (зав. складом, впоследствии кладовщик ООО «ФИО265») указала, что данная организация ей знакома, занимались поставками. ООО «<данные изъяты>» согласно выписке по расчетному счету поставляло товары в адрес ООО «<данные изъяты>». В рамках налоговой проверки от ИФНС по <адрес>у Волгограда получен ответ на запрос, представлен договор аренды ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения. Общество сдавало налоговую отчетность. ООО «<данные изъяты>» в материалы налоговой проверки по запросу ИФНС предоставило документы на 1942 листах, которые также куда-то пропали, в ходе налоговой проверки не анализировались. На предварительном следствии была допрошена свидетель ФИО61, которая сообщила, что работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>». Эта организация работала, занималась куплей-продажей строительных материалов, имела постоянных контрагентов. Однако, ее показания следователь Белко, очевидно намеренно в обвинительное заключение не включил, очевидно пытаясь их скрыть. Согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-34419/2014, ООО «<данные изъяты>» заказывало у ООО «<данные изъяты>» услуги по подаче-уборке вагонов, погрузке-выгрузке вагонов, а так же по оформлению документов (ТехПД) при отправке и получении груза на производственной базе ООО (РСП), и частично их оплатило. Какие-либо доказательства обналичивания уплаченных ООО «ФИО266» в адрес спорных контрагентов денежных средств и их возврата в ООО «ФИО267» стороной обвинения также не представлено. Из материалов уголовного дела следует, что все расчеты со спорными контрагентами производились в безналичном порядке. Суммы оплаты включали в себя НДС, который ООО «ФИО268» уплатило в адрес контрагентов. Обратно сумма налога в ООО «ФИО269» не возвращалась. В этой связи, лицами, ответственным за его перечисление в бюджет являются контрагенты ООО «ФИО270», что по какой-то причине стороной обвинения не учитывается. Изначально при возбуждении уголовного дела к ней со стороны следствия никаких претензий не было, она имела статус свидетеля. И только когда она отказалась давать показания против Полицимако К.А., в выходной день, выбрав момент, когда её адвокат ФИО107 была в отпуске, её задержали, двое суток продержали в ИВС, а потом, опасаясь признания её задержания судом незаконным, и в виду отсутствия основания для избрания в её отношении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, её отпустили. На протяжении двух суток на неё продолжали оказывать давление в целях дачи ложных показаний против Полицимако К.А. При допросах свидетелей следователями грубо нарушались требования закона. Свидетелей допрашивали по несколько человек одновременно. На некоторых оказывалось давление. Показания свидетелей следователи писали не со слов свидетелей, а самостоятельно, так как нужно было им. При допросах в суде практически все свидетели обвинения не подтвердили своих показаний, и дали иные показания, свидетельствующие о необоснованности предъявленного обвинения. При этом, данные свидетелями в суде показания полностью соотносятся с исследованными судом письменными материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия, помимо факта исчезновения компакт-диска с записью единственной полной, достоверной и рабочей базы данных 1С ООО «ФИО271» с её компьютера, также установлены факты существенного изменения объема и содержания материалов налоговой проверки. По причине отсутствия регистров налогового учета эксперт МинЮста ФИО36 не смогла посчитать налог на прибыль. В то же время, допрошенная свидетель Свидетель №1, заявила о том, что в ходе налоговой проверки регистры налогового учета имелись. Есть и другие значимые недостатки. Изложенное свидетельствует о том, что расследование уголовного дела было произведено с грубыми нарушениями закона, утрачен или возможно умышленно сокрыт ряд значимых доказательств стороны защиты. Возбуждение и расследование уголовного дела в целом произведено с ярко выраженным обвинительным уклоном. Предъявленное обвинение в уклонении от уплаты налогов является незаконным, поскольку факта уклонения от уплаты налогов в деятельности ООО «ФИО272» не имеется.

Выслушав подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Полицимако К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а именно в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Так свидетель Свидетель №48 суду пояснил, что состоит в должности начальника отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>. Сотрудники подчиненного ему подразделения были включены в состав выездной налоговой проверки, которая проводилась восьмой налоговой инспекцией <адрес> в Светлом Яру. Впоследствии возникла необходимость для сбора доказательств, связанных с уклонением от уплаты налогов в проведении оперативно-розыскного мероприятия. Это обследование зданий, сооружений, помещений и участков местности по адресу нахождения офиса ООО «ФИО273», расположенного в <адрес>. Он непосредственно являлся участником данного мероприятия, однако во время проведения он отлучался для того, чтобы купить диски, при этом на месте оставались представители общественности и иные участники оперативно-розыскного мероприятия. В ходе данного мероприятия были изъяты электронные носители в виде жестких дисков, а именно ноутбук. Все изъятое демонстрировалось присутствующим лицам, в том числе, что касается ноутбука оглашались марка и серийный номер. Впоследствии находящийся на месте Полицимако К.А. с которым у него возникали спорные вопросы относительно изъятия ноутбука пригласил в кабинет к себе, и сказал, что хотел бы встретиться с ним вне здания офиса организации ООО «ФИО274». Впоследствии произошла встреча в <адрес>, Полицимако К.А. высказались намерения о передаче денег, при этом на листках бумаги он рисовал цифры предполагаемой взятки, а на его вопрос «за что?» Полицимако К.А. указал, что за возврат ноутбука и чтобы потом у него (Полицимако К.А.) все было хорошо. Им был составлен рапорт о коррупционной составляющей, о том, что ему предлагают, возможно, будут предлагать взятку. Впоследствии были проведены еще порядка 2-3 встречи, на которых Полицимако К.А. подтвердил свои намерения относительно передачи ему денежных средств. Встречи его и Полицимако К.А. фиксировались на технические средства фиксации. ДД.ММ.ГГГГ он также встречался с Полицимако К.А. в пер. Тайщецком во время которой Полицимако К.А. предложил встретиться еще раз. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Ворошиловский», на стоянке в принадлежащей ему автомашине Полицимако К.А. оставил деньги в качестве взятки в размере 503 000 рублей за то, что он должен будет прекратить проверку в отношении ООО «ФИО275» или сделать её бездоказательной в части доначисления по налогам и о возврате ноутбука, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений». При изъятии ноутбука у Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. была активная позиция по защите данного ноутбука в связи с чем, было понятно психологически, что указанный ноутбук очень ценен для них. За пару дней до ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Полицимако К.А. и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ, при этом на предыдущих встречах уже было обозначено, что именно в этот день Полицимако К.А. передаст ему денежные средства. Инициатором всех встреч был именно Полицимако К.А. Встреча проходила под контролем ОРЧСБ. Сначала был осмотрен его автомобиль марки «Ниссан», а после чего вместе с понятыми все направились на стоянку ТЦ «Ворошиловский». При этом место встречи выбирал он с точки зрения опыта проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с тем, что легко блокируются выезды, въезды, входы. На парковке ТЦ «Ворошиловский» его автомобиль находился в поле зрения остальных сотрудников и представителей общественности, для того чтобы после передачи денежных средств, он мог показать жест рукой и дать понять что передача произошла. После того как приехал Полицимако К.А. и сел к нему в автомобиль у них состоялся разговор, при этом Полицимако К.А. денежные средства ему не передал, после чего Полицимако К.А. покинул автомобиль и уехал. А через некоторое время позвонил ему и сказал: «Посмотри с правой стороны за сиденьем». После чего он вышел из машины, обошел её, открыл дверь и увидел, что в машине лежит темный предмет округлой формы, внешне похожий на пачку денег, после чего были проведены мероприятия по фиксации данного факта и изъятию денежных средств, которым занимался эксперт. Эксперт при помощи перчаток изъял из автомобиля предмет, который оказался темным носком фирмы «Kanzler», в котором находились денежные средства, после чего носок был упакован в фольгу.

Свидетель Свидетель №53 суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД оперативно-розыскной части собственной безопасности. В марте 2015 года ему на исполнение поступил рапорт Свидетель №48, из которого следовало, что в ходе проведения проверки, проведения мероприятий, к нему Полицимако К.А. – фактический директор ООО «ФИО276», обратился с коррупционным предложением. После чего с целью проверки данного сообщения было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий. Было проведено два оперативно-розыскных мероприятия - «наблюдение» встреч Свидетель №48 и Полицимако К.А., в результате которых Полицимако К.А. обозначил сумму в 500 000 рублей за возврат ноутбука и прекращение проверки сотрудниками полиции. Затем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №48 сообщил о том, что ему звонил Полицимако К.А., и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГа на парковке в ТЦ «Ворошиловский». Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ было организовано оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с представителями общественности и еще участвующим лицом – зам. начальника отдела безопасности – Свидетель №52. В ходе начала мероприятия Свидетель №48 пояснил, что к нему обратился Полицимако К.А. с коррупционным предложением. Затем Свидетель №48 был осмотрен, в ходе осмотра выявлено, что денежные средства при нем отсутствуют, и также было досмотрено его транспортное средство, в котором также ничего обнаружено не было. После чего все участники оперативно-розыскного мероприятия выдвинулись к Торговому центру, где Свидетель №48 на третьем этаже припарковал свою машину. Они также находились в зоне видимости данного транспортного средства в припаркованном транспортном средстве. Затем через определенный промежуток времени прибыл Полицимако К.А., сел на переднее пассажирское сиденье к Свидетель №48, где между ними состоялся разговор, касаемый деятельности ООО «ФИО277» и касаемый возврата ноутбука. Когда Полицимако К.А. садился в транспортное средство, прежде чем поздороваться за руку с Свидетель №48, его правая рука была между сиденьем в определенный длительный промежуток времени. Затем, соответственно, после разговора они вышли из транспортного средства, переговорили, затем Свидетель №48 направился в основное здание торгового центра, а Полицимако К.А. сел в свою автомашину и уехал. Затем через непродолжительный промежуток времени Свидетель №48 вернулся и сообщил, что ему позвонил Полицимако К.А. и сказал повнимательнее посмотреть в транспортном средстве. В присутствии участников оперативного мероприятия Свидетель №48 открыл дверь своей автомашины, где между сиденьем и дверью находился черный носок с какой-то надписью. Было принято решение вызвать эксперта ГУ МВД, который, прибыл и изъял носок и содержащиеся в нём денежные средства в сумме 503 000 рублей, при этом изъятие носка эксперт производил в перчатках. Затем все участники оперативного эксперимента направились на <адрес>, где был подготовлен акт оперативно-розыскного мероприятия, в котором расписались участники оперативного эксперимента. Затем имеющиеся результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Свидетель Свидетель №52 суду пояснил, что в марте-апреле 2015 года он состоял в должности заместителя начальника оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части собственной безопасности. В марте 2015 года участвовал в проведении оперативного эксперимента в отношении гражданина Полицимако К.А. по документированному факту передачи незаконного денежного вознаграждения за не проведение проверки в отношении его организации и возврат ноутбука. В отдел поступил рапорт сотрудника ОБЭПиПК о том, что ему предлагается взятка. После чего были оформлены соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ, были приглашены представители общественности, Свидетель №53, оперуполномоченный, который занимался оформлением документов и проводил оперативную проверку, он и приглашенные представители общественности. Полицимако К.А. с Свидетель №48 договорились о том, что будут встречаться в торговом центре на <адрес> подготовлено мероприятие, приглашены представители общественности, которым в соответствии с ФЗ объяснили суть мероприятия, разъяснили порядок проведения, выехали на место предполагаемой встречи. При этом Свидетель №48 ехал в своем автомобиле один марки «X-Trail», он тоже ехал один, а Свидетель №53 ехал в автомобиле с представителями общественности. Осмотрели его машину, в ходе осмотра было установлено отсутствие каких-либо денежных средств в автомобиле, а также при нем, после чего выехали на место встречи. Примерно около 18 часов произошла встреча, при этом Полицимако К.А. сел в машину Свидетель №48, который находился на месте водителя, а он визуально наблюдал за машиной Свидетель №48 Он и представители общественности находились в зоне видимости автомобиля Свидетель №48 Полицимако К.А. сел в машину к Свидетель №48, они о чем-то побеседовали, после этого он вышел. Спустя некоторое время Свидетель №48 вышел, отошел и, спустя некоторое время, позвонил и всем сообщил, что Полицимако К.А. ему позвонил по телефону и сказал, что оставил у него в машине какой-то сверток, сказал: «Посмотри в машине между сиденьем пассажирским и стойкой». Мы с представителями общественности подошли, открыли дверь, увидели, что там лежит мужской носок черный фирмы «Kanzler». Вызвали эксперта с Главка. В их присутствии эксперт осмотрел носок, в котором оказалось 503 000 рублей, которые были соответствующим образом переписаны, упакованы в присутствии представителей общественности. Все оперативно-служебные документы в отношении Полицимако К.А. были соответствующим образом рассекречены и предоставлены в следственные органы для дачи правовой оценки.

Свидетель Свидетель №51 суду показал, что состоит в должности начальника отделения учета поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и документов отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе оперативной группы ГУ МВД, когда поступил звонок о том, что требуется специалист для проведения мероприятия, а именно произошла дача взятки сотруднику полиции и нужно найти деньги, после чего им был собран экспертный чемодан. После того, как за ним приехали сотрудники он вместе с ними отправился на стоянку ТЦ «Ворошиловский», где стоял автомобиль, марки которого в связи с давностью событий он не помнит, автомобиль был закрыт. Сотрудникам требовалось участие специалиста для осмотра транспортного средства и отыскания следов. Во время проведения осмотра он был в перчатках и маске. Дверь автомобиля он открывал сам, действуя в перчатках. В ходе осмотра в салоне автомобиля был обнаружен носок, в котором находились денежные средства. Денежные средства были изъяты из носка и разложены по купюрам, после чего сфотографированы, после чего носок был упакован в фольгу и далее упакован в коробку либо в конверт, после чего была поставлена печать и подписи участвующих лиц. Исключает тот факт, что его следы могли остаться на месте происшествия. После чего был составлен соответствующий акт, где он поставил свою подпись, замечаний у него не было к процессуальным документам. Местоположение носка в автомобиле, количество купюр и их номинал соответствует изображениям в фототаблице. Согласно фототаблице носок был обнаружен рядом с сиденьем, под сиденьем, рядом с правым пассажирским сиденьем.

Свидетель Свидетель №49 суду показал, что два с половиной или три года назад участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Полицимако К.А. в качестве понятого. Он с приятелем вышел из общежития, где к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником полиции и предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, на что они согласились. После чего они подошли к автомобилю серебристый джип «Ниссан», в их присутствии сотрудники полиции осмотрели автомобиль, в том числе и под сиденьями и в бардачке на наличие предметов, при этом ничего обнаружено не было, после чего был осмотрен Свидетель №48, при котором также ничего обнаружено не было. После чего они поехали на парковку ТЦ «Ворошиловский», при этом автомобиль ФИО168 ехал впереди, а они двигались за ним. Остановились на втором или третьем этаже парковки, при этом автомобиль ФИО62 находился в зоне их видимости. Через пять часов к автомобилю Свидетель №48 подошел Полицимако К.А., сел на переднее пассажирское сиденье, пробыл в автомобиле около 10 минут, при этом было видно, что Свидетель №48 и Полицимако К.А. беседуют, после чего молодой человек покинул автомобиль и уехал. Через некоторое время к их автомобилю подошел ФИО63 и пояснил, что от ФИО64 поступил звонок о том, что нужно проверить автомобиль, при этом в автомобиль Свидетель №48 больше никто не садился. Они подошли к автомобилю, открыли дверь и увидели, что под сиденьем между дверью и сиденьем лежит носок, как оказалось впоследствии с денежными средствами внутри, при этом никто из присутствующих к носку не прикасался. После чего был вызван эксперт, который по прибытии на место вскрыл носок, провел экспертизу, сфотографировал, опечатал носок в фольгу, переписал и сфотографировал купюры и пересчитал их, после чего их отвезли в отдел полиции на <адрес>, где был составлен протокол осмотра, который он и еще один понятой подписали.

Свидетель Свидетель №50 суду пояснил, что на <адрес> в <адрес> его и его товарища остановили молодые люди, представившиеся сотрудниками полиции и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, на что они согласились. Суть оперативного мероприятия заключалась в том, что они должны были наблюдать передачу взятки сотруднику полиции за не проведение проверки. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности при участии в оперативном мероприятии после чего был осмотрен автомобиль сотрудника полиции которому должны были передать взятку, в котором ничего обнаружено не было. После чего они направились в ТЦ «Ворошиловский» на парковку, при этом он и второй понятой ехали в одном автомобиле с сотрудником полиции, а сотрудник, чей автомобиль осматривали ехал впереди на своем автомобиле – иномарке. По приезду на место они остановились так, что автомобиль сотрудника которому должны были передать взятку находился в прямой видимости и стали ожидать. Через некоторое время к автомобилю Свидетель №48 подошел молодой человек и сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они стали о чем-то разговаривать, через некоторое время молодой человек покинул автомобиль Свидетель №48 После чего, Свидетель №48 подошел к ним и пояснил, что нужно осмотреть принадлежащий ему автомобиль. Он, второй понятой, сотрудник находящийся с ними в автомобиле, а также Свидетель №48 подошли к принадлежащему ему автомобилю, кто-то открыл дверь и они увидели что между передним сиденьем и дверью на полу находится носок. После чего был вызван эксперт. Через некоторое время приехал эксперт, который при помощи перчаток изъял носок, вскрыл его и достал из него денежные средства в размере 503 000 рублей. После чего носок был упакован в фольгу, денежные средства были также изъяты осмотрены, сфотографированы после чего также упакованы. На упаковках были поставлены печати и подписи участвующих лиц. После чего все участвующие лица направились в отделение полиции на <адрес> где был составлен протокол осмотра в котором расписались все участвующие лица, а также у них были отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ его еще раз вызывали в следственный комитет, где он давал показания, после чего он прочитал протокол допроса и расписался в нем, с его слов было все записано верно.

Свидетель защиты ФИО65 суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого во время обыска в доме Полицимако К.А. по адресу: р.<адрес> Яр, <адрес>. Кроме него в данном следственном действии участвовала его супруга также в качестве понятого, которая пригласила его, поскольку в доме находилась в момент обыска только супруга Полицимако К.А. с детьми. Когда он пришел в дом обыск уже был начат, при этом сотрудники полиции ходили по дому, заходили в комнаты, открывали шкафы. После чего в ванной комнате были изъяты ношенные носки Полицимако К.А., при этом сотрудники полиции пояснили, что указанные предметы им необходимы для следственного эксперимента. По окончании следственного действия был составлен соответствующий процессуальный документ, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и он.

Свидетель защиты ФИО66 суду пояснила, что является соседкой Полицимако К.А. и участвовала ДД.ММ.ГГГГ в проведении обыска в доме Полицимако К.А. совместно со своим супругом в качестве понятых. Во время обыска сотрудники полиции изъяли в доме Полицимако К.А. ношеные носки в ванной комнате и на втором этаже в комоде, после чего предметы были упакованы, составлены процессуальные документы, где они с супругом расписались. Больше в доме Полицимако К.А. ничего не изымалось.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого Полицимако К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Рапортом следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях Полицимако К.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, Полицимако К.А., находясь в салоне автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № на автостоянке торгового центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес> «Б», передал сотруднику УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №48 денежные средства в сумме 503 000 рублей за решение вопроса, связанного с непринятием сотрудниками правоохранительных органов мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО278» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества (т. 1 л.д. 6).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки информации о возможном уклонении от уплаты налогов с ООО «ФИО279» сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «ФИО280», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона 4, уч. 4, в ходе которого в офисном помещении изъяты электронные носители информации, ноутбук и оригиналы бухгалтерских документов ООО «ФИО281», указывающих на наличие признаков уклонения от уплаты налогов руководством данной организации.

В ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, примерно в 12 часов 00 минут фактический руководитель ООО «ФИО282» Полицимако К.А. пригласил Свидетель №48 пройти в свой кабинет, где между ними произошёл разговор, в ходе которого Полицимако К.А. высказал свою обеспокоенность проводимой проверкой и её возможными результатами, нежелание иметь в будущем проблемы с правоохранительными органами, высказав намерение о решении вопроса, связанного с указанной проблемой (т. 1 л.д. 50).

Справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в результате встречи, произошедшей в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №48 и Полицимако К.А. около гаражных боксов, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала Жукова, 116, последний высказал Свидетель №48 суждения о намерении решить с ним вопрос, связанный с прекращением правоохранительными органами проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО283», а также с возвратом ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества за соответствующее денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 51).

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом на основании постановления заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведения, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств (т. 1 л.д. 45-49).

Рапортом начальника отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №48, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в офисе ООО «ФИО284», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона 4, уч.4 при обследовании помещений данного офиса обнаружены электронные носители, ноутбук и оригиналы бухгалтерских документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «ФИО285» с «фирмами-однодневками». В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия фактический собственник ООО «ФИО286» Полицимако К.А. неоднократно высказывал ему о своем желании прекратить проведение мероприятий в отношении указанной организации, так как это негативно отразиться на ее деятельности и повлечет существенные доначисления налогов. Кроме этого, Полицимако К.А. сообщил, что хочет встретится с ним вне рабочего времени и «закрыть вопрос», связанный с возвратом изъятого имущества и прекращения проверки в отношении ООО «ФИО287». Полицимако К.А. дал понять, что за указанные действия он передаст денежное вознаграждение, не указав его размер (т. 1 л.д. 16).

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в результате встречи, произошедшей в период с 15 часов 12 минут по 15 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №48 и Полицимако К.А. около здания, расположенного по адресу: <адрес>, последний обратился к Свидетель №48 с просьбой о непринятии мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО288» и возврате ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества, пообещав впоследствии предоставить за это соответствующее денежное вознаграждение (т. 1 л.д. 17-25).

Справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в результате встречи, произошедшей в период с 12 часов 28 минут по 12 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №48 и Полицимако К.А. около здания, расположенного по адресу: <адрес>, 8А, последний сообщил Свидетель №48 о готовности предоставить ему взятку в размере 500 000 рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО289» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества (т. 1 л.д. 26-31).

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате встречи между Свидетель №48 и Полицимако К.А., произошедшей в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № на автостоянке торгового центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес>Б, последний передал Свидетель №48 в качестве взятки денежные средства в сумме 503 000 рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО290» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества, оставив данную сумму в салоне вышеуказанного автотранспортного средства.

В результате проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в салоне автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № изъяты находившиеся в носке черного цвета «KAZLER» денежные средства в сумме 503 000 рублей (100 (сто) денежных купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие следующие серии и номера: вя 3880200, еэ 9797651, аа 8756246, бх 5127207, ег 0195662, гт 4326599, го 1160656, ет 4721675, бэ 6344015, ен 6189342, ез 2811141, го 9130695, еэ 9642262, гл 1455308, ез 1166870, аэ 9659267, бл 5490236, бь 8001151, бя 1451369, ез 6468793, вг 4265025, вя 6226959, бя 2151641, ап 3751780, ве 6743692, аь 1609981, бм 4023194, гг 7979289, еь 3730961, ан 0203970, еи 2013091, вв 5532016, вн 5787647, ес 7624465, бя 9351161, ее 6507552, гя 2328879, ег 8122494, бч 5753271, ес 83000854, КЗ 0840978, ГВ 8113588, БЕ 5462163, БХ 5042008, ЕЗ 4707916, АМ 9745177, ББ 9405436, ББ 2302889, АЯ 5417658, ИО 1584555, БП 3250501, БЛ 0954320, ГС 0230903, АС 4938194, БГ 8179595, ВК 5094352, БЛ 3624543, ГЕ 3332797, АО 8441544, БМ 0889516, БЛ 0125332, БН 0312218, ВИ 6839058, ГА 4825246, БЛ 5561784, БЛ 5561783, АЕ 9530052, БМ 3368212, БС 0591922, АО 7272689, ВЗ 9005865, БТ 5584003, БЕ 8027787, БЬ 3675933, ИТ 6650413, ИО 1738126, ЕГ 4550454, ИВ 4419495, ГМ 3405187, ВВ 9372847, БТ 5555298, ИХ 5981937, ВА 4511651, АН 6701516, БИ 7041545, БО 9744897, ИТ 0512568, БЧ 8396572, АИ 3601333, БГ 9038519, АЧ 6500291, БВ 5650750, АЗ 6285957, БМ 3541478, ВМ 4711747, ГИ 2405573, БВ 7546586, АА 9068522, АА 9068524, ВЭ 0348180, а также 3 (три) денежные купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие следующие серии и номера: ИЯ 3713183, ОК 3397510, то 1565520) (т. 1 л.д. 34-44).

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» проведены в строгом соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> надлежащим образом на основании постановления Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о рассекречивании сведения, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, что позволяет использовать их в качестве доказательств (т. 1 л.д. 7-14).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 103 денежные купюры на общую сумму 503 000 рублей, среди которых (100 (сто) денежных купюр номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие следующие серии и номера: вя 3880200, еэ 9797651, аа 8756246, бх 5127207, ег 0195662, гт 4326599, го 1160656, ет 4721675, бэ 6344015, ен 6189342, ез 2811141, го 9130695, еэ 9642262, гл 1455308, ез 1166870, аэ 9659267, бл 5490236, бь 8001151, бя 1451369, ез 6468793, вг 4265025, вя 6226959, бя 2151641, ап 3751780, ве 6743692, аь 1609981, бм 4023194, гг 7979289, еь 3730961, ан 0203970, еи 2013091, вв 5532016, вн 5787647, ес 7624465, бя 9351161, ее 6507552, гя 2328879, ег 8122494, бч 5753271, ес 83000854, КЗ 0840978, ГВ 8113588, БЕ 5462163, БХ 5042008, ЕЗ 4707916, АМ 9745177, ББ 9405436, ББ 2302889, АЯ 5417658, ИО 1584555, БП 3250501, БЛ 0954320, ГС 0230903, АС 4938194, БГ 8179595, ВК 5094352, БЛ 3624543, ГЕ 3332797, АО 8441544, БМ 0889516, БЛ 0125332, БН 0312218, ВИ 6839058, ГА 4825246, БЛ 5561784, БЛ 5561783, АЕ 9530052, БМ 3368212, БС 0591922, АО 7272689, ВЗ 9005865, БТ 5584003, БЕ 8027787, БЬ 3675933, ИТ 6650413, ИО 1738126, ЕГ 4550454, ИВ 4419495, ГМ 3405187, ВВ 9372847, БТ 5555298, ИХ 5981937, ВА 4511651, АН 6701516, БИ 7041545, БО 9744897, ИТ 0512568, БЧ 8396572, АИ 3601333, БГ 9038519, АЧ 6500291, БВ 5650750, АЗ 6285957, БМ 3541478, ВМ 4711747, ГИ 2405573, БВ 7546586, АА 9068522, АА 9068524, ВЭ 0348180, а также 3 (три) денежные купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие следующие серии и номера: ИЯ 3713183, ОК 3397510, то 1565520). Данные денежные средства признаны вещественными доказательствами и хранятся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 133-140).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым билеты Банка России 5 000 рублей вя 3880200, еэ 9797651, аа 8756246, бх 5127207, ег 0195662, гт 4326599, го 1160656, ет 4721675, бэ 6344015, ен 6189342, ез 2811141, го 9130695, еэ 9642262, гл 1455308, ез 1166870, аэ 9659267, бл 5490236, бь 8001151, бя 1451369, ез 6468793, вг 4265025, вя 6226959, бя 2151641, ап 3751780, ве 6743692, аь 1609981, бм 4023194, гг 7979289, еь 3730961, ан 0203970, еи 2013091, вв 5532016, вн 5787647, ес 7624465, бя 9351161, ее 6507552, гя 2328879, ег 8122494, бч 5753271, ес 83000854, КЗ 0840978, ГВ 8113588, БЕ 5462163, БХ 5042008, ЕЗ 4707916, АМ 9745177, ББ 9405436, ББ 2302889, АЯ 5417658, ИО 1584555, БП 3250501, БЛ 0954320, ГС 0230903, АС 4938194, БГ 8179595, ВК 5094352, БЛ 3624543, ГЕ 3332797, АО 8441544, БМ 0889516, БЛ 0125332, БН 0312218, ВИ 6839058, ГА 4825246, БЛ 5561784, БЛ 5561783, АЕ 9530052, БМ 3368212, БС 0591922, АО 7272689, ВЗ 9005865, БТ 5584003, БЕ 8027787, БЬ 3675933, ИТ 6650413, ИО 1738126, ЕГ 4550454, ИВ 4419495, ГМ 3405187, ВВ 9372847, БТ 5555298, ИХ 5981937, ВА 4511651, АН 6701516, БИ 7041545, БО 9744897, ИТ 0512568, БЧ 8396572, АИ 3601333, БГ 9038519, АЧ 6500291, БВ 5650750, АЗ 6285957, БМ 3541478, ВМ 4711747, ГИ 2405573, БВ 7546586, АА 9068522, АА 9068524, ВЭ 0348180, а также билеты Банка России 1 000 рублей ИЯ 3713183, ОК 3397510, то 1565520 – изготовлены производством ГОЗНАК (т. 1 л.д. 243-248).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в жилище Полицимако К.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес> изъяты 12 носков фирмы «Kanzler» (т. 1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен носок «Kanzler», изъятый в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» из салона автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № на автостоянке торгового центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес>Б, а также 12 носков (6 пар) фирмы «Kanzler», изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного в жилище Полицимако К.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 28 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт-диски №с, № с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении Полицимако К.А.; компакт-диски №, №, № с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> в отношении Полицимако К.А.

В ходе осмотра компакт диска №с установлено, что на нем зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» - разговор, состоявшийся в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ между Полицимако К.А. и начальником отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №48 в офисном помещении ООО «ФИО291», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона, 4, участок, 4, в ходе которого в результате проведения сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> гласного оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и изъятия электронных носителей информации, ноутбука и оригиналов бухгалтерских документов ООО «ФИО292», указывающих на наличие признаков уклонения от уплаты налогов руководством данной организации, Полицимако К.А. предложил Свидетель №48 встретиться с ним для разговора, связанного с результатами проведенных в офисе ООО «ФИО293» оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе осмотра компакт диска № установлено, что на нем зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» - встречи, произошедшей в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №48 и Полицимако К.А. около гаражных боксов, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. Маршала Жукова, 116, в ходе которой последний высказал Свидетель №48 о намерении решить с ним вопрос, связанный с прекращением правоохранительными органами проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО294», а также с возвратом ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества за соответствующее денежное вознаграждение.

В ходе осмотра компакт диска № установлено, что на нем зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» - встречи, произошедшей в период с 15 часов 12 минут по 15 часов 44 минуты, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №48 и Полицимако К.А. около здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой последний обратился к Свидетель №48 с просьбой о непринятии мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО295» и возврате ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества, пообещав впоследствии предоставить за это соответствующее денежное вознаграждение.

В ходе осмотра компакт диска № установлено, что на нем зафиксированы результаты ОРМ «Наблюдение» - встречи, произошедшей в период с 12 часов 28 минут по 12 часов 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №48 и Полицимако К.А. около здания, расположенного по адресу: <адрес>, 8 «А», в ходе которой последний сообщил Свидетель №48 о готовности предоставить ему взятку в размере 500 000 рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО296» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества.

В ходе осмотра компакт диска № установлено, что на нем зафиксированы результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» - встречи между Свидетель №48 и Полицимако К.А., произошедшей в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомобиля «Nissan X-Trail», г/н № на автостоянке торгового центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес> «Б», в ходе которой последний передал Свидетель №48 в качестве взятки денежные средства в сумме 503 000 рублей за непринятие мер по надлежащей проверке фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «ФИО297» и возврат ноутбука, изъятого в офисном помещении указанного общества, оставив данную сумму в салоне вышеуказанного автотранспортного средства.

Данные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере вещественных доказательств СУ СК России по <адрес> (т. 2 л.д. 82-102).

Заключением эксперта №№, 918/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ (фоноскопической судебной экспертизы), согласно которому на фонограммах, записанных в файлы «Запись (1).m4a» и «Запись.m4a» на представленном диске №с, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено. На фонограмме, записанной в файл «16.03.15г..wav», и в видеофонограммах, записанных в файлы «16.03.15г.mp4» и «16.03.15г.mpg» на представленном диске №, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено. На видеофонограммах, записанных в файлы «20.03.15г..mp4» и «20.03.2015г..mp4» на представленном диске №, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено. На фонограмме, записанной в файл «24.03.15г..wav», и видеофонограммах, записанных в файлы «ДД.ММ.ГГГГ-1.MOD», «ДД.ММ.ГГГГ-2.MOD» и «24.03.15г..mp4» на представленном диске №, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено. На видеофонограммах, записанных в файлы «29.03.2015г.mp4» и «29.03.2015г2.mpg» на представленном диске №, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено (т. 6 л.д. 43-138).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы), согласно которому основным предметом разговоров между Полицимако К.А. и Свидетель №48 является обсуждение следующих вопросов: 1)лица и организации, причастные к проблемной ситуации Полицимако К.А.; 2) порядок проведения проверки в отношении организации Полицимако К.А.; 3) взаимодействие и взаимоотношения Полицимако К.А. и Свидетель №48; 4) решение проблем Полицимако К.А. с проверкой, изъятием ноутбука, уголовным делом и содействие Свидетель №48 в их решении; 5) деньги, размер денежного вознаграждения за содействие в решении проблем Полицимако К.А.; 6) передача денег от Полицимако К.А. к Свидетель №48; 7) опасения Полицимако К.А. и Свидетель №48 по поводу их взаимодействия и сотрудничества.

Основными целями Полицимако К.А. в исследуемых разговорах являются: уточнить у Свидетель №48 порядок проведения проверки в отношении организации Полицимако К.А.; побудить Свидетель №48 к взаимодействию с Полицимако К.А., возврату изъятого ноутбука, содействию в решении проблем Полицимако К.А. с проверкой и уголовным делом; получению денежного вознаграждения от Полицимако К.А. за действия в его интересах. Основными целями Свидетель №48 в данных разговорах являются: уточнить намерения Полицимако К.А. и содержание его предложений по решению проблем с изъятием ноутбука, проверкой и уголовным делом; информировать Полицимако К.А. о порядке проведения проверки, роли и полномочиях Свидетель №48 в данной ситуации; выразить негативные переживания Свидетель №48 в ситуации его взаимодействия с Полицимако К.А. Оба коммуниканта - и Свидетель №48, и Полицимако К.А. проявляют высокую активность в исследуемых разговорах. При этом Полицимако К.А. демонстрирует относительно более высокую коммуникативную активность, Свидетель №48 – менее высокую активность. В исследуемых аудио и видеозаписях разговоров содержатся лингвистические и психологические признаки того, что Полицимако К.А. и Свидетель №48 имеют общие представления о ситуации (проведение проверки в отношении организации Полицимако К.А. с вероятностью возбуждения уголовного дела, обсуждение вопросов о содействии Свидетель №48 в решении данной проблемы, о возврате изъятого ноутбука, передаче денежного вознаграждения Свидетель №48 за действия в интересах Полицимако К.А.). В исследуемых разговорах отсутствуют лингвистические и психологические признаки, свидетельствующие о том, что Полицимако К.А. и Свидетель №48 имели предварительные договоренности об основном предмете обсуждения помимо доверенностей, заключенных в ходе данных разговоров (о предложении взаимодействия по вопросам решения проблем Полицимако К.А. и передаче денежного вознаграждения Свидетель №48 за действия в его интересах).

В исследуемых разговорах со стороны Полицимако К.А. имеются побуждения в адрес Свидетель №48 к совершению следующих действий: а) опечатать изъятый ноутбук, обеспечить его сохранность; б) продолжить общение и встречи Полицимако К.А. и Свидетель №48; в) вернуть изъятый ноутбук Полицимако К.А., содействовать ему в решении проблем с проверкой и уголовным делом; г) сообщить Полицимако К.А. о возможности возврата ему изъятого ноутбука; д) получить денежное вознаграждение от Полицимако К.А. за возврат ему изъятого ноутбука, содействие в решении проблем с проверкой и уголовным делом, определиться с размером вознаграждения и способом передачи денег Свидетель №48; е) разъяснить порядок проведения проверки в отношении организации Полицимако К.А.; ж) побуждения по частным вопросам.

Со стороны Свидетель №48 в адрес Полицимако К.А. в данных разговорах имеются побуждение к совершению следующих действий: а) конкретизировать намерения Полицимако К.А. и его предложения по решению проблем с изъятием ноутбука, проверкой и уголовным делом; б) позвонить Свидетель №48; в) ничего не писать (возможно, имеется в виду запрет на передачу в письменном виде предложений Полицимако К.А. относительно решения его проблемы); г) побуждения по частным вопросам. В высказываниях Полицимако К.А. имеются побуждения в адрес Свидетель №48 к получению денежного вознаграждения за действия в интересах Полицимако К.А. - возврат изъятого ноутбука и содействие в решении проблем Полицимако К.А. с проверкой и уголовным делом.

В речевом поведении Полицимако К.А. в исследуемых разговорах имеются лингвистические и психологические признаки скрытности, маскировки обсуждаемых вопросов: возврата Свидетель №48 изъятого ноутбука, содействия Свидетель №48 в решении проблем Полицимако К.А. с проверкой и уголовным делом, денежного вознаграждения для Свидетель №48 за подобное содействие. В речевом поведении Свидетель №48в исследуемых разговорах отсутствуют лингвистические и психологические признаки провокации, побуждения Полицимако К.А. к передаче денег (т. 6 л.д. 190-218).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (судебная биологическая экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) согласно которого на носке представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие пот, которые произошли от Полицимако К.А. (т.2 л.д. 59-68).

Копией служебного удостоверения Свидетель №48 ВГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО68 состоит в должности начальника отделения ГУ МВД России по <адрес> (т. 7 л.д. 41).

Распоряжением начальника ГУ МВД России по <адрес> генерала-лейтенанта полиции ФИО69 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью проверки сведений поручено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений ООО «ФИО298» ИНН 3446030086, юридический адрес: 400005, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона 4, уч. 4 начальнику отделения № отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> майору полиции Свидетель №48, оперуполномоченному по ОВД отделения № отдела № УЭБиПК ГУ майору полиции ФИО70, оперуполномоченному по ОВД отделения № отдела № УЭБиПК ГУ капитану полиции ФИО71, начальнику отделения ЭКЦ ГУ майору полиции ФИО105, старшему оперуполномоченному отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ капитану полиции ФИО72, оперуполномоченному отделения № отдела № УЭБиПК ГУ старшему лейтенанту полиции Свидетель №60, старшему специалисту – ревизору отдела № УЭБиПК ГУ майору полиции ФИО73, оперуполномоченному отделения № отдела № УЭБ иПК ГУ капитану полиции ФИО74 (т. 5 л.д. 15-16).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений ООО «ФИО299» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона 4, уч. 4 было обнаружено и изъято: с рабочего компьютера юриста ООО «ФИО300» был изъят накопитель на жестких магнитных дисках серийный номер: WCAWF0549476, объемом 500 гигабайт; с компьютера бухгалтера был изъят накопитель на жестких магнитных дисках, серийный номер: WCAVS3285093, объемом 500 гигабайт, с ноутбука главного бухгалтера ООО «ФИО301» Сергеевой Ю.А. на диск DVD+R, марки «Oxion» красного цвета, была скопирована база 1С Предприятие ООО «ФИО302» ИНН 3446030086, с рабочего стола бухгалтера был изъят ноутбук марки «LENOVO» в корпусе черного цвета, серийный номер: WB11495570; оригиналы документов ООО «ФИО303» на 109 листах, с ноутбука главного бухгалтера ООО «ФИО304» Сергеевой Ю.А. распечатаны документы ООО «ФИО305» на 30 листах. Все изъятое упаковано и опечатано (т. 5 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и с сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО75 осмотрел предметы и документы, изъятые в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений ООО «ФИО306» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона 4, уч. 4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «M-Идеал» в лице директора Свидетель №41 и ООО «ФИО307» в лице директора Свидетель №5 Предметом договора является то, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 308 588, 52 рублей, в том числе НДС 18 % 199 615,19 рублей, согласно которой ООО «ФИО308» оплачивало в ООО «M-Идеал» денежные средства за поставку ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 290 429,60 рублей, в том числе НДС 18 % 4 010 404,52 рублей, согласно которой ООО «ФИО309» оплачивало в адрес ООО «M-Идеал» денежные средства за поставку ТМЦ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 275 354,17 рублей, в том числе НДС 18 % 3 245 393,01 рублей, согласно которой ООО «ФИО310» оплачивало в адрес ООО «M-Идеал» денежные средства за поставку ТМЦ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 308 588,52 рублей, в том числе НДС 18 % 199 615,19 рублей, согласно которой ООО «M-Идеал» поставляло в адрес ООО «ФИО311» ТМЦ, а именно трубы, отводы, муфты, раствор; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 275 354,17 рублей, в том числе НДС 18 % 3 245 393,01 рублей, согласно которой ООО «M-Идеал» поставляло в адрес ООО «ФИО312» ТМЦ, а именно трубы; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 290 429,60 рублей, в том числе НДС 18 % 4 010 404,52 рублей, согласно которой ООО «M-Идеал» поставляло в адрес ООО «ФИО313» ТМЦ, а именно: трубы, отводы; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО314» перечисляло денежные средства в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО315» перечисляло денежные средства в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО316» перечисляло денежные средства в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО317» перечисляло денежные средства адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО318» перечисляло денежные средства в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО319» перечисляло денежные средства в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО320» перечисляло денежные средства в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО321» перечисляло денежные в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ФИО322» перечисляло денежные в адрес ООО «M-Идеал» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 975,66 рублей, в том числе НДС 12 504,77 рублей, согласно которой ООО «Ойл Стар» поставляло в адрес ООО «ФИО323» ТМЦ, а именно арматуру, гвозди, дюбеля, круги, патроны, пистолеты, уголки, фиксаторы, электроды, лопаты, стремянки, весы; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 467 774,24 рублей, в том числе НДС 376 440,12 рублей, согласно которой ООО «Ойл Стар» поставляло в адрес ООО «ФИО324» ТМЦ, а именно подводы, трубы, сварочные аппараты, уголки, гвозди, поддоны, баллоны, сгоны, ленты, знаки, техпластины, плитку, компьютеры; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 769,76 рублей, в том числе НДС 3 015,73 рублей, согласно которой ООО «Ойл Стар» поставляло в адрес ООО «ФИО325» ТМЦ, а именно кирпич, анкерные болты; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 172 рублей, в том числе НДС 31 602, 50 рублей, согласно которой ООО «Ойл Стар» поставляло в адрес ООО «ФИО326» ТМЦ, а именно ограждения, стойки, профнастилы, доски, гвозди, кабеля, патроны, лампы, ткани, валики, трубы, уголки, провода, рубильники, автоматы, сверла, трансформаторы, проволоку, лампы, гайки, шпильки, плитку, лопаты, ключи, бетоносмесители, баллоны, дрель, ящики; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 рублей, в том числе НДС 126 рублей, согласно которой ООО «Ойл Стар» поставляло в адрес ООО «ФИО327» ТМЦ, а именно пену, диски; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ойл Стар» поставило в адрес ООО «ФИО328», а общество оплатило поставку строительного и инструментального вагончиков; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ойл Стар» поставило в адрес ООО «ФИО329», а общество оплатило поставку битума, клея, арматуры, блоков, рукавов, песка, опор, швеллера, гвоздей, трубы, задвижки, фланец, шпилек, болтов, баллонов, горелок, редукторов, конвекторов, треугольных дорожных знаков, кроватей металлических, умывальников оцинкованных, краски, плинтуса; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ойл Стар» поставило в адрес ООО «ФИО330», а общество оплатило поставку удлинителей, кондиционеров, гаек, болтов, шпилек, переходов, трубы, арматуры, фланца, швеллера, дисков металлических, пилы циркулярной, трансформаторов, баллонов пропановых и кислородных; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Ойл Стар» поставило в адрес ООО «ФИО331», а общество оплатило поставку муфт, седелочных отводов, трубы, песка, сверл, дорожных знаков, редукторов пропанных, рукавов, гвоздей, отводов, резаков, пилы, фланца, транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО332», а последнее оплатило поставку профиля, проволоки, каната, арматуры, трубы, гаек, поддонов, швеллеров, тройников, цемент, стропы, гвозди, переходы, муфты и другое; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО333», а последнее оплатило поставку песка; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО334», а последнее оплатило поставку песка; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотная сторона транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО335», а последнее оплатило поставку песка; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО336», а последнее оплатило поставку щебень; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО337», а последнее оплатило поставку матрасов, подушек, наволочек, одеял, кроватей металлических; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО338», а последнее оплатило поставку щебня; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО339», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО340», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО341», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО342», а последнее оплатило поставку кранов шаровых, муфт, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников, цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО343», а последнее оплатило поставку трубы; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО344», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО345», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО346», а последнее оплатило поставку кранов шаровых, муфт, заглушек, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО347», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО348», а последнее оплатило поставку кранов шаровых, муфт, переходов, отводов, седелочных отводов, тройников, цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО349», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО350», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО351», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО352», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО353», а последнее оплатило поставку цокольного ввода, отводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО354», а последнее оплатило поставку седелочного отвода и перехода; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО355», а последнее оплатило поставку цокольного ввода; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО356», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО357», а последнее оплатило поставку ГРПШ-13-2НУ1 на базе регулятора РДГ-50Н/30 с ГО; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО358», а последнее оплатило поставку ГРПШ-13-2НУ1 на базе регулятора РДГ-50Н/30 с ГО; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО359», а последнее оплатило поставку крана шаровой; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО360», а последнее оплатило поставку трубы и швеллера; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО361», а последнее оплатило поставку трубы и ленты; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО362», а последнее оплатило поставку задвижек, кранов шаровых, отводов, переходов и швеллеров; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО363», а последнее оплатило поставку петель, ручек, грунтовки, эмали, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО364», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО365», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО366», а последнее оплатило поставку трубы, муфты, гаек, отводов, крана шарового, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес «ФИО367», а последнее оплатило поставку трубы, уголков, арматуры, полосы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО368», а последнее оплатило поставку грунтовки, речек, эмали, гаек, сетки; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО369», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО370», а последнее оплатило поставку уголка, арматуры, полоса; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес «ФИО371», а последнее оплатило поставку седелок, тройников, переходов, заглушек, отводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО372», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО373», а последнее оплатило поставку трубы, уголков, арматуры, полосы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО374», а последнее оплатило поставку петель, ручек, грунтовки, эмали, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО375», а последнее оплатило поставку трубы, муфты, гаек, отводов, крана шарового, проводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО376», а последнее оплатило поставку грунтовки, речек, эмали, гаек, сетки; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО377», а последнее платило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО378», а последнее оплатило поставку седелок, тройников, переходов, заглушек, отводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО379», а последнее оплатило поставку уголка, арматуры, полоса; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО380», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО381», а последнее оплатило поставку заглушек, переходов, задвижек, цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО382», а последнее оплатило поставку цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в ООО «ФИО383», а последнее оплатило поставку цокольных вводов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО384», а последнее оплатило поставку трубы; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО385», а последнее оплатило поставку отводов и переходов; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «ФИО386», а последнее оплатило поставку переходов; ноутбук в корпусе черного цвета с серебристым логотипом на верхней крышке «LENOVO» В590, модель 20206, серийный номер WB11495570; жесткий диск Western Digital, модель WD500AAKS, серийный номер WCAWF549476, объемом 500 GB; жесткий диск Western Digital, модель WD500AADS, серийный номер WCAV93285093, объемом 500 GB.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела. Ноутбук в корпусе черного цвета с серебристым логотипом на верхней крышке «Lenovo» В590, модель 20206, серийный номер WB11495570; жесткий диск Western Digital, модель WD500AAKS, серийный номер WCAWF549476, объемом 500 GB; жесткий диск Western Digital, модель WD500AADS, серийный номер WCAV93285093, объемом 500 GB признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (том №, л.д. 15-22, 23-28; том №, л.д. 24-164).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных: ноутбуке в корпусе черного цвета с серебристым логотипом на верхней крышке «Lenovo» В590, модель 20206, серийный номер WB11495570; жестком диске Western Digital, модель WD500AAKS, серийный номер WCA WF0549476, объемом 500 GB и жестком диске Western Digital, модель WD500AADS, серийный номер WCA V93285093, объемом 500 GB, обнаружена программа «1C - Бухгалтерия» ООО «ФИО387» и ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 146-151).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств было установлено, что Полицимако К.А. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с Свидетель №48 на третьем этаже парковки ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: <адрес> «Б», проходившей в автомобиле Свидетель №48 марки «Nussan X-Trail» государственный регистрационный знак В 928 КХ 134 регион примерно в 17 часов 55 минут лично передал Свидетель №48 в качестве взятки денежные средства в размере 503 000 рублей, поместив их в носок и расположив между передним пассажирским сиденьем и передней пассажирской дверью автомобиля Свидетель №48

Так, вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №48, Свидетель №53, Свидетель №52, Свидетель №51, Свидетель №50, ФИО76 которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы. Понятые Свидетель №49 и Свидетель №51, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный-эксперимент» ранее с Полицимако К.А. знакомы не были, причин ими оговаривать подсудимого, судом не установлено.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так вина Полицимако К.А. в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия в крупном размере подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №48 состоящего в должности начальника отделения № отдела № УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, пояснившего в ходе судебного следствия о том, что Полицимако К.А. неоднократно встречался с ним и в ходе встреч проявлял беспокойство относительно проводимой сотрудниками полиции проверки, а также просил решить вопрос с возвратом ранее изъятого в офисе ООО «ФИО388» ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ в17 часов 55 минут при встрече, произошедшей в принадлежащем ему автомобиле на парковке ТЦ «Ворошиловский» Полицимако К.А. сообщил ему, что расчитывает на прекращение проверки в отношении ООО «ФИО389» и возврат ноутбука, а через некоторое время Полицимако К.А., после того как покинул место встречи, позвонил ему и попросил проверить салон его автомобиля. После чего приглашенным экспертом, в присуствии понятых был осмотрен его автомобиль, в ходе которого был обнаружен и изъят черный носок фирмы «Канцлер» с денежными средствами в размере 503 000 рублей внутри носка.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №53, Свидетель №52, Свидетель №49 и Свидетель №50, принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении Полицимако К.А. подтвердили достоверность полученных результатов мероприятий и их законность, пояснили, что автомобиль Свидетель №48 находился и их прямой видимости, после встречи с Полицимако К.А. Свидетель №48 сообщил им о том, что Полицимако К.А. позвонил ему и сообщил о необходимости проверки салона автомбили, после чего был вызван эксперт, который в их присутствии в салоне автомбиля Свидетель №48 обнаружил и изъял носок черного цвета фирмы «Канцлер», в котором находились денежные средства в размере 503 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатми ОРД, проведенными в отношении Полицимако К.А. Так согласно справок о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта о проведении «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ, задокументированы встречи происходившее между Полицимако К.А. и Свидетель №48, в ходе которых Полицимако К.А. предлагал Свидетель №48 решить вопрос с возвратом ноутбука и прекращением проверки в отношении ООО «ФИО390». В ходе судебного следствия были исследованы компакт-диски с аудио и видео файлами, на которых зафиксированы встречи и разговоры Свидетель №48 и Полицимако К.А., подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ на аудио и видео фонограммах, записанных на компакт диски, представленные в материалах уголовного дела, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ предметом разговоров между ФИО77 и Свидетель №48 являлось обсуждение вопросов о порядке проведения проверки в отношении ООО «ФИО391», взимодействие и взаимоотношения между Свидетель №48 и Полицимако К.А., а также решение проблем Полицимако К.А. с проверкой и изъятием ноутбука, содействие Свидетель №48 в решении указанных проблем, размер денежного вознаграждения за содействие Свидетель №48 в решении проблем Полицимако К.А., передача денежных средств за решение вопросов, опасения Полицимако К.А. и Свидетель №48 в связи с их взаимодействием. Также согласно выводам экспертов в речевом поведении Свидетель №48 отсутствовали лингвистические и психологические признаки провокации Полицимако К.А. к передаче денежных средств.

Таким образом, суд находит доказанным, что Полицимако К.А. опасаясь неблагопариятных последствий связанных с проводимой в отношении ООО «ФИО392» проверкой, решил разрешить указанную проблему при содействии Свидетель №48, для чего передал последнему в качестве взятки денежные средства в размере 503 000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Полицимако К.А. и его защитника ФИО107 о том, что видеозапись «Оперативного эксперимента» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Полицимако К.А. не оставлял в автомобиле Свидетель №48 носок, а также доводы о том, что Свидетель №48 имел возможность принести носок в автомобиль самостоятельно, поскольку он выходил из автомобиля и пропадал из поля зрения других участников ОРМ.

Так согласно акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ перед началом оперативного эксперимента Свидетель №48 продемонстрировал участникам оперативного эксперимента, что при нем и в используемой им автомашине каких-либо денежных средств не имеется, после чего все участники оперативного эксперимента проследовали на третий уровень парковки ТЦ «Ворошиловский», где автомобиль Свидетель №48 находился в поле зрения участников оперативного эксперимента.

Указанные обстоятельства также подтвердили понятые Свидетель №49 и Свидетель №50, пояснившие, что в их присутствии производился осмотр Свидетель №48 и его автомобиля на предмет наличия каких-либо денежных средств, которых обнаружено не было. Кроме того, указанные лица подтвердили, что на парковке ТЦ автомобиль Свидетель №48 и сам Свидетель №48 находился в поле их зрения на протяжении всего ОРМ, что также подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия сотрудники полиции участвующие в ОРМ Свидетель №53 и Свидетель №52

Как следует из показаний Свидетель №48 после встречи ДД.ММ.ГГГГ Полицимако К.А. покинул его автомобиль, а через некоторое время позвонил ему и сообщил «Посмотри в машине», после чего он сообщил о звонке участникам ОРМ, с которыми в последующем обнаружили носок с находящимися внутри денежными средствами в размере 503 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №48 у суда не имеется поскольку непосредственно перед допросом свидетеля он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются также с иными доказательствами представленными в материалах уголовного дела.

Кроме того, как следует из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ на носке, изъятом в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы, содержащие пот, которые произошли от Полицимако К.А.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основным предметом разговоров, состоявшихся между Полицимако К.А. и Новокрещёновым А.А., являлось обсуждение следующих вопросов: порядок проведения проверки в отношении организации Полицимако К.А., взаимодействие и взаимоотношения Полицимако К.А. и Свидетель №48, решение проблем Полицимако К.А. с проверкой и изъятием ноутбука, уголовным делом и содействие Свидетель №48 в их решении, деньги, размер денежного вознаграждения за содействие в решении проблем Полицимако К.А., передача денег от Полицимако К.А. к Свидетель №48, опасения Полицимако К.А. и Свидетель №48 по поводу их взаимодействия и сотрудничества, при этом согласно выводам экспертов в речевом поведении Свидетель №48 отсутствуют лингвистические и психологические признаки провокации, побуждения Полицимако К.А. к передаче денег.

Кроме того, вина Полицимако К.А. подтверждается показаниями Свидетель №53, Свидетель №52, ФИО76 и Свидетель №50, которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных в отношении Полицимако К.А., подтвердив законность их производства и достоверность полученных результатов.

Согласно имеющимся аудио и видеозаписям разговоров, состоявшихся между Полицимако К.А. и Свидетель №48, подсудимый неоднократно высказывал опасения по поводу возможной их фиксации с применением специальных технических средств со стороны Свидетель №48, в связи с чем, действия Полицимако К.А. по передаче денежных средств в сумме 503 000 рублей в качестве взятки Свидетель №48 носили намеренно скрытный характер в целях затруднения их документирования средствами оперативно-розыскной деятельности, при этом видеозапись оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в ходе судебного следствия не свидетельствует о том, что Полицимако К.А. не оставлял денежные средства в автомобиле Свидетель №48

    Так, на исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи видно, что Полицимако К.А. некоторое время держит свою правую руку между передним пассажирским сиденьем и стойкой около ремня безопасности, где впоследствии были обнаружены денежные средства, то есть Полицимако К.А. имел возможность незаметно для Свидетель №48 и видеокамеры оставить деньги в автомобиле последнего.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и доводы стороны защиты о том, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ разговор между Полицимако К.А. и Свидетель №48 как и их предшествующие беседы подтверждают, что указанные лица ни о чем конкретном не договорились, а лишь решили встретиться еще раз на следующий день, а также о том, что в ходе проведенных ОРМ в отношении Полицимако К.А. была совершена провокация со стороны Свидетель №48 в целях получения от Полицимако К.А. высказываний о намерениях передать Свидетель №48 взятку.

Так допрошенные в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты эксперты Свидетель №57 и Свидетель №58 суду пояснили, что по настоящему уголовном делу проводили комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, при этом ими было указано, какие именно материалы ими были получены для проведения экспертизы, в том числе и заключение эксперта Константиновой, а также диски. Для исследования аудиозаписей ими был вскрыт конверт, на клапане которого имелся оттиск штампа РБУ «Волгоградская ЛСЭ Минюста России», после чего в конверте было обнаружено 5 компакт-дисков». Указанная бирка была вырезана и вложена в новый конверт, по окончании экспертизы диски были упакованы в новую упаковку опечатаны, а предыдущая бирка была вложена в новый конверт. Принимая в работу матертиалы они предполагали, что профильный специалист провел исследование, и ориентировались на его выводы, однако провели элементарный перцептивный слуховой анализ, чтобы выявить соответствие, несоответствие, при этом явных несоответствий ими выявлено не было. Полицимако К.А. беседовал с Свидетель №48, при этом задачей Полицимако К.А. было добиться определенных действий либо бездействия со стороны должностного лица и предложить за это денежное вознаграждение. Задача Свидетель №48 была другая, он осознавал, что участвует в оперативно-розыскном мероприятии, которое подготовлено, и его задача была – сыграть свою роль и раскрыть цели и смысл предложения Полицимако К.А. Свидетель №48 не отказывался от беседы, не отказывался от контактов. Он говорил: «Перезвони мне», он предлагал продолжить этот контакт. И Свидетель №48 делал все для того, чтобы его собеседник максимально раскрыл себя, максимально раскрыл свои цели и максимально раскрыл предложение по решению этой проблемы. Свидетель №48 предполагал, что Полицимако К.А. будет предлагать ему денежное незаконное вознаграждение за действия, которые он не имел права осуществлять по закону как должностное лицо, имеющее отношение к проблеме, возникшей у Полицимако К.А. В имеющихся аудио-, видеозаписях разговоров содержатся лингвистические, психологические признаки того, что Полицимако К.А. и Свидетель №48 имеют общее представление о ситуации. Проведение проверки в отношении организации Полицимако К.А. с вероятностью возбуждения уголовного дела, обсуждение вопросов о содействии Свидетель №48 в разрешении данной проблемы, о возврате изъятого ноутбука, о передаче денежного вознаграждения Свидетель №48 за действия в интересах ФИО78 Предложение делал именно Полицимако К.А., о том, чтобы ему вернули ноутбук, чтобы обеспечить его сохранность, Свидетель №48 на предложение Полицимако К.А. согласия не дал. При этом оценивать была ли встреча Полицимако К.А. и Свидетель №48 ДД.ММ.ГГГГ последняя или нет эксперты не могут, поскольку одним участником разговора высказываются некие предложения, а другой участник демонстрирует реакции на них. Из беседы Полицимако К.А. и Свидетель №48 можно сделать вывод о том, что у них имеются контакты друг друга, а вот встречались они за рамками ОРМ или нет ответить невозможно. У Свидетель №48 была задача поддерживать диалог и производить впечатление человека, сотрудничающего с Полицимако К.А. и проявляющего внимание к его проблеме и не отрицающего возможность участвовать в решении этой проблемы, а также раскрыть замыслы как можно больше дать возможность высказать свои намерения, цели и минимум о своих решениях дать конкретной информации. Свидетель №48 создает все условия для того, чтобы разговорить Полицимако К.А. и создать условия для абсолютно полного высказывания им полного открытого неоднократного высказывания им своих целей, намерений и предложений для решения проблемы. Свидетель №48 предвосхищал, что ему будут предложены и переданы деньги за совершение бездействий либо действий, которые он не имел права совершать в интересах ФИО78, и он принял на себя эту роль, выполняя задачи ОРМ, изобличить в этом Полицимако К.А. Причем Свидетель №48 всячески воздействовал на Полицимако К.А. с целью, чтобы тот раскрыл свои намерения, свои предложения по решению проблемы. Сам Свидетель №48 только поддерживал контакт и высказывал готовность поддерживать контакт, выслушивать Полицимако К.А., понимать, но он стремился сохранить позицию нейтральной, не предпринимать активных действий. Исследование разговоров позволило им прийти к выводу, что прямо или косвенно Свидетель №48 не побуждает Полицимако К.А. к передаче денежных средств, не ставит в вынужденное положение. Инициатива в предложении что-то делать для Полицимако К.А. исходила от последнего.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты лингвист-эксперт по документационным и информационным спорам Свидетель №61 суду показал, что при производстве экспертизы он пользовался заключением Константиновой, а также протоколом осмотра предметов и документов, составленным и подписанным следователем Кулишом. В ходе исследования указанных документов им было установлено, что между Полицимако К.А. и Свидетель №48 имеется обсуждение общей возможной ситуации связанной с какими-то денежными средствами. Полицимако К.А. выражает в большей степени свои интересы, которые связаны, с поиском благоприятного развития событий для него и по возможности получения того ноутбука, с которым он связывает какие-то свои личные интересы. С его точки зрения, что исходя из исследованного им текста следует, что встречи Полицимако К.А. и Свидетель №48 ДД.ММ.ГГГГ не первая и ДД.ММ.ГГГГ не последняя. Свидетель №48 своей речью, разговором не создал ситуацию, при которой ФИО78 вынужден был совершить действия по передаче денежных средств, провокации со стороны Свидетель №48 не было.

Таким образом, допрошенные в ходе судебного следствия эксперты показали, что признаков провокации Полицимако К.А. со стороны Свидетель №48 на передачу последнему денежного вознаграждения не имелось. Провокаций со стороны Свидетель №48 на передачу Полицимако К.А. денежных средств в ходе судебного следствия также установлено не было, что позволяет суду сделать вывод о том, что позиция Полицимако К.А. и его защитника ФИО107 о провокации его Свидетель №48 расценивается как способ избежать ответственности Полицимако К.А. за содеянное.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ предметами разговоров между Полицимако К.А. и Свидетель №48, в том числе являлись размер денежного вознаграждения за содействие в решении проблем Полицимако К.А., а также передача денег от Полицимако К.А. к Свидетель №48, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого намерении передать взятку Свидетель №48

Доводы о том, что в отношении Полицимако К.А. были совершены действия провокационного характера, также опровергаются вышеуказанным заключением комиссии экспертов, согласно которому в речевом поведении Свидетель №48 отсутствуют лингвистические и психологические признаки провокации, побуждения Полицимако К.А. к передаче денег, указанное подтвердили эксперты, допрошенные в ходе судебного следствия.

Не задержание Полицимако К.А. в день передачи денежных средств Свидетель №48 обусловлено тактикой оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Полицимако К.А., и не свидетельствует о невиновности последнего.

Доводы подсудимого Полицимако К.А. и его защитника о том, что при встрече ДД.ММ.ГГГГ Полицимако К.А. и Свидетель №48 ни о чем не договорились несостоятелен поскольку, ДД.ММ.ГГГГ после встречи Полицимако К.А. и Свидетель №48 в авомобиле принадлежащем последнему были обнаружены денежные средства в носке «Канцлер» черного цвета, на котором имелись следы, содержащие пот, произошедшие от Полицимако К.А.

Вопреки доводам стороны защиты образцы крови Полицимако К.А. получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательств того, что обозначенные образцы принадлежали не Полицимако К.А., суду не представлено.

Так, согласно журналу регистрации лабораторных исследований крови и их результатов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения лабораторного анализа у Полицимако К.А. произведен забор крови, образцы которой в этот же день и были получены следственным органом у фельдшера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО79, при этом согласно положениям ч.1 ст.202 УПК РФ следователь вправе получить образцы для сравнительного исследования не только у подозреваемого, обвиняемого, а также у иных физических лиц. В данном случае персональное участие Полицимако К.А. для получения образцов его крови не требовалось, так как последние до проведения следственного действия уже имелись в распоряжении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайтсву стороны защиты свидетель ФИО79 суду показала, что у вновь прибывающих лиц для содержания в СИЗО отбирается кровь на общий анализ крови, а также на гипатит В,С и на ВИЧ. Сроки отбора крови варьируются от трех до пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ следователь отбирал у нее образцы крови ФИО80, которые были помещены на ватно-марлевые тампоны и затем в бумажный конверт, после чего она подписала соответствующие процессуальные документы об изъятии.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с документами, представленными в материалах дела, а также подстверждаются ответом на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полицимако К.А. ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО-1.

Доводы стороны защиты о том, что экспертами в ходе производства одорологической и генотипоскопической экспертиз исследовались не носок, изъятый в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», и не образцы крови Полицимако К.А., материалами уголовного дела не подтверждаются.

Так в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены эксперты Свидетель №54 и Свидетель №55, которые суду пояснили, что образец крови был представлен на исследование в свертке из бумаги белого цвета, к одной стороне которого приклеен фрагмент бумаги белого цвета, на котором имелась надпись, нанесенная рукописным текстом красителем черного цвета: «Носок Kanzler», с подписями Свидетель №49 и второй неразборчивой подписью. Также имелась третья подпись и двенадцать оттисков круглой печати фиолетового цвета с текстом по окружности в две строки: «Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Оперативно-розыскная часть собственной безопасности». Носок был упакованн в алюминиевую фольгу, и в последующем помещен в бумажный сверток, что соответствует правильности упаковки объекта и предоставления в экспертную лабораторию. Представленный на экспертизу носок черного цвета из материала, похожего на хлопчато-бумажный сбоку с внешней стороны имеет рисунок в виде ромбов и двух полос, а на ступне - надпись «Kanzler», вышитая нитями серого цвета. Также указаны его дефекты незначительные и размеры. В заключении имелась техническая ошибка, а именно указано что образец крови поступил на им на марлевом тампоне с образцом крови в высушенном виде, однако это было технической ошибкой, о чем было направлено письмо разъяснениями, за подписью Кирейчева. По факту тампон был ватным. Данная ошибка была вызвана тем, что технически основная масса образцов приходит на марлевых тампонах. С носка была изъята запаховая проба, которая хранится от изъятия до уничтожения три года, при этом сам носок для других лабораторий после изъятия с него запаховой пробы не представляет никакой значимости.

Эксперт Свидетель №56 допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты суду пояснила, что после производства одорологической экспертизы образцы крови и носок, были доставлены из одного подразделения в другое начальником их отдела. После проведения экспертизы запаховых следов человека от ДД.ММ.ГГГГ образцы крови и носок поступил им на экспертизу в полимерном пакете, завязанном бичевкой, концы которой оклеены биркой эксперта из бумаги белого цвета, на которой имелся оттиск печати «Для пакетов 15/3», надпись «Заключение экспертов 2817 от ДД.ММ.ГГГГ. Носок. Образец крови Полицимако». И в пакете содержалось два конверта. В одном конверте в свертке из фольги содержался носок трикотажный черного цвета, и в другом конверте – ватный тампон, пропитанный кровью. После производства экспертизы указанные объекты были соответствующим образом упакованы и опечатаны печатью «Главное управление МВД России по <адрес>. Экспертно-криминалистичекий центр. Для пакетов. 15/6».

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя были повторно допрошены эксперты Свидетель №54 и Свидетель №56 по обстоятельсвам упаковки объектов исследования.

Так эксперт Свидетель №54 суду показала, что после исследования объекты исследования упаковываются в новую упаковку, при этом изначальная упаковка объекта исследования помещается в новую упаковку. При этом согласно заключению объекты исследования были опечатаны после проведения одорологической экспертизы печатью 15/5, однако у эспертов их подразделения имеются печати 15/1, 15/3, 15/6, 15/11, и они пользуются разными печатями, которые они пропечатывают в секретариате, либо у делопроизводителей, либо в биологическом отделе, в свзяи с чем не исключает возможности, что объекты исследования были опечатаны иной печатью, а не 15/5.

Эксперт Свидетель №56 суду пояснила, что в экспертном заключении ею было указано, что «В пакете содержатся два конверта. Описание первоначальной упаковки вещественных доказательств смотрите в заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от 03.06.2015», поскольку согласно приказа № МВД от 2005 года они имеют право ссылаться на заключение предыдущего эксперта. После проведения исследования объекты исследования были ею упакованы в предыдущую упаковку, при этом предыдущие бирки были помещены в новую упаковку после чего, упаковка была обвязана веревкой и заклеена биркой с оттиском печати 15/6. Указанной печатью пользуется их подразделение, либо иные подразделения при условии проведения совместных исследований. Кроме того, ею в заключении указано, что объекты исследования были упакованы и опечатаны экспертами-одорологами биркой с оттиском печати для пакетов 15/3, однако возможно оттиск печати был 15/5, но он не пропечатался.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям экспертов Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56 носок и образец крови Полицимако К.А. были представлены на исследования в упакованном и опечатанном виде, при этом упаковка соответствовала той, которая имелась на момент изъятия носка и получения образцов крови Полицимако К.А. Кроме того, согласно показаниям экспертов обозначенные предметы после производства одорологической экспертизы передавались для производства дальнейшего генотипоскопического исследования сотрудниками самого экспертного учреждения, что исключает наличие возможности у следственного органа либо у оперативных сотрудников каким-либо образом заменить объекты исследования.

Все неточности в описании упаковки носка и образцов крови, имеющиеся в заключениях экспертов, устранены ответом за подписью начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обятостельства также подствердили эксперты Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что изъятый в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» носок не был проверен на наличие запаховых и биологических следов Свидетель №48, а также не была назначена дактилоскопическая экспертиза по всем изъятым купюрам не нашли своего подстверждения в ходе судебного следствия, поскольку согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом носке были обнаружены запаховые следы и следы пота именно Полицимако К.А., в свзяи с чем, оснований для производства экспертизы на предмет наличия следов Свидетель №48 не имеется.

Также не имеется оснований и для производства дактилоскопической экспертизы по купюрам, изъятым в ходе осмотра автомобиля Свидетель №48, ввиду длительности периода времени с момента их изъятия, при этом указанные купюры неоднократно подвергались воздействию, как при производстве первоначальной дактилоскопической экспертизы, так и в ходе их осмотра следователем, в связи с чем, первоначальное состояние купюр изменено.

Доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ, проведённых в отношении Полицимако К.А., и исключении их из числа доказательств по делу, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, поскольку получены они в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), рассекречены и предоставлены следственному органу в установленном законом порядке. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что компакт-диски с аудио и видео файлами, на которых зафиксированы встречи Полицимако К.А. и Свидетель №48, были получены не в результате проведенных в отношении подсудимого ОРМ, а также что в них вносились изменения, не имеется.

Так, фактическое содержание аудио и видео файлов, записанных на компакт-диски, соответствует сведениям, изложенным в справках о проведении ОРМ «наблюдение», акте о проведении «оперативного эксперимента», протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключение эксперта №№, 918/09-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данному заключению эксперта на аудио и видео фонограммах, записанных на вышеуказанные компакт-диски, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что представленные суду аудио и видео файлы записаны в результате проведенных в отношении подсудимого ОРМ, а не привнесены следственным органом или оперативными сотрудниками внепроцессуальным путем, в свзяи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в ходе судебного следствия было установлено, что упаковка носка существенным образом отличается от той, в которую он был помещен следователем ФИО75 после осмотра в связи с чем, принадлежность носка установить не представляется возможным, а кроме того, в указанном конверте отсутствовали образцы крови также не нашли своего подстверждания в ходе судебного следствия, поскольку носок черного цвета фирмы «Канцлер» был изъят из автомобиля Свидетель №48 экспертом при помощи перчаток и помещен в фольгу, а затем упакован. В последующем он поступил на одорологическую экспертизу, где с носка были отобраны запаховые пробы, после чего сам носок перестал иметь сущетсвенное значение, поскольку запаховые следы были с него изъяты и по ним была проведена эскпертиза. После чего указанные объекты исследования были направлены эксперту Свидетель №56, которая также провела соответствующие исследования по объектам. После чего объекты исследования были возвращены в орган предварительного следствия, где были осмотрены следователем Белко в присутствии понятых.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты-одорологи Свидетель №54 и Свидетель №55 и эксперт-генетик Свидетель №56 суду пояснили, что объекты исследования поступили к ним на исследование в надлежащей упаковке, после проведения исследования были также надлежаще упакованы после чего направлены в орган предварительного следствия вместе с заключениями экспертов, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом исследования вышеуказанной экспертизы были именно объекты исследования изъятые и упакованные надлежащим образом, утрата вещественного доказательства в последующем не влечет за собой недопустимость проведенной экспертизы.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии нарушений допущенных органом предварительного расследования при расследовании данного уголовного дела и составлении обвинительного заключения и наличии основании препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения судом не установлено, представленные доказательства органом предварительного следствия в подтверждение виновности Полицимако К.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме того, органом предварительного следствия Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации, а именно уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, по мнению органа предварительного следствия в период времени с 2012 года по 2013 год ООО «ФИО393», зарегистрированное в качестве юридического лица за ОГРН 1083460003362 осуществляло подрядные работы по капитальному ремонту опорных металлических конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и замены участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков ДЦ250-150мм. от ЦТП - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по капитальному ремонту тепловых сетей ДУ 100-200 мм от точки врезки 3 до ТК по <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 - ЦТП-516 по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-1 от УТ12-580 до жилого <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> «А» от котельной <адрес>; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41, по <адрес> «А», по <адрес> № в <адрес>»; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от ЦТП-222 до жилых домов №,28,32 по <адрес>, жилых домов № по проспекту Университетский в <адрес>»; работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 - 150мм от ЦПТ - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 - ЦТП-516 по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес>», где заказчиком выступало МУП «ВКХ». Общестроительные работы нулевого цикла на объекте: «трехэтажный двухподъездный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.<адрес> под ключ», где заказчиком выступало ООО «Водмонтаж». Земляные работы, укладку трубопровода Ф315-500, установку фасонных частей на объекте «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между OOО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>»; работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, устройство бетонного фундамента, огрунтовку металлических поверхностей, земляные работы на объекте «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»: работы по укладке газопровода среднего давления, установку металлического ограждения ГРПШ, устройство основания под песчаные фундаменты, разработку грунта вручную в траншеях, работы по укладке газопровода низкого давления, установку опорных стоек, вскрытие и восстановление дорожного покрытия на объекте «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», где заказчиком выступало ООО «СМУ- 34».

В процессе финансово-хозяйственной деятельности, Полицимако К.А., являясь фактическим руководителем ООО «ФИО394», с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, примерно в середине сентября 2012 года, в неустановленное следствием время и месте, посвятил в свои преступные планы главного бухгалтера общества ФИО6, предложив ей принять участие в совершении уклонения от уплаты налогов с общества в особо крупном размере, разработав схему совершения преступления, заключающуюся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении затрат по налогу на прибыль организации по взаиморасчетам с «лжепредприятиями» ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3435107756), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3428004333), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 1656053079), ООО «Ойл Стар» (ИНН 3435111897) ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7730670681), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3461007300), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3444190172) на что последняя дала свое согласие.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, Полицимако К.А. и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль организации с ООО «ФИО395» в особо крупном размере, распределив между собой роли при его осуществлении.

В соответствии с достигнутой договоренностью о распределении ролей, Полицимако К.А., являясь фактическим руководителем общества, должен был осуществлять общее руководство деятельностью организации, вести переговоры с поставщиками и генподрядчиками, контролировать финансовые операции. ФИО6 должна была осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ФИО396», при этом отражая якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения между их предприятием и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «M-Идеал», ООО «<данные изъяты>», изготавливать под указанные взаимоотношения бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения).

Реализуя совместный преступный умысел, с целью конспирации и избежания в последующем уголовной ответственности в период 2012 - 2013 гг. Полицимако К.А. была назначена на должность директора общества Свидетель №2, которая проработала с 17 октября по ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, которая проработала в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №5, которая работала в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по лето 2014 года, при этом, Полицимако К.А. не посвящал последних в свои и Сергеевой Ю.А. преступные намерения. Фактически же указанные выше лица директорами ООО «ФИО397» являлись номинально и выполняли обязанности менеджеров по реализации квартир.

Далее, продолжая реализовывать преступные намерения, с целью реализации права на использование налоговых вычетов по НДС и увеличения затрат по налогу на прибыль организации, применяя вышеуказанную преступную схему, Полицимако К.А. в период с середины сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подыскал при неустановленных следствием обстоятельствах реквизиты и светокопии учредительных документов «лжепредприятий» - ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3435107756), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3428004333), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 1656053079), ООО «Ойл Стар» (ИНН 3435111897), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7730670681), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3444190172), участниками и директорами которых являлись номинальные лица. От имени указанных обществ планировалось изготавливать заведомо подложные первичные документы бухгалтерского учета, а именно: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счет-фактуры, в соответствии с которыми указанные «лжепредприятия», якобы выполняли субподрядные работы и поставляли строительные материалы.

В последующем, в период с 2012 по 2013 года, действуя согласованно с Полицимако К.А., ФИО6 осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИО398» на расчетные счета перечисленных выше предприятий за якобы приобретенные строительные материалы, а также оказанные субподрядные работы. В дальнейшем перечисленные денежные средства обналичивались неустановленными следствием лицами, после чего возвращались в ООО «ФИО399». Все обналиченные денежные средства осваивались Полицимако К.А., который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «ФИО400» от Полицимако К.А., как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

В дальнейшем, с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «ФИО401» и указанными выше «лжепредприятиями», ФИО6, действуя согласованно с фактическим руководителем общества Полицимако К.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, желая оставаться в указанной должности и соответственно продолжать получать материальные блага, в виде заработной платы, действуя из корыстных побуждений, в период времени с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, лично изготавливала счет-фактуры, а также давала указания неосведомленным о преступных намерениях юрисконсульту Свидетель №6 изготавливать договоры, ведущему специалисту ПТО ФИО60 изготавливать акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, бухгалтеру Свидетель №7 товарные накладные, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», якобы осуществляли субподрядные работы для ООО «ФИО402», а также поставляли строительные материалы.

В период с сентября по декабрь 2012 года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО403» и ООО «Агрофирма «ТРаСТ», а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 491,53 рубль, в том числе НДС 357 864,41 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 522 рубля, в том числе НДС 87 181,32 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО404» оплатило в адрес ООО «Агрофирма «ТРаСТ» денежные средства за выполненные работы.

В период с января по июнь 2013 года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО405» и ООО «Ойл Стар», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 975,66 рублей, в том числе НДС 12 504,77 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 467 774,24 рубля, в том числе НДС 376 440,12 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 769,76 рублей, в том числе НДС 3 015,73 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 172 рубля, в том числе НДС 31 602,5 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 рублей, в том числе НДС 126 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 020 рублей, в том числе НДС 7 020 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 225 рублей, в том числе НДС 14 830,92 рублей и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 228 рублей, в том числе НДС 8 272,02 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 195,76 рублей, в том числе НДС 80 572,23 рубля и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО406» оплатило в адрес ООО «Ойл Стар» денежные средства за поставленные строительные материалы.

В период с мая по сентябрь 2013 года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО407» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 410 рублей, в том числе НДС 149 706,55 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 480 рублей, в том числе НДС 20 361,35 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 190 рублей, в том числе НДС 21 690 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 185 рублей, в том числе НДС 30 079,07 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 550 рублей, в том числе НДС 53 321,19 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 095 рублей, в том числе НДС 22 590,76 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 830 рублей, в том числе НДС 3 330 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 260 рублей, в том числе НДС 4 005,76 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО408» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы и выполненные работы.

В период с мая по декабрь 2013 года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО409» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 279,06 рублей, в том числе НДС 133 212,06 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 220 рублей, в том числе НДС 14 220 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 299 969,57 рублей, в том числе НДС 198 300,44 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 443 203 рубля, в том числе НДС 372 691,98 рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 256 900 рублей, в том числе НДС 649 357,63 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 887 798 рублей, в том числе НДС 1 203 223,42 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 557,37 рублей, в том числе НДС 57 593,5 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС 126 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 428,34 рублей, в том числе НДС 126 065,34 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 416 000 рублей, в том числе НДС 216 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 186 000 рублей, в том числе НДС 486 000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 179 571,66 рубль, в том числе НДС 179 934,66 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 079 000 рублей, в том числе НДС 164 593,22 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО410» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы.

В период с июня по ноябрь 2013 года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО411» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 196,47 рублей, в том числе НДС 197 114,72 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 079,28 рублей, в том числе НДС 57 673,11 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 494,71 рубля, в том числе НДС 64 143,26 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 434,76 рубля, в том числе НДС 30 879,88 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 813,86 рублей, в том числе НДС 78 683,45 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 699,49 рублей, в том числе НДС 14 140,59 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 307,6 рублей, в том числе НДС 56 487,6 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 870,94 рублей, в том числе НДС 93 488,79 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 980,73 рублей, в том числе НДС 183 200,45 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 739,58 рублей, в том числе НДС 129 468,75 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 477,19 рублей, в том числе НДС 134 767,71 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 655,48 рублей, в том числе НДС 79 269,48 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 599,9 рублей, в том числе НДС 61 413,55 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 445,04 рублей, в том числе НДС 51 017,04 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 318,71 рублей, в том числе НДС 50 845,23 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 236,19 рублей, в том числе НДС 493,66 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 499,29 рублей, в том числе НДС 381,25 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 485,12 рублей, в том числе НДС 44 463,83 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 680 рублей, в том числе НДС 44 188,47 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 840 рублей, в том числе НДС 22 094,24 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 956,45 рублей, в том числе НДС 1 061,15 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 629,37 рублей, в том числе НДС 13 977,36 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 585,45 рублей, в том числе НДС 10 767,27 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 793,17 рубля, в том числе НДС 22 239,64 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948,6 рублей, в том числе НДС 144,7 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 519,84 рублей, в том числе НДС 231,84 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 641,01 рубль, в том числе НДС 20 233,36 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 750,56 рублей, в том числе НДС 5 453,49 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 389,87 рублей, в том числе НДС 12 262,86 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 022,18 рубля, в том числе НДС 3 054,24 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 549,9 рублей, в том числе НДС 22 355,06 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 222,08 рубля, в том числе НДС 3 389,81 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 601,44 рубль, в том числе НДС 10 769,72 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 689,21 рублей, в том числе НДС 19 630,57 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 275,2 рублей, в том числе НДС 52 211,48 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 640 рублей, в том числе НДС 36 097,63 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 160,01 рублей, в том числе НДС 9 024,41 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 679,72 рублей, в том числе НДС 14 900,3 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704,44 рубля, в том числе НДС 260 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 029 рублей, в том числе НДС 614,6 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 919,6 рублей, в том числе НДС 46 665,7 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 881,68 рубль, в том числе НДС 22 405,68 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 397,12 рублей, в том числе НДС 4 331,76 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 928,31 рублей, в том числе НДС 4 107,71 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 274,67 рубля, в том числе НДС 3 092,75 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 368,13 рублей, в том числе НДС 971,41 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО412» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за поставленные строительные материалы.

В период с сентября по декабрь 2013 года, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО413» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 815 697,71 рублей, в том числе НДС 1 039 682,7 рубля, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 484 538,38 рублей, в том числе НДС 378 997,38 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО414» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства за выполненные работы.

Кроме этого, продолжая противоправные действия, направленные на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, а также неправомерное увеличение затрат по налогу на прибыль организации, примерно в конце июля 2013 года Полицимако К.А. дал указание Свидетель №41, занимавшему должность помощника кладовщика в ООО «ФИО415» и находящегося в непосредственном подчинении последнего, зарегистрировать на свое имя ООО «M-Идеал», при этом для какой именно цели необходимо было зарегистрировать указанное общество Полицимако К.А. его не посвящал. Выполняя указания Полицимако К.А., ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №41 зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «M-Идеал» (ИНН-3461007300) в МИ ФНС России № по <адрес>.

Далее, в период с сентября по декабрь 2013 года, действуя согласованно с Полицимако К.А. ФИО6 осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИО416» на расчетные счета ООО «M-Идеал» за якобы приобретенные строительные материалы. В последующем перечисленные денежные средства обналичивались, после чего возвращались в ООО «ФИО417». Все обналиченные денежные средства осваивались Полицимако К.А., который определял, куда и на что их расходовать, в том числе денежные средства перечислялись на счета ООО «ФИО418» от Полицимако К.А., как физического лица с основанием платежа «предоставление беспроцентного займа».

В дальнейшем, с целью придания видимости предпринимательской деятельности между ООО «ФИО419» и ООО «M-Идеал», ФИО6, действуя согласованно с фактическим руководителем общества Полицимако К.А., в период с сентября по декабрь 2013 года, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, лично изготавливала счета-фактуры, а также давала указания неосведомленным о преступных намерениях юрисконсульту Свидетель №6 изготавливать договоры, бухгалтеру Свидетель №7 товарные накладные, согласно которым ООО «M-Идеал» якобы поставляло строительные материалы в адрес ООО «ФИО420».

Так, за указанный выше период, изготовлены бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО421» и ООО «M-Идеал», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 275 354,17 рубля, в том числе НДС 3 245 393,01 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 404 рубля, в том числе НДС 17 604 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 100 рублей, в том числе НДС 21 371,19 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рубля, в том числе НДС 15 559,32 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 290 429,6 рублей, в том числе НДС 4 010 404,52 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 154 173,6 рубля, в том числе НДС 176 060,38 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 4 576,27 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в том числе НДС 1 830,51 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 рублей, в том числе НДС 8 923,73 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 рублей, в том числе НДС 343,22 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 750 рублей, в том числе НДС 16 131,36 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС 2 288,14 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, в том числе НДС 915,25 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 610 052,55 рубля, в том числе НДС 398 143,61 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 762 703,92 рубля, в том числе НДС 573 971,78 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, в том числе НДС 7 779,66 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 351 196,87 рублей, в том числе НДС 511 199,52 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, в том числе НДС 3 203,39 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 832,85 рубля, в том числе НДС 15 533,83 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 390,04 рублей, в том числе НДС 82 890 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805,69 рублей, в том числе НДС 122,9 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 098 245,13 рублей, в том числе НДС 1 082 783,17 рубля, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, в том числе НДС 8 008,47 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 308 588,52 рублей, в том числе НДС 199 615,19 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 335 882,43 рубля, в том числе НДС 966 490,55 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 317,65 рублей, в том числе НДС 90 048,45 рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО422» оплатило в адрес ООО «M-Идеал» денежные средства за поставленные строительные материалы.

В результате оформления указанных документов и осуществления безналичного перечисления денежных средств, Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, согласно которой ООО «ФИО423» якобы привлекало в качестве поставщиков товара и субподрядных организаций ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3435107756), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3428004333), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 1656053079), ООО «Ойл Стар» (ИНН 3435111897) ООО «<данные изъяты>» (ИНН 7730670681), ООО «M-Идеал» (ИНН 3461007300), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3444190172), и соответственно оплачивало подрядные работы и поставленные материалы с включением в их стоимость сумм НДС.

По мере изготовления первичных бухгалтерских документов ФИО6, с ведома Полицимако К.А., умышленно используя реквизиты указанных выше «лжепредприятий», и заведомо зная о том, что указанные общества никакой финансово-хозяйственной деятельности по выполнению подрядных работ и поставке строительных материалов для ООО «ФИО424» не осуществляли, для последующего включения НДС в стоимость выполненных работ и поставленных материалов, с целью получения права на применение налогового вычета по НДС, а также последующего увеличения затрат по налогу на прибыль организации, находясь в офисе общества по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года вела бухгалтерский и налоговый учеты общества, в которых отражала ложные сведения относительно применения налоговых вычетов по НДС на основании документов:

- выставленных от имени ООО «Агрофирма «ТРаСТ» в адрес ООО «ФИО425» счет-фактур за выполненные субподрядные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 515 491,53 рубль, в том числе НДС 357 864,41 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571 522 рубля, в том числе НДС 87 181,32 рубля;

- выставленных от имени ООО «Ойл Стар» в адрес ООО «ФИО426» счет-фактур за поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 975,66 рублей, в том числе НДС 12 504,77 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 467 774,24 рубля, в том числе НДС 376 440,12 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 769,76 рублей, в том числе НДС 3 015,73 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 172 рубля, в том числе НДС 31 602,5 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 рублей, в том числе НДС 126 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 020 рублей, в том числе НДС 7 020 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 225 рублей, в том числе НДС 14 830,92 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 228 рублей, в том числе НДС 8 272,02 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 195,76 рублей, в том числе НДС 80 572,23 рубля;

выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО427» счет-фактур за выполненные субподрядные работы и поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981 410 рублей, в том числе НДС 149 706,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 480 рублей, в том числе НДС 20 361,35 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 190 рублей, в том числе НДС 21 690 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 185 рублей, в том числе НДС 30 079,07 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 550 рублей, в том числе НДС 53 321,19 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 095 рублей, в том числе НДС 22 590,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 830 рублей, в том числе НДС 3 330 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, в том числе НДС 213 559,32 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 260 рублей, в том числе НДС 4 005,76 рублей;

выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО428» счет-фактур за выполненные субподрядные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 279,06 рублей, в том числе НДС 133 212,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 220 рублей, в том числе НДС 14 220 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 299 969,57 рублей, в том числе НДС 198 300,44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 256 900 рублей, в том числе НДС 649 357,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 443 203 рубля, в том числе НДС 372 691,98 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 887 798 рублей, в том числе НДС 1 203 223,42 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 557,37 рублей, в том числе НДС 57 593,5 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 000 рублей, в том числе НДС 126 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 428,34 рублей, в том числе НДС 126 065,34 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 416 000 рублей, в том числе НДС 216 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 186 000 рублей, в том числе НДС 486 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 179 571,66 рубль, в том числе НДС 179 934,66 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 079 000 рублей, в том числе НДС 164 593,22 рубля;

выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО429» счет-фактур за поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 292 196,47 рублей, в том числе НДС 197 114,72 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378 079,28 рублей, в том числе НДС 57 673,11 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 494,71 рубля, в том числе НДС 64 143,26 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 434,76 рубля, в том числе НДС 30 879,88 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 813,86 рублей, в том числе НДС 78 683,45 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 699,49 рублей, в том числе НДС 14 140,59 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 307,6 рублей, в том числе НДС 56 487,6 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 870,94 рублей, в том числе НДС 93 488,79 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 980,73 рублей, в том числе НДС 183 200,45 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 739,58 рублей, в том числе НДС 129 468,75 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 477,19 рублей, в том числе НДС 134 767,71 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 655,48 рублей, в том числе НДС 79 269,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 599,9 рублей, в том числе НДС 61 413,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 445,04 рублей, в том числе НДС 51 017,04 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 333 318,71 рублей, в том числе НДС 50 845,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 236,19 рублей, в том числе НДС 493,66 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 499,29 рублей, в том числе НДС 381,25 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291 485,12 рублей, в том числе НДС 44 463,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 289 680 рублей, в том числе НДС 44 188,47 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 840 рублей, в том числе НДС 22 094,24 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 956,45 рублей, в том числе НДС 1 061,15 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 629,37 рублей, в том числе НДС 13 977,36 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 585,45 рублей, в том числе НДС 10 767,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 793,17 рубля, в том числе НДС 22 239,64 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 948,6 рублей, в том числе НДС 144,7 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 519,84 рублей, в том числе НДС 231,84 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 641,01 рубль, в том числе НДС 20 233,36 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 750,56 рублей, в том числе НДС 5 453,49 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 389,87 рублей, в том числе НДС 12 262,86 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 022,18 рубля, в том числе НДС 3 054,24 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 549,9 рублей, в том числе НДС 22 355,06 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 222,08 рубля, в том числе НДС 3 389,81 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 601,44 рубль, в том числе НДС 10 769,72 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 689,21 рублей, в том числе НДС 19 630,57 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 275,2 рублей, в том числе НДС 52 211,48 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 236 640 рублей, в том числе НДС 36 097,63 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 160,01 рублей, в том числе НДС 9 024,41 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 679,72 рублей, в том числе НДС 14 900,3 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 704,44 рубля, в том числе НДС 260 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 029 рублей, в том числе НДС 614,6 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 919,6 рублей, в том числе НДС 46 665,7 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 146 881,68 рубль, в том числе НДС 22 405,68 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 397,12 рублей, в том числе НДС 4 331,76 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 928,31 рублей, в том числе НДС 4 107,71 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 274,67 рубля, в том числе НДС 3 092,75 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 368,13 рублей, в том числе НДС 971,41 рубль;

    - выставленных от имени ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО430» счет-фактур за выполненные субподрядные работы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 815 697,7 рублей, в том числе НДС 1 039 682,7 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 484 538,38 рублей, в том числе НДС 378 997,38 рублей;

    - выставленных от имени ООО «M-Идеал» в адрес ООО «ФИО431» счет-фактур за поставленные строительные материалы: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 275 354,17 рубля, в том числе НДС 3 245 393,01 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 404 рубля, в том числе НДС 17 604 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 100 рублей, в том числе НДС 21 371,19 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 рублей, в том числе НДС 15 559,32 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 290 429,6 рублей, в том числе НДС 4 010 404,52 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 154 173,6 рубля, в том числе НДС 176 060,38 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, в том числе НДС 4 576,27 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в том числе НДС 1 830,51 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 рублей, в том числе НДС 8 923,73 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 рублей, в том числе НДС 343,22 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 750 рублей, в том числе НДС 16 131,36 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, в том числе НДС 2 288,14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, в том числе НДС 915,25 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 610 052,55 рубля, в том числе НДС 398 143,61 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 762 703,92 рубля, в том числе НДС 573 971,78 рубль; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей, в том числе НДС 7 779,66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 351 196,87 рублей, в том числе НДС 511 199,52 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей, в том числе НДС 3 203,39 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 832,85 рубля, в том числе НДС 15 533,83 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543 390,04 рублей, в том числе НДС 82 890 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 805,69 рублей, в том числе НДС 122,9 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 098 245,13 рублей, в том числе НДС 1 082 783,17 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 500 рублей, в том числе НДС 8 008,47 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 308 588,52 рублей, в том числе НДС 199 615,19 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 335 882,43 рубля, в том числе НДС 966 490,55 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 590 317,65 рублей, в том числе НДС 90 048,45 рублей.

В действительности же указанные организации какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались, а использовались в схеме по обналичиванию денежных средств, о чем соответственно были осведомлены Полицимако К.А. и ФИО6

Далее, ФИО6, в период с января 2013 года по апрель 2014 года, находясь в офисе ООО «ФИО432», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, продолжая реализовывать задуманное, действуя согласованно с Полицимако К.А., при составлении налоговой отчетности общества вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного включения в состав расходов экономически оправданных затрат по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «M-Идеал», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В дальнейшем, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, содержащие заведомо ложные сведения, внесенные Сергеевой Ю.А. по совместной договоренности с Полицимако К.А., в период с января 2013 года по апрель 2014 года, по электронным каналам связи с электронно-цифровой подписью директоров ООО «ФИО433» Свидетель №3 и Свидетель №5 направлялись в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> «А», а также в МИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>.

В том числе, в МИ ФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2012 год - ДД.ММ.ГГГГ, где неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени указанных выше «лжепредприятий». В МИ ФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, где необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, на основании документов, оформленных от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «M-Идеал», ООО «<данные изъяты>». Кроме того, представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год - ДД.ММ.ГГГГ, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2013 год - ДД.ММ.ГГГГ, где неправомерно увеличены затраты по налогу на прибыль организации на основании документов, оформленных от имени указанных выше «лжепредприятий».

Таким образом, по мнению органа предварительного следствия, Полицимако К.А. и ФИО6 с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2012 - 2013 гг., создали систему документооборота, без реальности совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, предъявление ООО «ФИО434» к вычету сумм НДС, а также отнесение на расходы затрат, оформленных от имени указанных выше «лжепредприйтий», являлось необоснованным.

В результате умышленных действий фактического руководителя ООО «ФИО435» Полицимако К.А., совершенных группой лиц по предварительному сговору с главным бухгалтером общества Сергеевой Ю.А., а именно неправомерного увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организации и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от указанных выше лжепредприятий, в нарушение п.п. 2,5.6 ст. 169, п. 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ, а также п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 252, п.п. 1 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 285, п. 4 ст. 289 НК РФ, с ООО «ФИО436» не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 23 637 722 рубля, в том числе НДС за 4 квартал 2012 года - 445 046 рублей (148 348 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 148 348 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 148 350 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 1 квартал 2013 года - 430 709 рублей (143 569 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 143 570 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 143 570 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 2 квартал 2013 года - 336 567 рублей (112 189 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 112 189 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 112 189 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 3 квартал 2013 года - 3 751 016 рублей (1 250 338 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 339 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1 250 339 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), за 4 квартал 2013 года - 6 233 620 рублей (2 077 873 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 2 077 873 рублей - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 2 077 874 рубля - по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 328 178 рублей (по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ); налог на прибыль организации за 2013 год в сумме 12 112 586 рублей (по сроку уплаты - ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 82 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Согласно ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные обстоятельства.

Однако суд полагает, что по делу не добыто достаточных доказательств для обвинения Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. в уклонении от уплаты налогов с организации, а именно уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства положенные органом предварительного следствия в основу предъявленного Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так в ходе судебного следствия представитель потерпевшего ФИО151 суду показал, что межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> на основании решения начальника налоговой инспекции о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ФИО437» была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания следующих налогов: НДС, налог на прибыль, налог на имущество и НДФЛ за периоды 2011-2013 годы. Проверку проводила инспектор Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверка проводилась выборочным методом представленных по требованию первичных бухгалтерских документов, приходных, расходных кассовых ордеров и т.д. По итогам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО438» был установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль путем представления фиктивных документов от контрагентов по сделкам с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», которые формально отвечали требованиям налогового законодательства, однако фактически содержали недостоверные сведения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Указанные контрагенты были определены путем использования сплошного метода проверки. Акт выездной налоговой проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО439» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно налогоплательщик был привлечен к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 577 295 рублей, а так же были доначислены налоги в общем объеме 27 811 589 рублей. Всего было доначислено налоговых штрафов и пени на сумму 38 051 613 рублей. Налогоплательщик в судебном порядке оспаривал сумму – 37 996 988 рублей, так как не оспаривал частично статью 123 - НДФЛ и пени по НДФЛ. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик оспорил решение инспекции в Арбитражный суд <адрес>. Первая, вторая, третья инстанции Арбитражного суда признали решение налоговой инспекции необоснованным. Инспекция с решениями арбитражных судов не согласна, так как фактически в ходе проверки были выявлены иные обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части НДС и налога на прибыль. В ходе проверки фактически было установлено, что реальные взаимоотношения между налогоплательщиком и перечисленными контрагентами фактически не осуществлялись, а фактические работы были выполнены самим налогоплательщиком, так как фактически налогоплательщик обладал всеми трудовыми, материальными ресурсами, ФИО15.автотранспортом. Контрагенты, с которыми, по мнению инспекции, заключались фиктивные сделки, были «фирмами-однодневками», не обладали трудовыми, материальными ресурсами. Фактически в ходе выездной проверки было установлено, что эти фирмы реально не могли выполнить работы, оказать услуги, а также поставить соответствующие товары. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности включения в состав расходов стоимости подрядных работ, а также поставки строительных материалов по следующим обстоятельствам. В частности, было выявлено, что у контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют по юридическому адресу руководители, организации ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>» отрицали свое участие в хозяйственной деятельности. У контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отсутствуют необходимые условия для оказания работ, производственные базы, основные средства в собственности, в аренде, цехи, персонал и транспорт. При анализе расчетных счетов налоговым органом было установлено отсутствие перечислений за работы, услуги, выполненные сторонними организациями. Таким образом, налоговая инспекция полагает, что документально был подтверждён факт невозможности указанными контрагентами выполнить работы, оказать услуги поставить спорные товары, а именно: представленые такими контрагентами как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар» отчетности с незначительными показателями, транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»; недостоверные сведения, внесенные контрагентом в списки при получении свидетельства СРО, использование ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в схеме, направленной на увеличение стоимости товара при искусственном завышении сумм налоговых вычетов; пояснения допрошенных работников о том, что работы выполнялись без привлечения сторонних организаций; противоречивость недостоверных сведений, содержащихся в представленных проверкой первичных документах организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ойл Стар»; не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов. При этом расчет трудозатрат ООО «ФИО440» налоговым органом не производился, поскольку было установлено фактическое отсутствие штата работников у контрагентов. О том, имела ли Свидетель №1 какие-либо отношения с Полицимако К.А. ему не известно. Исковые требования заявленные в рамках предварительного расследования на сумму 23 637 727 рублей поддержал в полном объёме. Разницу между суммами исковых заявлений объяснил тем, что в ходе предварительного следствия была проведена бухгалтерская экспертиза, на основании которой налоговая инспекция предъявит свои исковые требования. Относительно материалов проверки в отношении ООО «ФИО441» пояснил, что после нахождения данных материалов в правоохранительных органах, частично документы не были возвращены в налоговую инспекцию.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в настоящее время работает в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок в МИ ФНС России № по <адрес>. Ранее она работала в ООО «Хозяин» руководителем которой являлся ФИО82, откуда ушла по собственному желанию. На основании решения о проведении выездной проверки была открыта выездная налоговая проверка в отношении ООО «ФИО442». В рамках проведения проверки материалам налоговой проверки на основании номенклатуры дела присваивается номер. Материалу выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО443» был присвоен №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Данный номер материала не менялся. Все материалы дела нумеруются, составляется опись согласно реестрам материалов проведенной проверки, которая вручается вместе с актом выездной налоговой проверки налогоплательщику. Материалы дела формируются в тома, которые так же нумеруются. Опись дела составляется по тем запросам, которые сделаны, поэтому каждый документ не поименован. Тома нумеруются арабскими цифрами. Следственным комитетом было изъято 39 томов. После поступления материала в канцелярию налоговой инспекции, он отписывается в отдел выездных налоговых проверок, после чего начальник отдела отписывает материал должностному лицу, которое занималось этой проверкой. Согласно журналу учета входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ материалы налоговой проверки в отношении ООО «ФИО444» были приняты Межрайонной ИФНС № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ данный материал получила сотрудник отдела выездных проверок – ФИО83 Принимали этот материал заместитель начальника правового отдела Цай, а так же два представителя канцелярии. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что материалы проверки возвращены не в полном объеме. Расчет налога на прибыль был произведен с учетом регистров налогового учета, счетов-фактур. Регистры налогового учета были предоставлены в налоговый орган в электронном виде самим налогоплательщиком. Так в ходе проведения мероприятий налогового контроля были запрошены документы, по результатам анализа которых были выявлены контрагенты, которые являются недобросовестными. Также запрашивались сведения о расчетных счетах, в результате анализа которых, были направлены встречные запросы, и запрошены документы, подтверждающие реализацию в адрес данного контрагента. По мере поступления этих документов они анализировались, при этом сопоставлялись дата, наименование товара, количество и по какой стоимости этот товар приобретался. В итоге были установлены конечные поставщики. На основании этих документов были составлены таблицы, которые послужили основанием для доначисления налога. Конечные поставщики были установлены только по тем поставщикам, которые указаны в акте. На предмет установления даты принятия на учет ею анализировались счета-фактуры и товарные накладные. По итогам проведения проверки, налоговый орган пришел к выводу о фиктивности контрагентов ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Из них ООО «<данные изъяты>» – осуществляла строительные работы, ООО «Ойл Стар» осуществляла поставку товаров и ТМЦ, ООО «<данные изъяты>» осуществляли поставку товарно-материальных ценностей и СМР, ООО «<данные изъяты>» – поставки ТМЦ, ООО «<данные изъяты>» – поставку ТМЦ, ООО «<данные изъяты>» – СМР, ООО «<данные изъяты>» – поставка ТМЦ. Данный вывод о спорных контрагентах был сделан по следующим критериям: в указанных организация отсутствовали сотрудники, имущество в собственности, складские либо другие помещения, а так же отсутствовали признаки финансово–экономической деятельности, а так же на основании показаний свидетелей. О том, проводился ли расчет трудозатрат она не помнит, однако в распоряжение налогового органа были предоставлены табели учета рабочего времени и штатное расписание. ИП Полицимако К.А. предоставлял в аренду ООО «ФИО445» транспортные средства, а именно строительную технику. Так же был произведен анализ расчетных счетов организаций, и у каждой организации был анализирован только один расчетный счет, поскольку рекомендаций о том, какое количество расчетных счетов должно быть описано в акте налоговой проверки не имеется. Проверка пришла к выводу о фиктивности контрагента ООО «<данные изъяты>» на основании показаний директора организации Свидетель №42 который пояснил, что является подставным директором, а так же при анализе иных документов. При отчете ООО «<данные изъяты>», подала сведения о том, что застрахованных лиц в организации нет. Страховые взносы по расчетному счету и заработной плате перечислены были только за одного сотрудника – Свидетель №44, который являлся директором данной организации. Вместе с тем, данный сотрудник не мог в одном лице выполнять все функции предприятия. При его допросе в рамках проведения проверки, на некоторых документах он свою подпись не подтвердил. Доначисления по НДС по ООО «Энергосистемы» не вошли в акт налоговой проверки в отношении ООО «ФИО446» поскольку документы были получены после окончания проверки. Для подтверждения сделок между ООО «ФИО447» и ООО «<данные изъяты>» были направлены запросы в ООО «<данные изъяты>» о подтверждении документов. На данный запрос были предоставлены документы, на основании которых по расчетному счету установлены поставщики, у которых приобретались товарно-материальные ценности, в частности трубы полиэтиленовые. На основании данных счет–фактур были составлены расчетный таблицы, где указано наименование товара, дата принятия на учет и сумма, и разница отклонений в стоимости были сняты суммы по налогу на прибыль.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №10 данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в ООО «ФИО448» в должности кладовщика. ООО «ФИО449» занималось строительной деятельностью. ФИО6 работала в ООО «ФИО450» в должности бухгалтера. О том кто был руководителем ООО «ФИО451» она не помнит. Полицимако К.А. мог давать указания, например, о подписании накладных. Около двух раз она была приглашена на планерки, которые в основном проводил Полицимако К.А., где давал сотрудникам организации указания. Так же на данных планерках присутствовали прорабы, начальники участков, ПТО. О сотрудничестве ООО «ФИО452» с иными организациями ей ничего не известно, поскольку она работала со своими участками. Организации ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, поскольку от них приходили накладные на трубы и фитинги. Накладные она подписывала только после того как визуально проверяла передаваемый материал. Товары на склад привозили водители не являющиеся сотрудниками ООО «ФИО453». Являются ли организации, сотрудничающие с ООО «ФИО454» фиктивными ей не известно. На складе где он работала, так же хранился строительный материал, такой как цемент, краска и разные шпаклевки. Имело место случаи поступления материалов на участок, не проходя при этом склад. Товарные накладные в данном случае подписывал начальник участка. Доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами ООО «<данные изъяты>», поскольку при поставке материалов использовались машины ООО «СМУ–34» и водителям данной организации она подписывала накладные. ООО «Ойл Стар» числилось только по бумагам, поскольку она не знает данной организации, а на самом деле работы производила ООО «<данные изъяты>». О том кто является директором и осуществляет ли деятельность ООО «Ойл Стар» ей не известно. Поскольку при поступлении товара она ставит свою подпись на счет-фактуре, ей известно, что счет-фактуры на материалы, поступающие от ООО «<данные изъяты>» были от другой организации. Так же пояснила, что некоторые документы, связанные с ООО «Ойл Стар» переделывались, поскольку данная организация не работает. ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО455» поставляло трубы, ПЭК, комплектующие, столбики газовые, а трубы стальные поставляло, скорее всего, ООО «<данные изъяты>», документы оформляли от ООО «<данные изъяты>». Изначально с машиной передавали накладную, написанную от руки, где указано наименование и количество. По данным документам она приходовала товарно-материальные ценности. В последующем в бухгалтерии ей бухгалтер-материалист Свидетель №7 передавала товарные накладные, оформленные от ООО «<данные изъяты>», после чего первый экземпляр, который она получала от водителя, она уничтожила, а ООО «<данные изъяты>» ставила свою подпись. Фактически данные товарно-материальные ценности от этой организации поставляло ООО «<данные изъяты>», так как последние осуществляли своими силами доставку товарно-материальных ценностей. Сотрудников ООО «<данные изъяты>» она никогда не видела и никого из них не знает. Кроме того, в последующем именно сотрудники ООО «<данные изъяты>» забирали комплектующие и трубы, ранее им поставленные на строительные объекты, о чем составлялись доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» и составлялись товарно-транспортные накладные Свидетель №7. Кем подписывались, в настоящее время она не помнит. Полагает, что поставляло трубу ООО «<данные изъяты>», поскольку спецтехника была одинаковая. Ей знакома организация ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся Свидетель №41, а после него Назаров. В адрес ООО «ФИО456» указанная организация никакую продукцию не поставляла. Через ООО «<данные изъяты>» лишь оформлялись документы на поставку, которая, на самом деле, как и остальные комплектующие, поставлялась из Казахстана, при этом в какой период были указанные события пояснить не смогла, указав, что события происходили осенью. При приемке товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» она подписывала только товарно-транспортную накладную, передавала ее водителю, при этом при подписании сверяла фамилию водителя, указанную в товарно-транспортной накладной. При передаче товарно-материальных ценностей от ООО «<данные изъяты>» передавались товарно-транспортные накладные, черновые записи, в которых указывались наименование, количество товарно-материальных ценностей. Принятие товарно-материальных ценностей всегда происходило совместно с агентом по снабжению Свидетель №11, который передавал ей товарную накладную, в которой содержалась информация о наименовании, количестве товара, наименование организации-поставщика. При ее допросе сотрудником налоговой инспекции, она пояснила, что она некоторых предъявляемых ей накладных стоит не ее подпись. О том, от каких организаций были накладные она не помнит (т.38 л.д.105-111).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №10, данные ею на предварительном следствии, согласно которым с октября 2012 года по февраль 2014 года она работала по совместительству заведующей складом в ООО «ФИО457» и в ее обязанности входило принятие и отпуск товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) (з/части, строительные материалы, составление отчетов подекадно). Согласно бухгалтерским документам директором предприятия в 2013 году числилась Свидетель №5, которая фактически руководителем являлась номинально, так как никакого отношения к деятельности общества не имела, фактически обществом руководил Полицимако К.А. Рабочее место последнего находилось в кабинете директора, именно Полицимако К.А. вел планерки, ставил задачи и давал указания. ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ей знакомы, так как согласно предоставленным ей документам, данные предприятия якобы поставляли строительные материалы в адрес ООО «ФИО458». При этом, директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №41, а потом ФИО84 В адрес ООО «ФИО459» указанная организация никакую продукцию не поставляла, через ООО «<данные изъяты>» лишь оформлялись документы на поставку труб, которые на самом деле, как и остальные комплектующие поставлялись из Казахстана. При приемке ТМЦ от ООО «<данные изъяты>» она подписывала только товарно-транспортную накладную и передавала её водителю. При передачи ТМЦ от ООО «<данные изъяты>», передавались товарно-транспортные накладные и черновые записи, в которых указывались наименования и количество ТМЦ. Принятие ТМЦ всегда происходило совместно с агентом по снабжению – Свидетель №11, который передавал ей товарную накладную, в которой содержалась информация о наименовании и количестве товара, наименование организации-поставщика. Цены товара были вырезаны (том №, л.д. 86-91).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала частично, указав, что следователю говорила о том, что принимала и отпускала товары со склада ООО «ФИО460», которые привозились водителями, не являвшимися сотрудниками ООО «ФИО461». Товары приходили от ООО «Оилстар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», при этом получая товар, она всегда проверяла его ассортимент и объем и никогда не принимала товар, не указанный в накладных. Иногда товары поставлялись непосредственно на строительные объекты ООО «ФИО462», и тогда их приемкой занимались ответственные лица на объектах, а документы по таким поставкам к ней не попадали.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №10 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель в ходе судебного следствия была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснила, кроме того её показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности инженера ПТО в ООО «Термогазстрой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО463», где так же работали Полицимако К.А, и ФИО6 В указанную организацию он устроился через службу занятости примерно в октябре 2012 года. Он пришел в организацию, где его встретил главный инженер Свидетель №13, и сказал, что через некоторое время придет руководитель, который проведет с ним беседу. После этого пришел Полицимако К.А., при этом он не представлялся ему руководителем организации ООО «ФИО464», провел с ним собеседование, по результатам которого сообщил ему о том, что он принят на работу. Со слов сотрудников ООО «ФИО465» ему было известно, что Полицимако К.А. является прорабом или мастером. В период его работы в ООО «ФИО466» руководителями данной организации являлись ФИО85, ФИО86 и ФИО164, поскольку они подписывали документы от имени руководителей. При этом рабочие вопросы, связанные со строительством решались сначала с Свидетель №13 или с Полицимако К.А., после чего подписывались руководителем организации. ФИО6 ему представили как главного бухгалтера ООО «ФИО467». Полицимако К.А. он знал как руководителя организации, поскольку последний проводил все планерки и давал распоряжения. В ООО «ФИО468» он работал в должности инженера по ТО, и занимался документацией по строительству. В его обязанности входило оформление исполнительно-технической документации. ООО «ФИО469» выступало субподрядной организацией по заключенным договорам, но заказчиком не являлось. Он участвовал в проведении работ на нескольких объектах, а именно <адрес>. По данным объектам он общался с главным инженером Свидетель №13 и Полицимако К.А., которые давали ему распоряжения. Организации ООО «Котельниковспецстрой», ООО «Универсалводстрой», ООО «Волгоградэнергоспецремонт», ООО «Волгоспецавто», ООО «Агроблокстрой», ООО «Волгостройком», ООО «Промсервис», ООО «ЛАССО», ООО «В-транс», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Прием товарных ценностей в ООО «ФИО470» осуществляли мастера на Шлестово и Приморском, но поскольку мастер не обладал специальными познаниями, их принимал он. Он проверял объекты строительства на предмет соответствия проекту, и соответствует ли качество материала проекту, при этом проверки осуществлялись после выполнения на объекте строительных работ, после чего он делал акты скрытых работ (т.38 л.д.136-141).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО60 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «Стройком» в должности ведущего инженера. В 2013-2015 году она работала в ООО «ФИО471» в должности трудового инженера – сметчика. В её обязанности входила разработка смет заказчику, утверждение, процесс прохождения утверждения смет, субподрядные сметы, коагуляции, подсчет заработной платы, участие в электронных ФИО12. На работу ее принимала директор организации Свидетель №2 Главным бухгалтером работала ФИО6, а Полицимако К.А. работал прорабом. Полицимко К.А. ездил по объектам, потом постепенно начал руководить фирмой, а именно производственная деятельность была на нем. Она была у него в подчинении, с ним она согласовывала все сметные вопросы. При этом ранее до прихода Полицимако К.А. в ООО «ФИО472» её непосредственным руководителем был Свидетель №13 Никаких указаний от Сергеевой Ю.А. и Полицимако К.А. о составлении фиктивных документов она не получала. По указанию Сергеевой Ю.А., Полицимако К.А. или иных лиц не составляла документы, содержащие в себе недостоверную информацию о количестве, стоимости выполненных работ, а также об исполнителе работ. За период ее работы ООО «ФИО473» построило несколько десятков и сотен километров поселковых газопроводов среднего и низкого давления, несколько домов, а так же проводили работы с теплом теплотрассы, прокладывались сети. В основном ООО «ФИО474» нанимали субподрядчиков, для выполнения указанных работ, такие как ООО «Трубпластмонтаж», ООО «Волгоспецмонтаж» и другие, поскольку своими силами выполнить работы по договорам ООО «ФИО475» не имело возможности. У ООО «ФИО476» были взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поскольку она видела сметные документы, в которых фигурировали данные организации. С руководителями субподрядных организаций она не общалась. Работы на объектах были проведены ООО «ФИО477» своими силами, а так же с привлечением субподрядных организаций. Непосредственного на объекты она не выезжала. Акты выполненных работ КС-2 готовила она, на основании сведений, которые оговаривались на планерках, а так же по указаниям Полицимако К.А. Свои подписи в этих актах она не ставила. Подписывали данные акты директора ООО «ФИО478» - Свидетель №2 и Свидетель №3 В электронных ФИО12 участвовала Свидетель №5, поскольку только у нее был электронный ключ (т.38 л.д.141-149).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания ФИО60, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в период с конца 2012 года по апрель 2013 года она работала в должности ведущего инженера ПТО в ООО «ФИО479» и в ее должностные обязанности входила подготовка сметной документации, производственные отчеты, производственные поручения, тендеры для предприятия. В период ее работы документально директором ООО «ФИО480» являлись Свидетель №2, затем пару месяцев Свидетель №3, а после Свидетель №5, которые, как правило, работали в бухгалтерии и фактически не осуществляли руководство деятельностью предприятия. Действительное же руководство обществом осуществлял Полицимако К.А., который проводил еженедельные совещания с сотрудниками ООО «ФИО481», а также занимался решением основных вопросов, касающихся деятельности организации. Именно Полицимако К.А. давал указания ей и всем работникам ООО «ФИО482», фактически руководя деятельностью общества. Примерно в конце 2012 года начале 2013 года они переехали по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, промзона №, где фактически располагался офис ООО «ФИО483», а также склад. На территории промзоны, а также на складе находилось очень много строительных материалов. Указанные строительные материалы остались от ООО «Хозяин», а также с предыдущих строительных площадок. В наличие имелись трубы, швеллеры, болты, уголок, арматура, разборная металлическая опалубка, металл, и другой материал. Далее на протяжении 2013 года ООО «ФИО484» осуществляло деятельность по прокладке трубопровода, а также осуществило строительство жилого дома. Работы производились на следующих объектах: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>», а так же на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>». Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Колхозный, <адрес>. В том же 2013 году она по указанию Сергеевой Ю.А. и Полицимако К.А. на рабочем компьютере в офисе общества по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, изготавливала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», производили работы на основании договоров субподряда с ООО «ФИО485». Далее, изготовленные ею документы она передавала лично Сергеевой Ю.А. либо Полицимако К.А. для подписания и сверки внесенных ею туда данных (том №, л.д. 4-6; том №, л.д. 198-201).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, показала, что при ознакомлении с протоколом она просила удалить информацию о том, что ФИО6 давала ей указание об изготовлении актов выполненных работ, поскольку не давала таких показаний, а передавала Сергеевой Ю.А. документы лишь на подпись, после чего протокол допроса следователем был распечатан вновь, и она, полагая, что следователь убрал из протокола не соответствующую действительности информацию, поставила в нём свою подпись.

Оценивая показания свидетеля ФИО60 суд принимает в качестве достоверных показания на данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснила, кроме того её показания взаимосогласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по делу.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №13 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подсудимым Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А, он знаком, в связи с тем, что с 2010 года по 2014 год работал в ООО «ФИО486» в должности главного инженера. Полицимако К.А. пришел в ООО «ФИО487» после окончания института, и он его обучал работе. Работая в должности главного инженера в ООО «ФИО488» проводил планерки, ставил на обсуждение производственные вопросы, давал указания прорабам. Полицимако К.А. вел работы по определённым объектам, которые ему были отведены о том, чем конкретно занимался Полицимако К.А, ему неизвестно. Полицимако К.А. принимал участие в планерках в качестве рядового рабочего. Руководителем ООО «ФИО489» в тот момент являлась ФИО165, которая осуществляла общее руководство организацией. Указания о заключении договоров и другие производственные указания давал Полицимако К.А. На работу его принимала Соролетова. С конца 2013 года Полицимако К.А. начал вести планерки, а он стал заниматься ТО. Он курировал выполнение работ на объектах: Новый Рогачик, реконструкция водоснабжения; Строительство газопровода по <адрес>; Новоремесленная 14, <адрес>: Реконструкция школьно-базовой столовой, установка оборудования для кондиционирования воздуха в количестве 18 систем, реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий; Строительство внутрипоселкового газопровода в Котельниковском муниципальном районе <адрес>; Замена сетей горячего водоснабжения по <адрес> от ЦПТ 22 до жилого <адрес>; Внутрипоселковый газопровод Котельниковского муниципального района в <адрес>, Красноярский; замена сетей горячего водоснабжения по <адрес>; замена сетей горячего водоснабжения по <адрес> к жилым домам 58, 60, 62, 64, 66, 68 и детскому саду № <адрес>, техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения по <адрес> в <адрес>, внутрипоселковый газопровод в селе Шелестово Октябрьского муниципального района. На всех этих объектах работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, поскольку у ООО «ФИО490» отсутствовала техника и не хватало людских ресурсов. Ему известно, что ООО «ФИО491» работала с ООО «<данные изъяты>», так же ООО «<данные изъяты>» которое поставляло материалы. Такие организации как ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не знакомы. После того, как он в 2014 году собрался увольняться из ООО «ФИО492» Полицимако К.А. обращался к нему с предложением стать директором ООО «<данные изъяты>», для чего это было, нужно не пояснил. В случае, когда сначала приходили товарно-транспортные накладные, а потом уже приходили основные, документы переподписывались, то есть материал был заявлен на заказчика или подрядчика, они осуществляли субподряд, после чего документы передавались в бухгалтерию, потом переподписывались. На основании данных манипуляций менялся получатель. С такими просьбами к нему обращалась Сергееева Ю.А. Причиной его увольнения из ООО «ФИО493» послужили взаимоотношения с Полицимако К.А., с которым он не нашел общий язык, однако каких либо незаконных указаний от Полицимако К.А. ему не поступало (т.38 л.д.170-178).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №19 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября 2013 года по май 2014 года он работал в ООО «ФИО494» в должности сварщика в цеху расположенном на территории базы в <адрес>. О данной вакансии он узнал с интернет сайта «Авито». Ему было известно о том, что Полицимако К.А. работает в данной организации в должности директора. На еженедельных планерках он никогда не присутствовал. Обычно он работал на базе ООО «ФИО495» в цеху, но два раза привлекался для проведения работ на строительном объекте, расположенном непосредственно около базы ООО «ФИО496» примерно на расстоянии 2-3 км., ближе к посту ДПС <адрес> по прокладке бишофитной трубы, а также на строительстве дома в Светлом Яру, где выполнял сварочные работы. На каждом объекте проработал около недели. Когда он приехал на объект трубопровода, труба была уже уложена в траншею, при этом кто укладывал трубу в траншею и впоследствии ее закапывал ему не известно. На объекте строительства жилого дома он работал на стадии, когда был только залит фундамент, кто осуществлял строительные работы ему не известно (т.38 л.д.178-180).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №21 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2013 года по январь 2015 года он работал в ООО «ФИО497» в должности производителя работ. Полицимако К.А. он воспринимал в качестве директора, но в какой должности он состоял, не знает, при этом при устройстве на работу собеседование с ним проводил Свидетель №13 ФИО6 работала в должности главного бухгалтера. Он работал на двух объектах ООО «ФИО498»: «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по внутрипоселковому газопроводу и «техническое перевооружение сетей ГВС по <адрес>, Днестровская, Ткачева», где они проводили трубопровод. На объекте в <адрес> работали сотрудники ООО «ФИО499», а также привлекалась сторонняя техника – экскаваторы и рабочие. Кому принадлежала техника и чьими сотрудниками являлись сторонние рабочие ему не известно. На объекте по <адрес>, Днестровская, Ткачева помимо работников ООО «ФИО500» также работали люди, не из числа сотрудников ООО «ФИО501». Являясь материально ответственным лицом, он принимал строительные материалы, подписывал товарно-транспортные и товарные накладные, за израсходованный материал отчитывался. Также он подписывал акты выполнения скрытых работ. При этом он никогда не подписывал фиктивных документов о приемке материалов, которые в действительности не были поставлены, или о выполнении работ, которые в действительности не были выполнены. Организация ООО «<данные изъяты>» ему не известна (т.38 л.д.180-184).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №11 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с февраля 2013 года до июня 2014 года он работал в ООО «ФИО502» в должности инженера по материально-техническому снабжению. ФИО6 работала в данной организации в должности главного бухгалтера, а Полицимако К.А. являлся директором. Данный вывод он сделал, поскольку собеседование при трудоустройстве проводил именно Полицимако К.А., а так же поскольку последний проводил планерки, совещания, а так же ставил задачи перед ним. Вопросы заключения договоров с субподрядными организациями обсуждались с Полицимако К.А. С Сергеевой Ю.А он обсуждал вопросы об оплате за поставленные товары. Однако, заявление о приеме на работу он писал на имя Свидетель №5 ООО «ФИО503» пользовалось техникой и транспортом ИП Полицимако К.А., привлекало ли ООО «ФИО504» для производства работ субподрадчиков ему не известно. В его управлении работало порядка 15 человек. Организации ООО «Ойл СТАР», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны. Документы ему приходилось подписывать только в тех случаях когда, он самостоятельно выезжал для получения товара. Несколько раз материалы поступали непосредственно на объект строительства, где их принимал начальник участка. Вывод о том, что ООО «ФИО505» осуществляло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций он сделал из общения на планерках с начальником участка. Ввиду отсутствия у ООО «ФИО506» специальной техники, она была привлечена у ИП Полицимако К.А. Рабочих специалистов у ООО «ФИО507» в штате не числилось, за исключением двух водителей. Ему известна организация ООО «<данные изъяты>», склад которого находится в пос. ФИО33 Горького. На данном складе ООО «ФИО508» получало металл, арматуру, задвижки и стальные трубы. Указанные материалы перевозились с помощью транспортного средства принадлежащего ИП Полицимако К.А. При получении товара на складе ООО «<данные изъяты>» выдавались рукописные накладные, после чего он подписывал уже поступившие документы. Так же ООО «ФИО509» сотрудничало с ООО «<данные изъяты>». ФИО6, Филлипова и Свидетель №10, передавали ему документы для подписи, вместе с тем фиктивных документов он не подписывал. При строительстве объекта «Магмайн» привлекался транспорт субподрядных организаций. Он ставил подписи в накладных за товар, который уже находился на складе. Со слов Свидетель №10 ему стало известно, что данные материалы находятся на складе очень давно. Откуда появился данный материал на складе ему не известно (т.38 л.д.207-215).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №11, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ООО «ФИО510» он работал с февраля 2013 года по июнь 2014 года в должности инженера материально-технического снабжения и в его должностные обязанности входило обеспечение объектов строительства ООО «ФИО511» поставкой товарно-материальных ценностей, строительных и иных материалов. В период его работы документально директором ООО «ФИО512» являлась Свидетель №5, которая, как правило, работала в бухгалтерии, однако руководство деятельностью предприятием не осуществляла. Фактически руководство предприятием осуществлял Полицимако К.А., который проводил еженедельные совещания с сотрудниками ООО «ФИО513», занимаясь решением основных вопросов, касающихся деятельности организации. Заключением и подписанием договоров на поставку товарно-материальных ценностей и оказание работ занимался юрист предприятия ООО «ФИО514» ФИО89 Подписание документов осуществляла Свидетель №5, при этом, контроль условий заключения договоров всегда осуществлял Полицимако К.А. Прием и отпуск ТМЦ в ООО «ФИО515» осуществляла кладовщик Свидетель №10, которая в основном находилась на центральном складе предприятия, расположенном в р.<адрес> Яр. Из организаций, осуществлявших в 2013 года поставку строительных материалов для ООО «ФИО516» назвал ООО «Сатурн Волгоград», ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбережения», ООО «<данные изъяты>». Поставкой в ООО «ФИО517» труб для водопровода и газопровода в 2013 году занимались ООО «<данные изъяты>», ООО «Максимет» и ООО «Сателлит». В 2013 году поставку металлопроката для ООО «ФИО518» осуществляло ООО «Максимет». При этом, в 2013 году ООО «ФИО519» для осуществления подрядных работ не привлекало никаких подрядчиков, выполняя все работы своими силами (за исключением ООО «Котельниковоспецстрой» по аренде техники). Из сотрудников ООО «ФИО520» составлением заявок на поставку необходимого количества и ассортимента ТМЦ занимались начальники участков, а также главные инженеры Свидетель №13 и Свидетель №16 Данные заявки подписывал Полицимако К.А., после чего передавал их ему на исполнение. В 2013 году ООО «ФИО521» осуществлялось «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>» по которым заказчиком являлась администрация, а генподрядчиком ООО «<данные изъяты>». Также в 2013 году выполнялись работы на объекте строительства «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>». Кроме этого, ООО «ФИО522» выполнялись работы на объекте ТЭЦ-3 замена магистральной тепловой сети от ТЭЦ № до р.<адрес> Яр, наверное ОАО «Каустик»; от заказчика МУП «ВКХ» выполнялись работы по <адрес>, по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>; от кательной ЖБИ № к МОУ СОШ № по <адрес> - проводились работы по замене трубопровода. Все вышеуказанные работы выполнялись силами (работниками) ООО «ФИО523», субподрядные организации на данные объекты не привлекались. ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «ФИО524» какие-либо отношения (том №, л.д. 127-130; том №, л.д. 78-81).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что информация о накрутках, о фиктивных накладных, об указаниях Сергеевой Ю.А. написана по инициативе следователя, а он протокол допроса не читал, полагая, что следователь изложил его показания верно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, ввиду того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, кроме того его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по настоящему делу.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №14 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО525». На работу его позвал Полицимако К.А. При трудоустройстве в организацию собеседование с ним проводил Полицимако К.А., который являлся директором данного предприятия. ФИО6 работала в указанной организации в должности главного бухгалтера. Он работал в должности экскаваторщика в <адрес> Яр, где проводились работы по проведению газа. Помимо него на данном объекте работало порядка 5-6 человек. Руководителем объекта являлся ФИО166, который, как и он постоянно находился на объекте. Полицимако К.А. приезжал на объект несколько раз, и давал задание. О том, чья техника использовалась при производстве работ на данном объекте ему не известно. При газификации села участвовали так же субподрядные организации, наименования которых он не знает. Также работали люди, не являющиеся сотрудниками ООО «ФИО526», которые сыпали песок и сваривали трубу. Заработную плату он получал непосредственного на объекте, а так же в офисе ООО «ФИО527». В день своего увольнения он встречался с Полицимако К.А. и они обсудили вопрос о расчете. Трудовую книжку ему передала секретарь работающая в ООО «ФИО528» (т.38 л.д.235-241).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №14, данные им на предварительном следствии, согласно которым он с лета 2013 года работал в ООО «ФИО529» около полутора месяца в должности электросварщика. Руководителем данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте: Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где он и другие рабочие ООО «ФИО530» выполняли земляные и сварочные работы, прокладку газовых труб. Все перечисленные работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО531», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте не привлекались и никаких работ не выполняли (том №, л.д. 100-103).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что первый раз слышит понятие «вскрышные работы» и не говорил об этом следователю, полагал, что следователь отразил в протоколе именно ту информацию, о которой он сообщил, в связи с чем, протокол допроса читал не внимательно. На объектах ООО «ФИО532» работала техника и рабочие из сторонних организаций, каких именно ему не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №14 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая электросварщиком, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО533», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО534» а кто являлся работником субподрядных организаций, не смог дать определение термину «вскрышные работы» указанному следователем в протоколе его допроса.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №24 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что до выхода на пенсию он работал в ООО «ФИО535» в должности сварщика. Полицимако К.А. и ФИО6 ему известны, однако, в каких должностях они работали в ООО «ФИО536» ему не известно. Его руководителем являлся Свидетель №21, который работал в должности мастера. Так же его руководителем был ФИО166. ФИО6 выдавала ему заработную плату. Он работал на объекте по техническому перевооружению сети горячего водоснабжения с восстановлением циркулляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41, по <адрес> «А», по <адрес> и здания гимназии № <адрес>. На данном объекте он проработал всего 3 дня. О том кто там работал помимо него ему не известно. Ему помогал подсобник Лемешко ФИО26. Так же он работал на объектах по реконструкции 2 трубопроводов напорной солесодержащей канализации и 1 трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «Магмайн», находящейся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района, по строительству внутри поселкового газопровода в <адрес>, прокладка газопровода, замене участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК Кирова, замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ-3 до районного посёлка Светлый Яр. О том, какие организации помимо ООО «ФИО537» осуществляли там работы ему не известно. О взаимоотношениях ООО «ФИО538» и других субподрядных организаций ему не известно (т.38 л.д.242-246).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №24, данные им на предварительном следствии, согласно которым он с момента образования по октябрь 2014 года работал в ООО «ФИО539» в должности сварщика. За период работы в указанном предприятии по документам регулярно менялись директора, вместе с тем фактическим руководителем данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на следующих объектах: «Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41 по <адрес> «А», по <адрес> № в <адрес>»; «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн»; «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>»; «Замена участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК им. Кирова»; «замена (ремонт) магистральной тепловой сети от ТЭЦ-3 до р.<адрес> Яр»; «Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков ДУ250-150мм от ЦТП № до ТК-2 и вводов на жилые <адрес>, 20 по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>». На перечисленных объектах, он и другие рабочие ООО «ФИО540» выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные работы, асфальтирование дороги и другие работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО541» без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисленные выше объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (том №, л.д. 80-83).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что данные показания он следователю не давал, и возможно данные сведения были записаны со слов Свидетель №32, поскольку следователь их допрашивал одновременно. Должность и суть выполняемой Полицимако К.А. в ООО «ФИО542» работы ему не известна, а на объектах ООО «ФИО543» работало много сторонних организаций. После изготовления протокола его допроса он лишь пробежался глазами по тексту, не вчитываясь в его содержание, и поставил свои подписи.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №24 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая сварщиком, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО544», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО545» а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее дочь работала в ООО «ФИО546», а именно занималась продажей квартир, ездила в регистрационную палату, оформляла договоры купли-продажи. В данной организации она проработала около 2-3 месяцев. Руководителем ООО «ФИО547» являлся Полицимако К.А. Об этом ей стало известно от его отца ФИО82, а так же от дочери. О деятельности ООО «ФИО548» ей ничего не известно (т.39 л.д.24-25).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №20 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с мая по июнь 2013 года он работал в ООО «ФИО549» производителем работ, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением и качеством работ. Собеседование при приеме на работу в ООО «ФИО550» проводил с ним Полицимако К.А. и главный инженер, фамилию которого он не помнит. Полицимако К.А. он воспринимал как руководителя ООО «ФИО551», поскольку тот давал ему указания по работе. Проработал в ООО «ФИО552» он протяжении трех недель на начальном этапе выполнения работ на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>». При нем на данном объекте производились разметка и рытье траншей. Работы производились экскаваторами и барами. Кому принадлежала данная спецтехника ему не известно. Спустя три недели он уволился из ООО «ФИО553», поскольку нашел другую работу. Никаких конфликтов с Полицимако К.А. у него не было и следователю о том, что у него был конфликт с Полицимако К.А. он не сообщал. На момент его увольнения работы на объекте только начинались. Он полагал, что все люди, которые работали на объекте являлись сотрудниками ООО «ФИО554», поскольку они работали вместе с ним. В рамках исполнения своих должностных обязанностей он должен был подписывать акты работ, которые проводили, но он их не подписывал, поскольку работы не были окончены. Фиктивных документов работая в ООО «ФИО555» он не подписывал (т.39 л.д. 74-77).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с подсудимым Полицимако К.А. она знакома с 2013 года. У нее есть троюродная сестра ФИО6, которая работает в должности главного бухгалтера в ООО «ФИО556». ФИО6 позвала её работать в ООО «ФИО557» на должность менеджера по продажам квартир. При прохождении собеседования у Полицимако К.А. было поставлено условие о том, что ей будет необходимо временно являться директором ООО «ФИО558» на что она согласилась, поскольку нуждалась в деньгах. Ранее она являлась руководителем двух организаций. Полицимако К.А. не пояснял, кем работает в организации, но ФИО6, представила его как руководителя организации. Работая в ООО «ФИО559» она занималась продажей квартир в Светлом Яру, поскольку она числилась директором, она подписывала документы, договора, налоговые декларации, документы по кадровым вопросам. Документы на подпись ей давала ФИО6 Полицимако К.А. никаких документов для подписания ей не приносил. В ООО «ФИО560» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штат работников ООО «ФИО561» составлял до 100 человек. Полицимако К.А. руководил ее работой, в частности она, отчитывалась ему о проделанной работе, а так же согласовывала с ним проведение некоторых мероприятий. Как директор организации она указаний обязательных для исполнения не давала. Пояснила, что Свидетель №41 работал в ООО «ФИО562», и так же являлся директором ООО «<данные изъяты>», о том, чем занимается указанная организация ей не известно. С руководителями организаций, с которыми были заключены договора она не встречалась, и в документы которые подписывала, не вникала. В 2014 года в отношении ООО «ФИО563» проводилась налоговая проверка, в связи с чем, она ездила в налоговую инспекцию, отвозила туда документы, но ни с кем там не общалась. В период проведения проверки Полицимако К.А. и ФИО6 просили, её чтобы она продолжала говорить о том, что она является директором ООО «ФИО564», при этом они уверяли ее, что никаких нарушений в ходе проверки выявлено не будет, чтобы она не волновалась. Ей нужно было говорить о том, что все решения она принимала самостоятельно. Она начала волноваться, потому что услышала от людей, что кого-то вызывают в налоговую инспекцию, и не хотела нести ответственность. Она ответила Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А, что не будет говорить так, как они её просили, а будет говорить правду. На объекты строительства она не выезжала, ход строительства объектов не контролировала и вопросы организации связанные с расходами она не обсуждала, а всего лишь ставила подписи. При встречах с Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. она аудиозапись разговоров не вела. Кроме того, она не знала о том, что ведется аудиофиксация. В рамках осуществления своих полномочий, она продавала квартиры физическим лицам. За все время ее работы она продала порядка 10 квартир. Так же организация ООО «ФИО565» участвовала в аукционах в определении поставщика через аукционы. Полицимако К.А. давал указания о том, что нужно подготовить заявку, и она подавала документы. Электронно-цифровую подпись она передала главному бухгалтеру Сергеевой Ю.А. без процессуального оформления данной передачи. Документов финансового характера она не составляла, и на подпись их никому не передавала. С руководителями контрагентов ООО «ФИО566» она не встречалась. Какие организации поставляли в ООО «ФИО567» товарно-материальные ценности она не проверяла. Предъявляемые следователем ей при допросе документы она назвала фиктивными, поскольку она не принимала документы и строительные материалы. Ей было известно о том, что налоговой инспекцией проверяются документы ООО «<данные изъяты>». Она привлекалась к ответственности как руководитель ООО «ФИО568» и назначенное ей наказание в виде штрафа она исполняла за счет средств Полицимако К.А. либо Сергеевой Ю.А. В августе 2014 года она написала заявление об увольнении, которое передала Сергеевой Ю.А. Заявление о её увольнении подписала ФИО90 (т.39 л.д.78-92).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, согласно которым у нее есть троюродная сестра ФИО6, которая работала в ООО «ФИО569» в должности главного бухгалтера и в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учетов, а также составление налоговой отчетности общества. В 2012 - 2013 годах она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, была в поисках работы. Примерно в феврале 2013 года ФИО6 предложила работу в ООО «ФИО570» на что она дала свое согласие. Прибыв на собеседование ФИО6 познакомила ее с Полицимако К.А., пояснив, что тот является фактическим руководителем ООО «ФИО571», после чего последний провел с ней собеседование, в ходе которого пояснил, что берет ее на должность менеджера, однако по документам она будет значиться директором организации. Пройдя собеседование, она согласилась на предложение Полицимако К.А., так как в тот период времени нуждалась в работе. С февраля 2013 года она стала работать в ООО «ФИО572» исполняя обязанности менеджера по продажам квартир, и в ее должностные обязанности входило осуществление поиска покупателей на квартиры и сопровождение сделок по купле-продаже квартир в построенном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Колхозный, <адрес>, где ООО «ФИО573» являлось одним из дольщиков при строительстве данного дома. Несмотря на то, что у нее было право подписи первичных финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ФИО574», все свои действия по продажам и заключениям договоров она согласовывала с Полицимако К.А., действуя по его указаниям, так как фактически организацией руководил последний. В период ее руководства в ООО «ФИО575» она по указанию Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. подписывала бухгалтерские документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), в том числе по взаимоотношениям с ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанные предприятия якобы поставляли в адрес ООО «ФИО576» товарно-материальные ценности, а также выполняли подрядные работы, при этом лично она ни с кем из представителей указанных предприятий за исключением ООО «<данные изъяты>» не встречалась и не общалась. Ей также не известно, каким видом деятельности занимались указанные предприятия, где располагались и кто ими руководил. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на заведующего складом ООО «ФИО577» Свидетель №41, который также как и она находился в прямом подчинении Полицимако К.А. и выполнял указания последнего. При этом, все бухгалтерские документы по взаимоотношениям между ООО «ФИО578» и ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и затрат, платежные поручения), готовились либо лично Сергеевой Ю.А., либо по ее распоряжению работниками предприятия. Так, договора готовила юрист – Свидетель №6 (Аблеева) И.Ф., товарные накладные – Свидетель №7, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат готовила – Свидетель №8, что касается платежных поручений и счет-фактур, то указанные документы готовила лично ФИО6 При подписании данных документов, она видела какие суммы денег указывались в документах, какой товар поставлялся, а также какие работы выполнялись, также у нее постоянно вызывали сомнения финансово-хозяйственные отношения между ООО «ФИО579» и ООО «<данные изъяты>», где директором являлся их рабочий Свидетель №41, так как она догадывалась, что тот также как и она был номинальным директором. В этой связи она перед подписанием указанных документов задавала вопросы Сергеевой Ю.А., на что последняя поясняла, что это не ее дело, после чего в приказном порядке давала указания подписывать данные документы, которые в последующем отражала в бухгалтерском и налоговом учетах общества. Весной 2014 года сотрудники МИ ФНС России № по <адрес> начали проведение выездной налоговой проверки в отношении деятельности ООО «ФИО580», в том числе проверяя период, когда она являлась директором предприятия. В этой связи осенью 2014 года она созвонилась с Полицимако К.А. и договорилась о встрече, так как в тот период времени уже не работала в ООО «ФИО581». Встреча происходила в автомашине последнего, на которой также присутствовала ФИО6 В ходе разговора Полицимако К.А. и ФИО6 стали просить ее, чтобы она в правоохранительных органах утверждала, что являлась фактическим директором и подтвердила финансово-хозяйственные отношения с указанными предприятиями. Также ФИО6 ей пояснила, что Свидетель №41 уже ходил в правоохранительные органы и подтвердил взаимоотношения с ООО «ФИО582», в связи с чем, ей нечего бояться. Выслушав их она пояснила, что данные показания давать не собирается, так как директором являлась номинально и никакого отношения к деятельности ООО «ФИО583» не имела (том №, л.д. 229-232; том №, л.д. 181-183; том №, л.д. 1-14).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 суд принимает в качестве достоверных показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, а кроме того свидетель была предупреждена в ходе судебного следствия об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №36 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «ПСК-34» техническим директором. Ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности технического директора с 2010 года по 2014 год. Полицимако К.А. знает как технического работника ООО «ФИО584». Строительство объекта «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории <адрес> и Светлоярского муниципального района <адрес>» осуществлялось ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО «Каустик». Поскольку ООО «<данные изъяты>» было не в состоянии самостоятельно выполнить весь объем работ в установленный заказчиком срок, к выполнению работ было привлечено ООО «ФИО585». Привлекались ли ООО «ФИО586» к выполнению порученного объема работ другие субподрядчики ему не известно. При этом он знает точно, что ООО «ФИО587» нанимало спецтехнику. Закупка труб для строительства объекта ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО588» производилась у одного и того же поставщика. На момент допроса следователем на предварительном следствии ему не было известно наименование этого поставщика. Наименование ООО «<данные изъяты>» ему было не знакомо. Однако, впоследствии он узнал, что закупка трубы производилась именно у ООО «<данные изъяты>» (т.39 л.д.143-146).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №36, данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 2011 года по 2013 год он работал в должности технического директора ООО «СМУ -34» и в его обязанности входило общее руководство организацией, контроль качества и сроков строительства. Он подписывал акты выполненных работ между подрядчиками, путевые листы, заявки на материалы. В период 2012-2013 годах с ООО «ФИО589» заключался договор подряда на строительство газопровода в <адрес>. В 2013 году также заключался договор подряда с ООО «ФИО590» на строительство бишофитного трубопровода на заводе ОАО «Каустик» в <адрес>. Контроль за отпуском товаров, работ и услуг оказанных ООО «ФИО591» осуществлял Свидетель №37 Доставка товаров осуществлялась как транспортом ООО «<данные изъяты>», так и транспортом ООО «ФИО592». Контроль за ходом работ со стороны ООО «ФИО593» осуществлял лично он и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №35 ООО «СкайБилдинСити», ему не знакомо и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данным предприятием у них не было (том №, л.д. 99-103).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №36 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, пояснил, что когда говорил следователю о том, что техника работала принадлежащая ООО «ФИО594» имел ввиду что на объекте работал ООО «ФИО595», а чьими силами ему не известно, а также его фраза «больше никакие субподрядные организации не привлекались» он имел ввиду что ООО «<данные изъяты>» заключило договор подряда только с ООО «ФИО596», а привлекал ли ООО «ФИО597» для выполнения договора субподрядчиков ему не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №36 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, кроме того его показания взаимосогласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №7 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2012 года по 2014 год она работала в ООО «ФИО598» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входил учет материалов, приход, расход материалов, касса предприятия, авансовые отчеты, путевые листы. На момент её трудоустройства Полицимако К.А. в ООО «ФИО599» не работал. Через 3 месяца после её устройста на работу, Полицимако К.А. устроился в ООО «ФИО600» на должность прораба. На работу в ООО «ФИО601» ее позвала ранее знакомая ФИО6 ООО «ФИО602» осуществляло газификацию на объектах: «Магмайн», «Генераловский» и «Красноярский». Конкретные сведения о данных работах, а так же о заключении ООО «ФИО603» договоров с другими организациями ей не известно. Каким образом на объект поставлялись материалы, как и кем, материалы расходовались, ей не известно. Материально ответственными лицами в предприятии являлись Свидетель №21 и ФИО166. Отчеты ей приносили лица, которые непосредственно осуществляли взаимоотношения с материалами, товарами и так далее. Все сведения получаемые бухгалтерией вносились в программу «1С». Помимо нее с программой «1С» работала ФИО6 и Свидетель №5 ФИО6 занималась банком посредством электронно-цифровой подписи. Работала ли с банком при помощи электронной подписи ФИО165 ей не известно. При поступлении документов она не сверяла информацию, содержащуюся в накладной с фактически поступившим материалом. Компании ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар» ей известны, поскольку от них приходили материалы. Общение с руководителями, сотрудниками предприятий, от которых ООО «ФИО604» получало материалы она не осуществляла, поскольку это не входило в ее обязанности. Оснований назвать эти организации фиктивными, либо не функционирующими у нее не имеется. Когда проходила инвентаризация, она совместно с Свидетель №10 проводила подсчет излишков, при обнаружении которых Свидетель №10 пояснила, что данные материалы остались от ООО «Хозяин». Материалами являлись трубы, уголки, швермеры. Указанные излишки на приход предприятия поставлены не были, поскольку такого распоряжения ей не поступало. Вместе с тем, ФИО6 давала ей указание о необходимости оприходования данных материалов. Свидетель №10 приносила накладную о том, какие материалы она выдала. Указанные материалы, приходовались от какой–либо организации, что отражалось в документе ФИО12-12. Данные материальные ценности поступали на склад и со склада списывались. Документов о том, что данные материалы поступали от других организаций она не изготавливала, Свидетель №10 приносила ей уже готовом виде. Сергеевой Ю.А, было известно о том, что Свидетель №10 приносила ей такого рода документы. В случае если ей не хватало накладной, она по поручению Сергеевой Ю.А. могла распечатать такую накладную при помощи программы «1С», которые передавала Сергеевой Ю.А. О том, как в дальнейшем изготавливался оригинал накладной ей не известно, поскольку она выходила из кабинета и готовые документы лежали на ее столе. Пояснила, что Свидетель №10 лишних документов подписать не могла, в связи с чем считает что ООО «<данные изъяты>» действительно поставляло товар ООО «ФИО605» (т.39 л.д.146-152).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №7, данные ею на предварительном следствии, согласно которым в период с июня 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера в ООО «ФИО606» и в ее должностные обязанности входило составление авансовых отчетов, касса предприятия, составление товарных накладных и товарно-транспортных накладных, а так же учет материалов ООО «ФИО607». Трудоустраивалась она через знакомую ФИО6 с которой ранее работала у ФИО82 В конце мая 2012 года ей позвонила ФИО6 и пояснила, что открыта новая организация – ООО «ФИО608» в которой она является главным бухгалтером и в настоящее время набирает штат бухгалтеров, также она пояснила, что ранее с ней работала и её устраивает ее работа. Учитывая, что в тот период времени она официально нигде не работала, она согласилась, после чего, пройдя собеседование, она была трудоустроена в ООО «ФИО609». На момент ее трудоустройства директором предприятия согласно документам являлась Свидетель №2, которая фактически выполняла обязанности менеджера по продаже квартир. Фактически же на момент ее трудоустройства фактическим руководителем предприятия являлся ФИО82, она же непосредственно находилась в прямом подчинении главного бухгалтера Сергеевой Ю.А. Примерно в конце июля – начале августа 2012 года в ООО «ФИО610» устроился сын ФИО82 – Полицимако К.А., который согласно документам был трудоустроен на должность прораба или начальника участка, фактически же, как ей в последующем пояснила ФИО6 с момента трудоустройства Полицимако К.А. являлся фактическим руководителем ООО «ФИО611». В конце 2012 года Свидетель №2 была освобождена от должности директора общества и на указанную должность была назначена Свидетель №3, которая проработала в указанной должности около двух месяцев, после чего на должность директора была назначена Свидетель №5, которая являлась родственницей Сергеевой Ю.А. и состояла в данной должности до лета 2014 года. При этом, и Свидетель №3 и Свидетель №5 директорами ООО «ФИО612» являлись номинально и фактически исполняли обязанности менеджеров по продаже квартир. Самой же финансово-хозяйственной деятельностью предприятия руководил Полицимако К.А., а также ФИО6, которая отвечала за финансовую часть на предприятии. Примерно в конце 2012 года начале 2013 года они переехали в офис, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, промзона №, где фактически располагался офис ООО «ФИО613», а также склад. На территории промзоны, а также на складе находилось очень много строительных материалов, которые остались от ООО «Хозяин», а также с предыдущих строительных площадок. Так, в наличии имелись трубы, швеллеры, болты, уголок, арматура, разборная металлическая опалубка, металл, и другой материал. В этот же период времени ее к себе вызвала ФИО6 и пояснила, что по мере надобности необходимо будет готовить товарные накладные и приходовать материалы. Также ФИО6 пояснила, что от каких предприятий необходимо будет это делать, она ей в последующем сообщит. Далее на протяжении 2013 года ООО «ФИО614» осуществляло деятельность по прокладке трубопровода, а также осуществило строительство жилого дома. Работы производились на следующих объектах: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>», а так же на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>». Строительство жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, пер. Колхозный, <адрес>. По мере работ на указанных объектах строительные материалы поставлялись либо от основных поставщиков, а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Италсовмонт», ООО «Торновский карьер», ООО «Волгоград Урал Поставка», либо строительные материалы брались из склада или промзоны, которые являлись излишком. При этом, в случае если строительный материал принадлежал им (излишки) ее вызывала к себе ФИО6 и давала указания приходовать данный материал от разных юридических лиц. Так, в 2013 году она по указанию Сергеевой Ю.А. на рабочем компьютере в офисе общества по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, Промзона №, участок №, изготавливала товарные накладные, согласно которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», якобы поставляли в адрес ООО «ФИО615» строительные материалы. Так, заведующая складом Свидетель №10 в черновом варианте, отражала какой материал, и в какой объеме получен со склада и промзоны и отправлен на строительные объекты. После чего указанные данные ей передавала ФИО6, далее она при помощи «интернета» узнавала примерную стоимость товара, которую в последующем отражала в товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Далее, изготовленные ею документы она предавала лично Сергеевой Ю.А. Кроме этого, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано на работника ООО «ФИО616» Свидетель №41, который являлся старшим кладовщиком и помогал по работе Свидетель №10 Соответственно она понимала, что Свидетель №41 директором ООО «<данные изъяты>» являлся формально, а данное предприятие использовалось Полицимако К.А. и ФИО91 для накрутки цены по закупке строительных материалов, то есть используя реквизиты ООО «<данные изъяты>» материал приобретался у основных поставщиков ООО «ФИО617», а именно: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Италсовмонт», ООО «Торновский карьер», ООО «Волгоград Урал Поставка», после чего с накруткой 30-40 процентов от ООО «<данные изъяты>» реализовывался в адрес ООО «ФИО618». В действительности же ООО «<данные изъяты>» строительный материал в адрес последних не поставляло, так как товар приобретался на прямую у реальных поставщиков (том №, л.д. 84-86; том №, л.д. 187-190; том №, л.д. 244-248).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, показала, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на нее давление при допросе, поскольку она плохо себя чувствовала и следователь разговаривал с ней очень грубо и заявил, что все уже доказано, и то, она скажет или не скажет ему все равно. Протокол допроса не читала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 суд принимает в качестве достоверных показания на данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснила, кроме того её показания взаимосогласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №23 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности изолировщика в ООО «СтройТехСистема». В период с осени 2013 года по декабрь 2013 года он работал в ООО «ФИО619» в должности бетонщика. В указанную организацию он устроился через мастера Кодарева ФИО25. Заявление о приеме на работу он писал на имя женщины, фамилии которой не помнит. Он работал на объектах в Светлом Яру и «Генералово», где производились работы по газификации. Каустик-Магмайн по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации. По прибытии на объект в Светлом Яру работы уже велись, а он проводил работы в вырытых траншеях, в которых они раскидывали песок, помогали сварщикам приваривать трубы, выкачивали воду, чистили снег. На данном объекте вели работы другие организации с работниками, которых он не общался. Его бригада состояла из 8 человек, не все из них являлись работниками ООО «ФИО620». На объектах была спецтехника которая не принадлежала ООО «ФИО621», поскольку у ООО «Малахмит» был только один гусеничный трактор. Около двух недель он находился на данном объекте, после чего на неделю уехал в <адрес>. На данном объекте так же была другая техника, не принадлежащая ООО «ФИО622», поскольку данную технику на базе ООО «ФИО623» он не видел. Когда он только приехал на объект в <адрес> там уже были начаты работы, а именно все было перекопано. Сварочные работы осуществляли работники посторонних организаций. На данных объектах работали подрядные организации (т.39 л.д.173-177).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №23 данные им на предварительном следствии, согласно которым с осени по декабрь 2013 года он работал в ООО «ФИО624» в должности бетонщика. Директором данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому все подчинялись. В период работы в указанной организации он работал на следующих объектах: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн» и «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>». На перечисленных объектах, он и другие рабочие ООО «ФИО625» выполняли земляные работы, замену и сварочные и восстановительные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО626», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисленные выше объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (том №, л.д. 72-75).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснил, что позднее от работников ООО «ФИО627», проработавших в организации долгое время он узнал, о том, что работы на данных объектах осуществляла не только организация ООО «ФИО628». Сварочные работы они не выполняли, поскольку своих сварщиков у них не было, и они просто помогали сварщикам.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №23 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, кроме того его показания взаимосогласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам, а также с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №29 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября по октябрь 2013 года он работал в ООО «ФИО629» в должности разнорабочего. О данной вакансии он узнал в Центре занятости населения. В офисе, который располагался в Светлом Яру его приняли на работу. О том кто являлся директором ему не известно, но его начальником был сотрудник с именем ФИО27. Он работал на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн». При осуществлении работ на данном объекте они укладывали трубу. По приезду на объект котлованы под траншеи были уже вырыты, и в некоторой части участка уже был проложен трубопровод. Сварщики, работающие на данном участке, являлись работниками не ООО «ФИО630», а другой организации. На момент его увольнения работы на объекте завершены не были. Полицимако К.А. не знает, но слышал о ФИО82, слышал слухи о том, что Полицимако К.А. является директором ООО «ФИО631» (т.39 л.д.177-179).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №29 данные им на предварительном следствии, согласно которым с сентября по октябрь 2013 года он работал в ООО «ФИО632» в должности подсобного рабочего. Руководителем данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», где он и другие рабочие ООО «ФИО633» выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО634», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на перечисленные выше объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (том №, л.д. 67-70).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, показал, что сварочные работы он не осуществлял, их осуществляли другие работники, которые приезжали из <адрес>, в ООО «ФИО635» он работал стропальщиком. О том, что Полицимако К.А. был директором ООО «ФИО636» следователю не говорил. Пояснил, что протокол допроса он не читал, а просто подписал его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №29 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно, работая стропальщиком, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО637», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО638», а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №30 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июня 2013 года по 2015 год он работал в ООО «ФИО639». При трудоустройстве он общался с Полицимако К.А. На тот момент должность Полицимако К.А. ему была не известна, но в ООО «ФИО640» он заведовал строительством. Директором ООО «ФИО641» являлась Свидетель №5 Он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб. С сентября по декабрь 2013 года он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб. По приезду на объект в <адрес>» траншеи уже были частично вырыты. На данном объекте работали подсобники, а так же там находилась техника и бары. Трактора, которые работали на объекте принадлежали ООО «ФИО642», поскольку он видел их на базе перед началом командировки. Работающие на объектах люди, были из ООО «ФИО643». На тот момент, когда он уехал с объекта, работы окончены не были, оставалось доделать трубы. По приезду на объект в <адрес> работы выполнены не были. Субподрядные организации для работы на данном объекте не привлекались. Материалы на объект привозила машина ООО «ФИО644» (т.39 л.д.179-182).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №30 данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с июля 2013 года он работает в ООО «ФИО645» в должности монтажника и в его обязанности входит монтаж газовых и водных труб. Заявление при трудоустройстве он писал на имя директора Свидетель №5, вместе с тем, фактическим руководителем данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому все подчинялись по роду своей деятельности. В июле 2013 года он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб. С сентября по декабрь 2013 года он работал на объекте «Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где они производили работы по монтажу газопроводных труб (том №, л.д. 73-75).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что ему не известно слово «Номинальный», он пояснял следователю, что ФИО165 была директором, а Полицимако К.А. заведовал строительством, выполнял функции бригадира.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №30, суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая монтажником, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО646», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО647», а кто являлся работником субподрядных организаций. Кроме того, свидетель пояснил, что указывал следователю на то, что Полицимако К.А. выполнял функции бригадира и был его непосредственным начальником.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №32 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2003 года он работал в ООО «ФИО648» в должности сварщика. Свои обязанности он выполнял в мастерской на территории <адрес> на базе ООО «ФИО649». За пределами мастерской он не работал. Его руководителем был Свидетель №41. Так же пояснил, что Полицимако К.А. был руководителем ООО «ФИО650», а не директором ООО «ФИО651», кто был директором ООО «ФИО652» ему не известно. ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «M-Идеал», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «ФИО653» какие-либо отношения (т.39 л.д.182-184).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №22 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября 2013 года по февраль 2014 года он работал в ООО «ФИО654». Руководителем организации являлся Полицимако К.А. За период своей деятельности в организации он работал на объекте по <адрес> и домов 19, 23 по <адрес> по техническому перевооружению сетей ГВС, восстановлению циркулярного трубопровода от жилых домов 6, 28, 32. Когда он приехал на объект работы только начинались. Суть работ заключалась в раскопке, вырезании труб, бетонировании опор, укладывании подушек. На объекте работали примерно 4-6 человек, подсобники, и сварщики. Так же он осуществлял работы на объекте по <адрес> данном объекте присутствовала спецтехника, но кому она принадлежала он не знает. Материалы на объект привозили на транспортном средстве длинномер, который принадлежал ООО «ФИО655». Данный вывод он сделал, поскольку видел длинномер на территории базы ООО «ФИО656». Полицимако К.А. проводил один раз планерку. На строительном объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воду между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>» он не работал; на строительных объектах, на которых он работал, в действительности работали люди, не являющиеся сотрудниками ООО «ФИО657» (т.39 л.д.224-229).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №22 данные им на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО658» в должности разнорабочего. На работу его принимал Полицимако К.А., который являлся руководителем данного предприятия. В период работы в указанной организации он работал на следующих объектах, а именно: «Техническое перевооружение сетей ГВС с восстановлением циркуляционного трубопровода от ЦТП-222 до жилых домов №, 28, 32 по <адрес>, жилых домов № по <адрес>», «Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41 по <адрес> «А», по <адрес> № в <адрес>», «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн». На перечисленных объектах, он и другие рабочие ООО «ФИО659» выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные работы, асфальтирование дороги и другие работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО660», без привлечения сторонних субподрядных предприятий, в том числе ООО «<данные изъяты>» (том №, л.д. 68-71).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что на ООО «Магмайн» он никогда не работал, ему не известно ничего о том, что Полицимако К.А. проводил планерки, на строительных объектах, где он работал, техника использовалась не принадлежащая ООО «ФИО661», и работали люди, не являющиеся сотрудниками организации ООО «ФИО662». Протокол своего допроса не читал, поскольку торопился.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по настоящему делу. Указанный свидетель работал в ООО «ФИО663» разнорабочим, его привозили на объект, где он выполянл обозначенную ему часть работы и не мог знать техника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО664», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО665», а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №60 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был включен в состав проверяющих выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО666». Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследование зданий, помещений, участков местности и транспортных средств. Были изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности, электронные носители, ноутбук. После чего также производил допросы работников. В ходе проведения всех мероприятий было установлено, что фактическим руководителем предприятия являлся Полицимако К.А. В рамках проведения ОРМ была получена аудиозапись разговора Полицимако К.А., Сергеевой Ю.А. и ФИО85 Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия не выносилось. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в органы предварительного расследования. Справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании рапорта на имя начальника, на котором была резолюция «Разрешаю». Запись была получена бесконтактно, на расстоянии. Свидетель №5, не была осведомлена о том, что ведется аудиозапись их разговора. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе ООО «ФИО667» были изъяты предметы и документы, указанные в протоколе выемки. Изъятые предметы и документы он передал на исследование уполномоченным на то лицам (т.39 л.д.32-35).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №39 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает директором в ООО «Максимет». Данная организация является дилером группы торговых трубных компаний. Через нее проходит реализация трубы в <адрес>. Между ООО «ФИО668» и ООО «Максимет» были договорные отношения по поставке продукции. «Полицимако К.А. приезжал к нему в офис и привозил доверенность, о том какую должность Полицимако К.А. занимал в ООО «ФИО669» он не помнит. Ему было известно, что ООО «ФИО670» выполняло работы по капитальному ремонту для МУП «ВКХ» и ООО «Каустик». Приобретенную продукцию ООО «ФИО671» забирал самостоятельно. О том кому принадлежали транспортные средства, с помощью которых ООО «ФИО672» забирало товар, ему не известно. Кто является руководителем ООО «ФИО673» ему не известно, и следователю об этом он ничего не пояснял. Информацией о том, кто является в ООО «ФИО674» номинальным и фактическим директором он не располагал. По просьбе следователя он предоставил документы за 2013-2014 года подтверждающие взаимоотношения с ООО «ФИО675». Пояснил, что в некоторых случаях документы могли приводиться в соответствие, в связи с тем, что отгруженный товар мог не соответствовать документам. Но в данном случае документы переделывались у обеих сторон. Фиктивных документов он не подписывал и не изготавливал (т. 40 л.д. 65-68).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №39 данные им на предварительном следствии, согласно которым с февраля 2013 года он является директором ООО «Максимет», указанное общество зарегистрировано и состоит на налогом учете в МИ ФНС России № по <адрес>. Вид деятельности предприятия - оптовая торговля металлопрокатом. Одним из их клиентов в адрес которого они в период 2013 – 2014 года поставляли трубу и металлопрокат являлось ООО «ФИО676». Согласно бухгалтерским документам директором указанного общества являлась ФИО85, которую он никогда не видел, фактически же руководство ООО «ФИО677» осуществлял Полицимако К.А., именно с последним он вел переговоры. Также были случаи, когда он по просьбе последнего отгружал трубу в долг, после чего оплату тот осуществлял в течение двух – трех месяцев. Трубу и металлопрокат в адрес ООО «ФИО678» отгружали самовывозом силами ООО «ФИО679» на их личном автотранспорте. Приобретенные у них трубы ООО «ФИО680» направляло на строительные объекты в ОАО «Каустик» и МУП «ВХК», где последние находились на подрядах (том №, л.д. 143-145).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №39 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что не говорил следователю о том, что согласно документам директором ООО «ФИО681» была ФИО165, а фактически руководителем ООО «ФИО682» был Полицимако К.А., поскольку не обладал данной информацией. Кому принадлежал автомобиль, который забирал со склада ООО «Максимет» продукцию ему также не известно. С просьбами об отгрузке трубы в долг к нему обращалась Свидетель №38, но фамилия Полицимако К.А. при этом не звучала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №39 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу, свидетель противоречия в показаниях объяснил. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №38 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКП «ВКХ» в должности главного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год в должности директора. Данная организация осуществляла поставку тепла и горячего водоснабжения потребителям <адрес>. ООО «ФИО683» являлось подрядной организацией, которая выполняла работы по ремонту теплотрассы. С Полицимако К.А. решались только технические и производственные вопросы. Какую должность Полицимако К.А. занимает в ООО «ФИО684» ей не известно. ООО «ФИО685» все работы выполняло в срок и качественно. О том привлекало ли ООО «ФИО686» субподрядные организации ей не известно. С Полицимако К.А. она финансовые вопросы не обсуждала (т.40 л.д.68-71).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №38 данные ею на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в должности директора и в ее обязанности входило общее руководство предприятием. Вид деятельности общества – осуществление деятельности по обеспечению жителей <адрес> горячей водой и отоплением. С момента ее трудоустройства МУП «ВКХ» уже имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФИО687» фактическим руководителем, которого являлся Полицимако К.А., именно с последним она заключала договора подряда, именно он контролировал ход выполнения и сдачу работ, кроме этого все вопросы оплаты она обсуждала только с ним. При этом, согласно документам директором ООО «ФИО688» являлась Свидетель №5, которую она никогда не видела и не знала. В период 2013 года ООО «ФИО689» осуществляло ремонт трубопроводов и строительные работы на следующих объектах ООО «ВКХ», а именно: работы по капитальному ремонту опорных металлических конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков ДЦ250-150мм. от ЦТП - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по капитальному ремонту тепловых сетей ДУ 100-200 мм. от точки врезки 3 до ТК по <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-516 по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-1 от УТ12-580 до жилого <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> «А» от котельной <адрес>; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41, по <адрес> «А», по <адрес> № в <адрес>»; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от ЦТП-222 до жилых домов №, 28, 32 по <адрес>, жилых домов № по <адрес> в <адрес>»; работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм от ЦПТ - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-516 по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>». Все работы в полном объеме производились силами рабочих ООО «ФИО690», работы выполнялись в срок и качественно, нареканий по работам не было. Оплата осуществлялась безналичным способом и относительно оплаты все вопросы она обговаривала только лично с Полицимако К.А. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы и соответственно указанные общества на объектах МУП «ВКХ» никаких работ не выполняли (том №, л.д. 175-178).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала частично, показала, что кто являлся фактическим и номинальным директором ООО «ФИО691» ей известно не было. Какую должность занимает в ООО «ФИО692» Полицимако К.А. ей не известно. Утверждение о том, что все работы на объектах выполнялись ООО «ФИО693» основано на том, что у них был заключён договор с ООО «ФИО694» и других организаций она не знает. В случае если ООО «ФИО695» привлекало субподрядные организации, их в известность никто не ставил, соответственно об этом ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №38 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №35 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с декабря 2010 года по октябрь 2016 года, он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». Организация занималась в основном строительством трубопроводов, теплопроводов, газопроводов и общегражданским строительством. В 2013 году – 2014 году, его организация выиграла областной тендер по газификации 39 населенных пунктов <адрес>. С ООО «ФИО696» был заключен договор, субподряда по строительству этих двух объектов. Все переговоры по заключению договора, он вел с Полицимако К.А. как с лицом, занимающим руководящую должность в ООО «ФИО697». О том кто являлся директором ООО «ФИО698» ему не известно. О том привлекало ли ООО «ФИО699» к выполнению работ субподрядные организации ему не известно. Такие организации как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему известны, поскольку они арендовали у ООО «<данные изъяты>» помещения. Так же ООО «<данные изъяты>» поставляли ООО «<данные изъяты>» строительные материалы. С Сергеевой Ю.А. он не знаком, ранее с ней никогда не встречался (т.40 л.д.71-78).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №35 данные им на предварительном следствии, согласно которым с октября – ноября 2010 года он является директором ООО «Строительно-монтажного управления - 34» и в его обязанности входит общее руководство предприятием, заключение договоров с заказчиками и подрядчиками, осуществление контроля за ходом работ на объектах, как своими силами, так и привлеченными подрядными организациями, а также приемка выполненных работ. Вид деятельности общества – осуществление строительных работ, капитальный ремонт. В начале 2013 года ООО «<данные изъяты>» получило подряды на выполнение работ по газификации населенных пунктов <адрес>, всего у них было 39 объектов в шести районах области, а именно Светлоярский, Дубовский, Котельниковский, Чернышковский, Суровикинский, <адрес>ы <адрес>. Договоры ООО «<данные изъяты>» заключало с районными администрациями <адрес>. В течение 2013 – 2014 годов ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по проводке трубопровода под газ. Учитывая, что объемы работ были большие, а сроки сжатые своих сил не хватало, в этой связи ими привлекались подрядные организации. Одной из таких организация являлось ООО «ФИО700», так как в данном предприятии имелись соответствующие специалисты и специальная техника. Директором ООО «ФИО701» согласно бухгалтерским документам являлась Свидетель №5, вместе с тем, он её никогда не видел и не общался. Фактическим же руководителем ООО «ФИО702» являлся Полицимако К.А., именно с последним он заключал договора подряда, именно он контролировал ход выполнения и сдачу работ, кроме того все вопросы оплаты он обсуждал только с Полицимако К.А. В период 2013 года ООО «ФИО703» осуществляло работы на стройке «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории Волгограда и Светлоярского муниципального района <адрес>», объект – «реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды», где заказчиком выступало ОАО «Каустик». На данном объекте рабочие ООО «ФИО704» выполняли земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»; укладку трубопровода Ф315-500, в том числе укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм., стальных водопроводных труб диаметром 500 мм. и 700 мм., протаскивание в футляр стальных труб диаметром 500 мм., 450 мм., 300 мм.; установку фасонных частей; подземные переходы и футляры, в том числе разработку грунта в отвал экскаваторами, устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения; протаскивание в футляр ПЭ труб диаметром 500 мм. На стройке «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – дополнительные работы газопроводов среднего и низкого давления и «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», объект – дополнительные работы газопроводов среднего и низкого давления, где заказчиком выступала администрация <адрес>. На данном объекте рабочие ООО «ФИО705» выполняли работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб в траншею со стационарно установленного барабана, устройство бетонного фундамента, огрунтовку металлических поверхностей; земляные работы, в том числе разработку грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата»; укладку трубопровода Ф315-500, в том числе укладку трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм., стальных водопроводных труб диаметром 500 мм. и 700 мм., протаскивание в футляр стальных труб диаметром 500 мм., 450 мм., 300 мм.; установку фасонных частей; подземные переходы и футляры, в том числе разработку грунта в отвал экскаваторами, устройство переходов в грунтах I-III группы с помощью установок горизонтально-направленного бурения; протаскивание в футляр ПЭ труб диаметром 500 мм.; ограждение ГРПШ, в том числе изготовление ограждений, и так далее. Все указанные работы в полном объеме выполнялись силами подрядной организации ООО «ФИО706» без привлечения субподрядных организаций. Все переговоры по заключению договоров на указанных объектах, приемке работ и оплаты он вел лично только с Полицимако К.А., который являлся фактическим руководителем ООО «ФИО707». Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не знакомы и соответственно указанные общества на объектах ООО «<данные изъяты>» никаких работ не выполняли. Просмотрев договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО92 и ООО «ФИО708», в лице директора Свидетель №5, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «ФИО709» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется выполнить работы по разработке траншей экскаватором, доработку грунта вручную в траншеях, засыпку вручную траншей, перевозку автомобилями-самосвалами; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО710» перечисляет в адрес ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, в виде оплаты за выполненные работы; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО93 и ООО «ФИО711», в лице директора Свидетель №5, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «ФИО712» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО93 и ООО «ФИО713», в лице директора Свидетель №5, согласно которому ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательство выполнить для ООО «ФИО714» работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>»; локальный сметный расчет; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «ФИО715», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 443 203 рубля, в том числе НДС 372 691,98 рубль; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «ФИО716», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 256 900 рублей, в том числе НДС 649 357,63 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «ФИО717», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 887 798 рублей, в том числе НДС 1 203 223,42 рубля; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «ФИО718», а последнее оплатило работы по строительству внутрипоселкового газопровода на объекте: «внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>», в том числе земляные работы, а именно разработку грунта в траншеях экскаватором, засыпку вручную траншей и котлованов, полив водой уплотняемого грунта насыпей, планировку площадей бульдозерами; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 377 557,37 рублей, в том числе НДС 57 593,5 рубля, он пояснил, что данные документы ему не знакомы, так как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» никаких подрядных и субподрядных работ на объектах в <адрес> и <адрес> муниципального района <адрес> не выполняли. Все работы отраженные в документах между ООО «ФИО719» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выполнялись исключительно рабочими ООО «ФИО720», без привлечения сторонних субподрядных организаций. И соответственно контроль за ходом и сдачей этих работ осуществлял лично Полицимако К.А. Просмотрев копии документов, а именно: договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ФИО721» в лице директора Свидетель №5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №42 Предметом договора является то, что субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный срок выполнить работы по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды, находящихся на территории р.<адрес> на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-й и 2-й трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории <адрес> и <адрес>, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить его. Стоимость работ выполненных по настоящему договору составляет 9 300 236,08 рублей, в том числе НДС 1 418 680,08 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «ФИО722» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», в том числе корчевка кустарника и мелколесья грунтах естественного залегания корчевателями-собирателями на тракторе, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья кустарниковыми граблями на тракторе, выкашивание травы механизированной косилкой, сжигание перетряхивание валов из кустарников, мелколесья и корней корчевателями-собирателями на тракторе, разработка грунта вручную в траншеях, засыпка вручную траншей, пазух котлованов, разработка грунта с перемещением бульдозерами, разработка грунта в траншеях экскаваторами, водоотлив из траншей, всего по акту 6 815 697,70 рублей, в том числе НДС 1 039 682,70 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» выполнило для ООО «ФИО723» работы на объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», в том числе разработка грунта с перемещением бульдозерами, подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления, выдержка под давлением при испытании на прочность и герметичность газопроводов, подъем давления при испытании воздухом газопроводов высокого давления, всего по акту 2 484 538,38 рублей, в том числе НДС 378 997,38 рублей, он пояснил, что ООО «<данные изъяты>», ему не знакомо и соответственно никаких подрядных и субподрядных работ на объектах ОАО «Каустик» не выполняло. Все работы отраженные в документах между ООО «ФИО724» и ООО «<данные изъяты>», выполнялись исключительно рабочими ООО «ФИО725», без привлечения сторонних субподрядных организаций. И соответственно контроль за ходом и сдачей этих работ осуществлял лично Полицимако К.А. (том №, л.д. 235-240).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №35 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показал, что договоры со стороны ООО «ФИО726» были подписаны ФИО165, а с Полицимако К.А. он общался как с руководящим лицом, коим мог быть главный инженер. При заключении договоров подряда ООО «ФИО727» не обязано было ставить в известность ООО «<данные изъяты>», для его организации было важно, чтобы объекты были сданы в срок, а кто именно будет выполнять работы не важно. Для поставки трубы использовались автомобили длинномеры ООО «<данные изъяты>», а в последующем и ООО «Италсовмонт» ввиду больших объемов. Остатки трубы (излишки) они могли выкупить у ООО «ФИО728». ООО «<данные изъяты>» ему знакомо, поскольку организация поставляла в адрес ООО «<данные изъяты>» материалы по безналичному расчету.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №35 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответсвенности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №44 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а так же выполнял функции заместителя директора по коммерческой части в ООО «Ойл Стар». У ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения с ООО «ФИО729», работы по которым были выполнены реально. При допросе следователем, а так же сотрудником налоговой инспекции ему были предъявлены документы по взаимоотношениям с ООО «ФИО730», по которым все работы были проведены реально, и в полном объеме. О взаимоотношениях ООО «Ойл Стар» он пояснить не может, ввиду отсутствия документации по данным взаимоотношениям. Руководитель ООО «ФИО731» ему знаком не был. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ойл Стар» фиктивными организациями никогда не являлись. Обналичиванием денежных средств его организации не занимались. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ойл Стар» были нормальными хозяйствующими организациями, имели множество контрагентов, закрыты они были без налоговых долгов (т.40 л.д.165-167).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №44 данные им на предварительном следствии, согласно которым с конца 2011 года по осень 2013 года он являлся директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», а также заместителем директора ООО «Ойл Стар». Вид деятельности указанных обществ - реализация строительных материалов и иных товаров, а также оказание транспортных услуг. В середине 2012 года к нему обратился один из его хороших знакомых с просьбой оказать услуги финансового характера для представителей ООО «ФИО732». Как на тот момент ему пояснили указанное общество осуществляет строительную деятельность в связи с чем, представителям данного предприятия необходимы наличные денежные средства. В связи с чем, его попросили предоставить им реквизиты одного из его предприятий, куда в последующем будут перечислены деньги, которые он должен будет снять и в полном объеме за минусом банковского процента вернуть представителю ООО «ФИО733». Поскольку он не знал о том, что это противозаконно он согласился, после чего, познакомился с молодым человеком, как его звали он не помнит, который представился представителем ООО «ФИО734», после этого он передал ему реквизиты ООО «<данные изъяты>». В последующем в течение 2012 года на расчетный счет его предприятия поступали денежные средств от ООО «ФИО735», которые он снимал и в полном объеме за минусом банковского процента передавал представителю данной организации в наличной форме. При возврате денежных средств представитель ООО «ФИО736» предоставлял бухгалтерские документы (договоры, счет-фактуры, товарные накладные), согласно которым его предприятия якобы поставляло товар, при этом были случаи, когда он не вчитывался в содержимое документов и просто подписывал. В конце весны 2013 года он также оказывал аналогичного рода услуги используя реквизиты ООО «Ойл Стар». В действительности же он никаких поставок материалов в адрес ООО «ФИО737», как представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ойл Стар» не осуществлял. Кроме этого, в 2014 году он был пригашен в МИ ФНС России № по <адрес>, где ему стало известно, что в отношении ООО «ФИО738» производилась выездная налоговая проверка, после чего с него стали брать объяснение, в ходе которого ему предоставлялись копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «ФИО739» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым он якобы выполнял подрядные работы, при этом в некоторых документах подписи ему не принадлежали, о чем он сообщил в ходе опроса (том №, л.д. 112-114).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №44 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что данных показаний не давал, а подписал протокол под давлением следователя, поскольку в тот момент находился в сильном душевном волнении, ввиду того что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления. Взаимоотношения между его организациями и ООО «ФИО740» были реальными оплата по договорам проходила через банк.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №44 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия объяснил, кроме того его показания взаимосогласуются между собой и с показаниями иных свидетелей по основным обстоятельствам дела, а также с другими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО94 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году он работал в ООО «ФИО741» в должности разнорабочего. В период своей деятельности в данной организации, он осуществлял работы на объекте расположенном в <адрес>. О том, какими силами ООО «ФИО742» осуществляло работы на данном объекте, ему не известно. По приезду на объект он увидел, что работы уже были начаты, а именно были проведены трубы. О том кому принадлежала техника, которая использовалась в работе ему не известно. Помимо его бригады на объекте работали и другие люди, но работниками какой организации они являлись он не знает (т.40 л.д.168-171).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №31 данные им на предварительном следствии, согласно которым он октября по декабрь 2013 года работал в ООО «ФИО743» в должности разнорабочего. Руководителем данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте: Строительство внутрипоселкового газопровода в <адрес>», где он и другие рабочие ООО «ФИО744» выполняли земляные и сварочные работы, прокладку газовых труб. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО745», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте никаких работ не выполняли (том №, л.д. 95-98).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №31 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что данных показаний не давал, а подписал протокол, не читая. На объекте он не производил сварочные работы, а кроме того, по прибытии на объект было видно, что часть работ уже была кем-то выполнена, а также совместно с ним на объекте работали и иные лица. Являлись ли эти лица работниками ООО «ФИО746» ему не известно. Также ему не известно кому принаддежала техника, работающая на объектах. Он следователю рассказывал все тоже, что и в судебном заседании, по какой причине тот указал совершенно иное пояснить не смог.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №31 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая разнорабочим, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО747», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО748», а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №28 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября по декабрь 2013 года он работал в ООО «ФИО749» в должности разнорабочего. За период своей деятельности он работал на объекте по строительству трубы в Светлом Яру. Когда он приехал на объект работы уже были начаты. Помимо сотрудников ООО «ФИО750» на данном объекте работали сотрудники другого предприятия. Экскаваторщик был так же работником другой организации. О том привлекало ли ООО «ФИО751» к работе субподрядные организации ему не известно. С Полицимако К.А. он не общался, однако, сделал вывод о том, что он является директором ООО «ФИО752» поскольку, он часто приезжал на объекты проверять работу (т.40 л.д.171-174).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №28 данные им на предварительном следствии, согласно которым он с сентября по декабрь 2013 года работал в ООО «ФИО753» в должности разнорабочего. За период работы в указанном предприятии руководителем являлся Полицимако К.А., которому подчинялись все рабочие указанной организации. В период работы в ООО «ФИО754» он работал на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн», где он и другие рабочие общества выполняли земляные работы, замену и прокладку труб, сварочные и восстановительные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО755», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на объекты не привлекались и никаких работ не выполняли (том №, л.д. 10-13).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснив, что на допросе следователю говорил о том, с Полицимако К.А. он не общался. На работу его принимали в отделе кадров, а не Полицимако К.А. Полицимако К.А. приезжал на объект и контролировал ход работ, на объекте работала техника, а именно экскаваторы и кран, которая не принадлежала ООО «ФИО756», и работали люди, паявшие трубу, не являющиеся сотрудниками ООО «ФИО757». Следователю он рассказывал тоже самое, что и суду, но протокол своего допроса он подписал, не ознакомившись с ним.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №28 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая разнорабочим, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО758», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО759», а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №25 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября по февраль 2013 года он работал в ООО «ФИО760» в должности разнорабочего. За период своей деятельности он работал на объекте по строительству трубы от ООО «Каустик» на ООО «Магмайн». Все работы на объекте, помимо сварочных, выполняли работники ООО «ФИО761». Сварочные работы выполняли рабочие другого предприятия. Пояснил, что на объекте использовалась так же спецтехника, но кому она принадлежала он не знает. Насколько ему известно у ООО «ФИО762» собственной спецтехники не имелось. О том были ли ООО «ФИО763» привлечены для работы субподрядные организации ему не известно. На работу его принимали в отделе кадров, с директором ООО «ФИО764» он не общался. Пояснил, что при допросе следователь допрашивал его, Свидетель №33, и Колпакова одновременно (т.40 л.д.171-174).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №25 данные им на предварительном следствии, согласно которым что он с сентября 2013 года по март 2014 года работал в ООО «ФИО765» в должности подсобного рабочего. Руководителем данного предприятия являлся Полицимако К.А., которому подчинялись все рабочие указанного общества. В период работы в указанной организации он работал на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ООО «Каустик» и ООО «МагМайн». На данном объекте, он и другие рабочие ООО «ФИО766» выполняли земляные работы, сварочные и восстановительные работы. Все перечисленные выше работы выполнялись собственными силами рабочих ООО «ФИО767», без привлечения сторонних субподрядных предприятий. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на указанном объекте никаких работ не выполняли (том №, л.д. 92-95).

Оглашённые показания свидетель ФИО31 И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что следователю он говорил о том, что Полицимако К.А. приезжал на объекты строительства и контролирован ход работ, при этом на объектах работали экскаваторы и кран, не принадлежащие ООО «ФИО768», а также работали люди, а именно паяли пластиковые трубы, не являющиеся сотрудниками ООО «ФИО769». Протокол своего допроса он подписал, не ознакомившись с ним, при этом следователю он озвучил информацию такую же, как и в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №25 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно, работая подсобным рабочим, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО770», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО771», а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №41 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности заведующего базы ООО «ФИО772». Руководителем организации была Свидетель №5, а Полицимако К.А. работал в ООО «ФИО773» в должности прораба, но осуществлял фактическое руководство организацией. В 2013 году он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Данную должность ему предложил Полицимако К.А., объяснив, что это необходимо для торгово-закупочной деятельности. Осуществляя руководство данным предприятием он только пописывал документы, которые ему передавала бухгалтерия ООО «ФИО774». Печати организации у него не было. Никакого вознаграждения за данную деятельность от Полицимако К.А. он не получал. В то время когда он работал помощником кладовщика в его обязанности входила организация торгово-промышленных работ. О том давала ли ФИО6 ему руководящие указания он пояснить не смог, поскольку в связи с давностью событий указанные обстоятельства не помнит. Свидетель №1 он знает, поскольку она работала в должности главного бухгалтера в ОАО «Аграрий», генеральным директором которой он являлся. О фиктивности договоров заключенных с ООО ФИО775» он следователю не говорил, поскольку все договора были выполнены реально (т.41 л.д.31-36).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №41 данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 2004 - 2005 гг. он устроился на работу в ООО «Хозяин» фактическим руководителем которого являлся ФИО82 на должность механика. В указанном предприятии он работал длительное время и находился в прямом подчинении последнего. Летом 2012 года он был переведен в ООО «ФИО776» фактическим руководителем, которого являлся сын ФИО82 – Полицимако К.А., при этом согласно документам тот занимал должность прораба. Главным бухгалтером предприятия являлась ФИО6, которая вела бухгалтерский и налоговый учет организации. Трудоустроился он в ООО «ФИО777» на должность помощника кладовщика и в его обязанности входила организация погрузочно-разгрузочных работ, поддержание в рабочем состоянии помещения базы ООО «ФИО778». В период его работы, начиная с конца 2012 года его непосредственным руководителем являлся Полицимако К.А., который осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, при этом согласно документам директорами данного предприятия в течение 2012 – 2013 годов являлись Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые работали на Полицимако К.А. В июне-июле 2013 года к нему обратился последний с предложением зарегистрировать на его имя организацию, которая нужна была тому для каких-то коммерческих целей. На данное предложение он согласился, так как находился в прямом подчинении последнего, после чего на его имя было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», в котором он в едином лице значился учредителем и директором. После того, как ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в налоговой инспекции, начиная с момента регистрации и до его увольнения с должности директора и учредителя он по указанию Полицимако К.А., а так же по указанию главного бухгалтера ООО «ФИО779» Сергеевой Ю.А. подписывал договоры, товарные накладные, счет-фактуры от имени ООО «<данные изъяты>» по взаимоотношениям с различными организациями, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «ФИО780». Бухгалтерские документы от имени ООО «<данные изъяты>», он подписывал в помещении бухгалтерии, которое было расположено на втором этаже офиса ООО «ФИО781» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, промзона №, улица №. Указанные документы ему передавались работниками бухгалтерии, а именно Сергеевой Ю.А., либо по распоряжению последней Свидетель №7 В действительности же, он являлся номинальным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» и никакого отношения к деятельности данного общества не имел. Прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>» он никогда не получал и не намеревался получать. Относительно подписания бухгалтерских документов, он их утверждал по мере необходимости. Так, его вызывала главный бухгалтер общества ФИО6 и представляла для подписи какие-то документы, в содержание которых он никогда не вдавался. Эти документы он подписывал в графах «директор», оставляя у Сергеевой Ю.А. Договора на поставку или реализацию товаров, он подписывал по указанию Полицимако К.А., ни с кем по поводу заключения договоров никогда не встречался. Контрагентов ООО «<данные изъяты>» он не знает, лишь видел названия коммерческих организациях при подписании документов. Печати ООО «<данные изъяты>» у него никогда не было, на подписываемых им документах уже стояла печать или ее ставили после его подписи. Просмотрев копии бухгалтерских документов по взаимоотношениям между ООО «ФИО782» и ООО «<данные изъяты>», а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» поставляет в адрес ООО «ФИО783» трубы, отводы, муфты, песок, гайки, гвозди, маркеры строительные, ацетон, шплинт, асфальтобетон, щебень, пояснил, что данные документы ему знакомы, так как по распоряжению Сергеевой Ю.А. он подписывал данные документы от имени руководителя ООО «<данные изъяты>», при этом в действительности данные документы фиктивные, поскольку он никаких строительных материалов в адрес ООО «ФИО784» не поставлял (том №, л.д. 129-131; том №, л.д. 194-197).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №41 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал. Пояснил, что не говорил следователю о том, что ему звонила имеенно ФИО6, ему обычно звонили из бухгалтерии. Все договоры, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО785» не были фиктивными, поскольку по указанным договорам поставлялись материлаы. На допросе следователь пугал его, поэтому он не прочитал протокол допроса.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №41 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, свиедетель в ходе судебного следствия был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №40 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Волгоград Урал Поставка». Предприятие осуществляло деятельность по поставке песка. ООО «Волгоград Урал Поставка» поставляло ООО «<данные изъяты>» 2013 году песок. Вопросы по заключению договора с ООО «<данные изъяты>» он решал с Полицимако К.А. Свидетель №41 только подписывал документы, финансовые вопросы обсуждались с Полицимако К.А., а вопросы по объемам поставок песка с Свидетель №41. Песок, который поставлялся ООО «<данные изъяты>» сразу шел на объект – трубопровод от ООО «Каустик». О том кто выполнял работы на данном объекте ему не известно. О взаимоотношениях ООО «ФИО786» и ООО «Волгоград Урал Поставка» пояснить не смог. При решении финансовых вопросов Свидетель №41 пояснял ему, что не решает данные вопросы, и сказал ему, чтобы он обратился к Полицимако К.А. Песок который он поставлял ООО «<данные изъяты>» он разрабатывал не сам, а покупал у другой организации (т.41 л.д.36-39).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Юн А. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является директором ООО «Промобсуживание С». В 2013 или 2014 году между ООО «Промобсуживание С» и ООО «ФИО787» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договора поставки полиэтиленовых труб и фитингов. Трубы покупатели вывозили самостоятельно. Обстоятельства заключения договоров с ООО «ФИО788» и ООО «<данные изъяты>» он не помнит. С фиктивными организациями ООО «Промообсуживание С» не работало. Денежные средства для кого-либо он не обналичивал (т.41 л.д.39-42).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Юн А. данные им на предварительном следствии, согласно которым с 1995 года он является учредителем и директором ООО фирма «Промобслуживание С» и в его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Основной вид деятельности общества - оптовая торговля полиэтиленовыми трубами (необходимыми для газоснабжения, водоснабжения и ГВС) и комплектующими к этим трубам. В период 2013 года ООО «Промобслуживание С» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФИО789» и ООО «<данные изъяты>». Указанные организации возглавлял Полицимако К.А., при этом директорами данных обществ являлись третьи лица, относительно ООО «ФИО790» директорами были женщины, которые менялись, последней была Свидетель №5; директором ООО «<данные изъяты>» являлся Свидетель №41, при этом лично с указанными лицами он не разу не встречался и не общался. Все переговоры относительно заключения договоров, сроков поставки товара и цены он вел лично с Полицимако К.А., которого воспринимал, как руководителя ООО «ФИО791» и ООО «<данные изъяты>». Согласно договорным отношениям ООО «Промобслуживание С» в 2013 году поставляло в адрес ООО «ФИО792» и ООО «<данные изъяты>» полиэтиленовые трубы для горячего водоснабжение. В тот период времени ООО «ФИО793», под руководством Полицимако К.А. выполняло подрядные работы на объектах МУП «ВКХ», куда в последующем и направлялся их товар. ООО «ФИО794» и ООО «<данные изъяты>» осуществлял самовывоз труб на личном транспорте, либо по согласованию с Полицимако К.А., либо того прорабам трубу они поставляли своим транспортном на строительные объекты ООО «ФИО795». Оплата осуществлялась безналичным способом, при этом также сроки оплаты также обговаривались лично с Полицимако К.А. (том №, л.д. 29-31)

Оглашённые показания свидетель Юн А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично. Пояснил, что следователю не мог рассказывать о том, что лично общался с руководителем ООО «ФИО796» Полицимако К.А., потому как не знает Полицимако К.А. и все договора заключаются через менеждеров его организции, Протокол своего допроса читал.

Оценивая показания свидетеля Юн А. суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены.Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО90 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работала в ООО «Бонус» которая имела взаимоотношения с ООО «ФИО797». ФИО95 попросила её стать учредителем ООО «ФИО798», однако никакой роли на данном предприятии она не играла, фактически организацией управлял Полицимако К.А. Когда она приезжала в офис, Полицимако К.А. и ФИО6 говорили с ней как главные лица ООО «ФИО799». В ООО «ФИО800» она приезжала по звонку Сергеевой Ю.А. для того чтобы подписать какие-то документы, связанные с деятельностью ООО «ФИО801». Организации ООО «Ойлстар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ей не известны. Дивидендов от данной деятельности она не получала (т.41 л.д.115-122).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания ФИО90 данные ей на предварительном следствии, согласно которым более 10 лет она знакома с Полицимако К.А. ввиду своей трудовой деятельности, ранее в период ее работы в ООО «Бонус» на должности исполнительного директора, с 2007 по 2015 года, ее руководителем являлась ФИО95 – мать Полицимако К.А. В 2014 году она по просьбе Полицимако К.А., который являлся фактическим руководителем указанного общества стала учредителем ООО «ФИО802». Именно он руководил данным предприятием, вместе с тем, согласно документам директорами общества в разное время являлись работники ООО «ФИО803», в том числе Свидетель №5, которые находились в прямом подчинении Полицимако К.А. Главным бухгалтером ООО «ФИО804» являлась ФИО6, которая фактически, как и Полицимако К.А. осуществляла руководство обществом. Именно ФИО6 ей на подпись передавала учредительные документы ООО «ФИО805», согласно которым она стала одним из учредителей данного предприятия. При этом, с момента входа в состав учредителей ООО «ФИО806» никакого отношения к деятельности данного предприятия не имела, никаких дивидендов, как учредитель общества не получала. Руководство данной организации также по-прежнему осуществляли Полицимако К.А. и ФИО6 (том №, л.д. 70-72, 110-111).

Оглашённые показания свидетель ФИО90 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала частично, показания данные ей ДД.ММ.ГГГГ поддержала, а показания данные ей 07 декабря 215 года не поддержала, пояснив, что показания она дала по совету адвоката и в настоящее время их не поддерживает, поскольку они не соответствуют действительности.

Оценивая показания свидетеля ФИО90 суд принимает в качестве достоверных показания данные ею в ходе судебного заседания, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия свидетель объяснила, они устранены.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №45 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в ООО «ГУР2000» водителем. Затем Свидетель №44 попросил его стать директором ООО «Ойлстар», для каких целей не объяснял. О том, чем заниматься организация ему так де не говорили. Работу директора он не осуществлял, а продолжал работать водителем. Иногда его приглашали в офис для подписания документов. По поручению Свидетель №44 в банке он снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Ойлстар», которые забирал Свидетель №44. Организация ООО «ФИО807» ему не известна, поскольку документы, которые он подписывал он не читал. Деятельность ООО «Ойлстар» как он понял, заключалась в перечислении денежных средств, поскольку транспорта и складов фактически у организации не было. О контрагентах ООО «Ойлстар» ему ничего не известно, поскольку фактически он директором не работал. Так же он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Лично на работу в ООО «Ойлстар» он никого не принимал, поскольку всем занимался Свидетель №44. В трудовых книжках, а так же приказах о приеме и увольнении с работы он не подписывал. С контрагентами он не встречался (т.41 л.д.122-126).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №45 данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 2011 года по октябрь 2013 года он работал водителем в ООО «ГУР-2000», руководителем которой являлся Свидетель №44 По просьбе последнего он зарегистрировал на себя юридическое лицо - ООО «Ойл Стар». При этом, он никаких действий, связанных с подготовкой документов для регистрации юридического лица не совершал. Никакого руководства деятельностью ООО «Ойл Стар» он никогда не осуществлял. Его участие в данной организации заключалось в том, что он открыл расчетный счет данной организации и по указанию Свидетель №44 снимал денежные средства по чекам и банковским картам и в последующем передавал их последнему. Ему также приходилось подписывать различные документы от имени директора ООО «Ойл Стар», при этом, кто занимался подготовкой документов ему неизвестно. Среди подписываемых документов были договоры, счета-фактуры, накладные, которые ему также передавал Свидетель №44 Впоследствии, после неоднократного снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Ойл Стар», он понял, что данная организация фактически никакой деятельности не осуществляла и была создана для «обналичивания» денежных средств. В данной организации велся формальный документооборот и соответственно никаких видов работ, услуг, поставки материалов в адрес своих контрагентов не осуществляло. В данной организации числился только он. ООО «ФИО808» ему не известно. Не помнит, чтобы он подписывал какие-либо документы, связанные с взаимоотношениями ООО «Ойл Стар» с ООО «ФИО809». Также ему знакома ООО «<данные изъяты>», так как данное предприятие также принадлежало Свидетель №44 и осуществляло аналогическую предпринимательскую деятельность, связанную с «обналичиванием» денежных средств (том №, л.д. 74-77; том №, л.д. 135-141).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №45 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, но пояснил что ничего о деятельности ООО «<данные изъяты>» ему неизвестно, в связи с чем, он не может говорить, производились ли отгрузки.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №45 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №46 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обучился игре на бирже. Свидетель №44 познакомил его с Луцевичем, у которого имелись свободные деньги, при этом они договорились, что между ним и ООО «Ойл Стар», директором которой являлся Свидетель №45 будет заключен договор на доверительное управление деньгами. По этому договору ООО «Ойл Стар» будет перечислять ему деньги на его банковский счет, он будет играть этими деньгами на бирже, а после возвращать деньги в ООО «Ойл Стар» с процентом. После чего от ООО «Ойл Стар» на его счет стали поступать деньги в суммах по 100 000-300 000 рублей, которые он впоследствии возвращал с процентом. Возврат денег оформлялся приходным кассовым ордером. Ему известно, что ООО «Ойл Стар» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по купле-продаже товаров, и что Свидетель №45 лично ездил в налоговую сдавать отчетность. ООО «<данные изъяты>» ему не знакомо (т.41 л.д.189-192).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №46 данные им на предварительном следствии, согласно которым в период что в 2004 году он познакомился с Свидетель №44, после чего стал поддерживать товарищеские отношения. В 2011 году Свидетель №44 предложил ему заработать денежных средств следующим образом. Тот пояснил, что является руководителем ООО «Ойл Стар», с расчетного счета которого, по договоренности с последним ему будут поступать денежные средства, согласно договоров доверительного управления, которые он затем должен обналичить и передать последнему, за денежное вознаграждение. Так как, в тот период он нигде не работал и находился в затруднительном материальном положении, он согласился на предложение Свидетель №44 Далее, по указанию последнего он открыл счета на свое имя в следующих банках: ОАО «ВТБ 24», ОАО «МДМ» и ОАО «Сбербанк». После этого, он сообщил номера данных расчетных счетов Свидетель №44, после чего в период 2011-2013 г.г. на его счета поступали денежные средства (суммы ежемесячно варьировались от 200 000 рублей до 600 000 рублей), от ряда предприятий, в том числе ООО «Ойл Стар», которые он в последующем снимал и возвращал Свидетель №44 ООО «<данные изъяты>», ему также знакома, указанное общество принадлежало Свидетель №44 и на сколько ему известно используя расчетные счета данного общества он осуществлял обналичивание денежных средств для своих клиентов (том №, л.д. 100-104).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснил, что отраженных в протоколе его допроса показаний он следователю не давал. Изначально его допрашивал следователь Колесников и только в конце пришел следователь Белко. Следователь Белко написал за него показания. По его требованию следователь трижды переписывал протокол, на четвертый раз изменять что-либо следователь отказался. Он был вынужден подписать протокол в предложенном следователем виде, поскольку понимал, что правду сможет сказать в суде. Его допрос велся одновременно с его зятем Свидетель №47

Оценивая показания свидетеля Свидетель №46 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №47 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что отец его супруги Свидетель №46 предложил заработать денежные средства путем принятия участия в ФИО12 на игровой бирже «открытие». С его слов ему необходимо будет открыть счета в банках, на которые будут перечисляться денежные средства по договорам доверительного управления, от различных неизвестных ему организаций, подконтрольных знакомому тестя - Свидетель №44 После этого, указанными деньгами он должен будет управлять на бирже «Открытие», а в оговоренное в дополнительных соглашениях к данным договорам время обналичивать денежные средства, после чего возвращать Свидетель №44 Денежные средства он получал от Свидетель №44 на свои банковские счета – пластиковые карты, после чего деньги сразу же направлял на биржу. В период 2011-2013 гг. на его счета перечислялись денежные средства в суммах около 200 000 рублей, которыми он играл на бирже, после чего возвращал Свидетель №44 Его допрос, был проведен одновременно с допросом Свидетель №46 (т.41 л.д.193-194).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №16 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ноября 2013 года по октябрь 2014 года он работал в ООО «ФИО810» в должности начальника участка. Свои трудовые обязанности он исполнял на объекте: бишофитопровод от месторождения ООО «Магмайн» до ОАО «Каустик». Полицимако К.А. в ООО «ФИО811» работал в должности прораба. Все служебные записки он писал на имя Свидетель №5, она же подписывала все документы. Запросы о необходимости материалов он направлял в письменном виде на имя Свидетель №5, которая давала указание снабженцам, после чего он получал необходимые материалы со склада. Названия контрагентов ООО «ФИО812», свидетель не помнит, в связи с давностью событий (т.41 л.д.194-197).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №43 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2011 году он искал подработку, нашел на сайте объявление, позвонил и ему предложили стать директором фирмы. После этого он приехал в Волгоград, его встретили на <адрес>, где находился офис, оформили документы. Через месяц приехал и получил документы на фирму. Сначала он ездил 2 раза в неделю, потом 2-3 раза в месяц, подписывал акты приемки. Так он проработал около года, после чего ему сказали, что фирма закрывается. Как директором данной организации им какие-либо решения, направленные на осуществление организации хозяйственной деятельности, о заключении договоров с иными организациями, о денежных средствах не принимались. Он подписывал акты приема-передачи техники, которые сдавались в аренду, а так же купли-продажи. У него сложилось впечатление, что организация осуществляет реальную хозяйскую деятельность, поскольку было видно, что есть база и техника (т.42 л.д.6-8).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №15 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с начала сентября 2013 года и вплоть до декабря 2013 года он работал в должности начальника участка в ООО «ФИО813». За время работы вел объект «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн». На этом объекте он работал почти с самого начала и вплоть до завершения работ на нем. На этом объекте выполнялись земляные работы и работы по монтажу, сварке полиэтиленовых труб и обратной засыпке, песчаная оболочка под трубы, но в основном земляные работы. На объекте работали разнорабочие, устроенные в ООО «ФИО814». Также на объекте работала техника с готовым экипажем - экскаваторы, погрузчики. Кому принадлежала данная техника ему не известно, но это были другие организации. Работы по сварке труб на этом объекте осуществляюсь силами субподрядных организаций, поскольку у ООО «ФИО815» для выполнения таких работ не было своих техники и специалистов. На объект доставлялся песок непосредственно с карьера. Такие материалы как труба полиэтиленовая доставлялась со склада ООО «ФИО816». Труба была новая. Он расписывался в накладных, выданных бухгалтерией ООО «ФИО817» о приемке материалов непосредственно на объекте. Поставщиков песка и трубы он не помнит, но при подписании документов всегда сверял объем принятого материала. По расходованию материала он ежемесячно сдавал в бухгалтерию ООО «ФИО818» материальный отчет. Руководителями ООО «ФИО819» являлись Свидетель №5 и ФИО2. Свидетель №5 являлась директором, а Полицимако проводил планерки, где давал указания по выполнению работ. На планерках также присутствовала ФИО165 и иногда также давала указания работникам ООО «ФИО820». Полицимако К.А. давал указания исключительно по производственной части. Какие были взаимоотношения между ФИО165 и Полицимако ему не известно (т.42 л.д.10-12).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №37 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работал в должности заведующего складом в ООО «<данные изъяты>» с 2011 по 2013 год. Данная организация занималась строительством газопровода, водопровода, и проводила электрические работы. Организация ООО «<данные изъяты>» ему знакома, поскольку они находились на одной территории (т.41 л.д.41-43).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №37 данные им на предварительном следствии, согласно которым в период с 2011 года по 2013 год он работал в должности заведующего складом ООО «<данные изъяты>» в его должностные обязанности входил прием материалов, хранение и отпуск. С 2011 год по 2013 год он отпускал товар со склада ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «ФИО821», согласно товарным накладным и заявкам, подписанным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №35 Контроль за отпуском товаров, работ и услуг оказанных ООО «ФИО822» осуществлял лично он. Доставка товаров осуществлялась как транспортом ООО «<данные изъяты>», так и транспортом ООО «ФИО823». Как производилась оплата, он не знает. ООО «СкайБилдинСити», ему не знакомо и каких-либо финансово-хозяйственных отношений с данным предприятием у них не было (том №, л.д. 106-110).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, пояснил, что в протокле его допроса все отражено верно, за исключением того, что он говорил следователю о том, что ему знакома организация ООО «<данные изъяты>», остальные противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №37 суд принимает в качестве достоверных показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №18 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2013 году он работал в ООО «ФИО824» в должности рабочего. В период своей деятельности он работал на объекте в Светлом Яру по прокладке трубопровода. На объекте работали сотрудники ООО «ФИО825». Кому принадлежала техника, которая использовалась при производстве работ ему не известно. Кто выполнял сварочные работы на объекте ему так де не известно. Руководителем ООО «ФИО826» являлся Полицимако К.А. (т.41 л.д.103-105).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №18 данные им на предварительном следствии, согласно которым что в ООО «ФИО827» он работал примерно в период с конца 2013 года по начало 2014 года, около трех месяцев и занимал должность рабочего. С Полицимко К.А. он лично никогда не общался, ему лишь было известно со слов других работников организации, что последний являлся руководителем данного общества. В его обязанности входило выполнение земляных работ, погрузо-разгрузочные работы. Он работал только на объекте по прокладке трубопровода в районе Светлоярского поста ДПС, где помимо него работало около 5-6 других работников ООО «ФИО828». На данном объекте также была техника общества - экскаватор, трактора. Помимо работников ООО «ФИО829» каких-либо других рабочих на указанном объекте не привлекалось, субподрядные предприятия работ не производили (том №, л.д. 19-20).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, при этом указал, что на объекте работал всего три месяца и не знает, кому принадлежала работавшая на объекте техника, а также сотрудники каких организаций работали на объекте помимо него – ООО «ФИО830» или иных лиц.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №18 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая рабочим, и непродолжительный период времени в течение трех месяцев, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО831», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО832» а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №33 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2013 года по 2015 год он работал в ООО «ФИО833» в должности разнорабочего. В его обязанности входила разгрузка и погрузка труб. Трубы привозили на базу ООО «ФИО834» сторонние организации на своем транспорте. Далее трубы увозились на строительные объекты на автомобиле КАМАЗ, но кому принадлежал этот автомобиль ему не известно. Его непосредственным руководителем был Свидетель №41 Организации ООО «Ойл Стар» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ему не известны, какие взаимоотношения были у ООО «ФИО835» с этими организациями ему также не известно. Какая организация поставляла на объект материалы ему не известно. Директором ООО «ФИО836» являлась ФИО96, кто в действительности руководил организацией ему не известно. Однако, из разговоров он понял что Полицимако К.А. руководил предприятием (т.41 л.д.105-108).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №33 данные им на предварительном следствии, согласно которым он с августа 2013 года по май 2015 года работал в ООО «ФИО837» в должности рабочего. При трудоустройстве на работу заявление он писал на директора Свидетель №5, при этом фактическим же руководителем предприятия являлся Полицимако К.А., которому все подчинялись по роду деятельности. Непосредственным его руководителем являлся Свидетель №41 Работал он на базе ООО «ФИО838», расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, промзона №. Непосредственно он разгружал и загружал машины со строительным материалом, в частности трубы (пластиковые и железные), краску, арматуру, и другой материал. ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «ФИО839» какие-либо отношения (том №, л.д. 84-87).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №33 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал, однако указал, что в ходе его допроса в кабинете оперуполномоченного ФИО97 присутствовали свидетели ФИО31 и Свидетель №34.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №33 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку показания им даны непосредственно после произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО98 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с августа 2013 года по июнь 2014 года он работал в ООО «ФИО840» в должности разнорабочего. Он работал на базе ООО «ФИО841» где разгружал и погружал трубы. Какие организации поставляли на базу ООО «ФИО842» трубы ему не известно. Поступившие на базу ООО «ФИО843» трубы далее увозились на строительные объекты, но кому принадлежал автомобиль, на котором они увозились, и являлся ли его водитель работником ООО «ФИО844», ему не известно. Руководителем ООО «ФИО845» являлась Свидетель №5 Какую должность занимал Полицимако К.А. в ООО «ФИО846» ему не известно (т.41 л.д.108-110).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания ФИО98 данные им на предварительном следствии, согласно которым он с августа 2013 года по июнь 2014 года работал в ООО «ФИО847» в должности рабочего. При трудоустройстве на работу заявление он писал на директора Свидетель №5, при этом фактическим же руководителем предприятия являлся Полицимако К.А., которому все подчинялись по роду деятельности. Непосредственным его руководителем являлся Свидетель №41 Работал он на базе ООО «ФИО848», расположенном по адресу: <адрес>, рабочий <адрес> Яр, промзона №. Непосредственно он разгружал и загружал машины со строительным материалом, в частности трубы (пластиковые и железные), краску, арматуру, и другой материал. ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ему не известны, также как и то, что они могли иметь с ООО «ФИО849» какие-либо отношения (том №, л.д. 88-91).

Оглашённые показания свидетеля ФИО98 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал, пояснил, что ему не известно в какой должности в ООО «ФИО850» работал ФИО2 и какие функции тот выполнял. С Полицимако К.А. он никогда не общался, на планерках не присутствовал. Все указания по работе получал только от Свидетель №41, который являлся его непосредственным руководителем. Отраженные в протоколе его допроса показания о том, что «в ООО «ФИО851» работал Полицимако, который являлся фактическим руководителем. Он по утрам собирал планерки в зале переговоров и давал различного рода указания прорабам, мастерам участков. И все работники непосредственно подчинялись Полицимако» он следователю не давал. Допрос оперуполномоченным ФИО169 производился одновременно трех человек – его, а также Свидетель №33 и ФИО167. Протокол своего допроса он подписал, не читая.

Оценивая показания свидетеля ФИО98 суд принимает в качестве достоверных показания данные им в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе судебного следствия он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами. Указанный свидетель по роду своей деятельности, а именно работая рабочим, не мог знать спецтехника какой организации выполняла работы на объектах ООО «ФИО852», а также кто из рабочих являлся работником ООО «ФИО853» а кто являлся работником субподрядных организаций.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №38 данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКП «ВКХ» в должности главного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год в должности директора. Данная организация осуществляла поставку тепла и горячего водоснабжения потребителям <адрес>. ООО «ФИО854» являлась подрядной организацией, которая выполняла работы по ремонту теплотрассы. С Полицимако К.А. решались только технические и производственные вопросы. Какую должность Полицимако К.А. занимает в ООО «ФИО855» ей не известно. ООО «ФИО856» все работы выполняло в срок и качественно. О том привлекала ли организация «ФИО857» субподрядные организации ей не известно. С Полицимако К.А. она финансовые вопросы не обсуждала (т.40л.д.68-71).

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ так же оглашались показания Свидетель №38 данные ей на предварительном следствии, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее МУП «ВКХ») в должности директора и в ее обязанности входило общее руководство предприятием. Вид деятельности общества – осуществление деятельности по обеспечению жителей <адрес> горячей водой и отоплением. С момента ее трудоустройства МУП «ВКХ» уже имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФИО858» фактическим руководителем, которого являлся Полицимако К.А., именно с последним она заключала договора подряда, именно тот контролировал ход выполнения и сдачу работ, кроме этого все вопросы оплаты она обсуждала только с ним. При этом, согласно документам директором ООО «ФИО859» являлась Свидетель №5, которую она никогда не видела и не знала. В период 2013 года ООО «ФИО860» осуществляло ремонт трубопроводов и строительные работы на следующих объектах ООО «ВКХ», а именно: работы по капитальному ремонту опорных металлических конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков ДЦ250-150мм. от ЦТП - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по капитальному ремонту тепловых сетей ДУ 100-200 мм. от точки врезки 3 до ТК по <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-516 по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение участка тепловой сети котельной ЖБИ-1 от УТ12-580 до жилого <адрес>; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям и техническое перевооружение теплосети к жилому дому по <адрес> «А» от котельной <адрес>; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41, по <адрес> «А», по <адрес> № в <адрес>»; работы по замене сетей горячего водоснабжения с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте «техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов от ЦТП-222 до жилых домов №,28,32 по <адрес>, жилых домов № по <адрес> в <адрес>»; работы по капитальному ремонту опорных металлоконструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова, 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>; работы по капитальному ремонту трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм. от ЦПТ - № до ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>; работы по замене участка внутриквартирной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК имени Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте «техническое перевооружение участка тепловой сети от 2ТК-20 – ЦТП-516 по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес>». Все работы в полном объеме производились силами рабочих ООО «ФИО861», работы выполнялись в срок и качественно, нареканий по работам не было. Оплата осуществлялась безналичным способом и относительно оплаты все вопросы она обговаривала только лично с Полицимако К.А. Такие организации, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ей не знакомы и соответственно указанные общества на объектах МУП «ВКХ» никаких работ не выполняли (т. №, л.д. 175-178).

Оглашённые показания свидетель Свидетель №38 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала частично, показала, что кто являлся фактическим и номинальным директором ООО «ФИО862» ей известно не было. Утверждение о том, что все работы на объектах выполнялись ООО «ФИО863» основано на том, что у них был заключён договор с ООО «ФИО864» и других организаций она не знает. В случае если ООО «ФИО865» привлекало субподрядные организации, их в известность никто не ставил, соответственно об этом ей ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №38 суд принимает в качестве достоверных показания, данные ею в ходе судебного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимосогласуются между собой по основным обстоятельствам дела и с другими доказательствами, противоречия устранены. Кроме того, свидетель предупреждалась об ответсвенности за дачу заведомо ложных показний.

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №6 (Аблеевой) И.Ф. данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО «ФИО866» она с августа 2012 года по июль 2016 года работала в должности юрисконсульта, при этом с середины 2014 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Фактическим руководителем ООО «ФИО867» являлся ФИО2 К.А., поскольку он принимал её на работу, руководил вопросами производственной деятельности, приема работников, вел планерки и давал указания другим работникам ООО «ФИО868». Свидетель №2, ФИО164, ФИО165 хотя и являлись по документам директорами ООО «ФИО869» фактически являлись менеджерами по продаже квартир. При этом Свидетель №5 занималась также подготовкой и подачей документации для участия в конкурсах и аукционах. В её обязанности входила проверка и подготовка договоров с контрагентами ООО «ФИО870», а также ведение претензионной работы. Указания о заключении договоров ей давали Полицимако К.А. или ФИО6 Информацией о том, каким образом осуществлялись строительные работы на объектах ООО «ФИО871», кто и какие объемы работ выполнял, а также о том, в кто и в каких фактических объемах поставлял строительные материалы для ООО «ФИО872» ей не известно. По причине отсутствия у ООО «ФИО873» собственной спецтехники заключалось множество договоров на оказание услуг специальной техникой, в том числе с ИП Полицимако К.А. Директором ООО «<данные изъяты>» являлся сотрудник ООО «ФИО874» Свидетель №41, однако в этом она не усматривала нарушения закона. Наименование основных контрагентов ООО «ФИО875» назвать не может в связи с давностью событий (т. 46 л.д. 112-117).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО99 следует, что в 2011-2012 годах она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. Руководителем организации являлся ФИО100, штат организации составлял примерно 15 человек. Организация располагалась по адресу: <адрес> «А», где также находились складские помещения ООО «<данные изъяты>». Организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, занималась куплей-продажей строительных материалов, имелись постоянные контрагенты (т. 10 л.д. 130-131).

Допрошенные в ходе судебных заседаний сотрудники ООО «ФИО876» изменили данные на следствии показания относительно значимых обстоятельств уголовного дела и достоверно пояснить, какие конкретно организации выполняли субподрядные работы, в том числе, производились ли они силами самого ООО «ФИО877», а также кто конкретно поставлял строительные материалы в адрес ООО «ФИО878», если они не реализовывались вышеуказанными организациями, не смогли.

Кроме того, исследованные в ходе судебного следствия материалы дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты ООО «ФИО879» реально осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» последние помимо ООО «ФИО880» имели взаимоотношения с рядом крупных предприятий (ООО «Радеж», ВОАО «Химпром», ФГУП «Волгафарм» и т.д.), а также государственными учреждениями (ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес> администрация <адрес>)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №44 (учредитель и директор ООО «<данные изъяты>», заместитель директора по коммерческой части ООО «Ойл Стар») не подтвердил данные на стадии следствия показания и указал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОйлСтар» фиктивными операциями не занимались, с ООО «ФИО881» договоры были выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства прошли через банк. Обналичивание денежных средств для ООО «ФИО882» не производилось.

Как установлено в ходе судебного следствия ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период осуществляло поставки ООО «ФИО883» строительных материалов на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт поставки товаров и их оплаты подтверждается соответствующим документами, а именно товарными накладными, счет-фактурами (т. 5 л.д. 75-164, т. 17 л.д. 210-250, т. 18 л.д 1-87). Указанный договор был заключен в связи с необходимостью осуществления строительства по договору субподряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями которого, ООО «ФИО884» приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте: Внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>.

Все материалы, приобретенные у ООО «<данные изъяты>» были использованы при строительстве указанного объекта и нашли отражение в актах о приемке выполненных работ по формам КС-2, подписанных с заказчиком строительства, что подтверждается накладными на передачу готовой продукции в места хранения за 2013-2014 годы, накладными на отпуск материалов на сторону и накладными на внутреннее перемещение за 2013 год, а также отчетами о расходе материалов за 2013 год, подтверждающими списание материалов, поставленных ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, как в ходе налоговой проверки и предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были установлены конечные поставщики товаров, у которых их приобретало для ООО «ФИО885» ООО «<данные изъяты>» - ООО «МК Промстройметалл» и ООО «Италсовмонт», которым спорный контрагент за покупку уплатил более 12 000 000 рублей. В материалах дела имеются также и счета на оплату, выставленные ООО «Италсовмонт» ООО «<данные изъяты>» при приобретении впоследствии поставленных в адрес ООО «ФИО886» указанной компанией материалов, которые также были приобщены к материалам уголовного дела (т. 7 л.д. 21-23).

Реальность осуществления ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №35, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», который указал, что ООО «<данные изъяты>» арендовало у ООО «<данные изъяты>» складское помещение.

Показания свидетеля в указанной части подтверждаются также имеющейся в материалах уголовного дела выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 17. л.д. 177), согласно которой ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства ООО «<данные изъяты>» за поставку товаров, то есть ООО «<данные изъяты>» приобретало товары у ООО «<данные изъяты>», что также опровергает довод следствия о фиктивности контрагента ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, материалы налоговой проверки в отношении ООО «ФИО887» исследованные в ходе судебного следствия содержат ответ на запрос от ИФНС <адрес> с приложением договора аренды ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №35

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного следствия также указала, что от ООО «<данные изъяты>» приходили строительные материалы на склад ООО «ФИО888».

Из показаний свидетеля ФИО99, оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2011-2012 годах работала в ООО «<данные изъяты>» в должности в должности главного бухгалтера. Руководителем организации являлся ФИО100, штат организации составлял примерно 15 человек. Организация располагалась по адресу: <адрес> «А», где также находились складские помещения ООО «<данные изъяты>». Организация вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, занималась куплей-продажей строительных материалов, имелись постоянные контрагенты.

Кроме того ООО «<данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность, что подтверждается исследованными судом налоговыми декларациями (т. 20 л.д. 36-41; т. 42 л.д. 167-172, 173-177).

Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» также подствержадется решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-34419/2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» заказывало у ООО «<данные изъяты>» услуги по подаче-уборке вагонов, погрузке-выгрузке вагонов, а так же по оформлению документов (ТехПД) при отправке и получении груза на производственной базе ООО (РСП), и частично их оплатило и определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-9777/2013, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обращалось с иском в суд к ООО «ТД «Вирбак» о взыскании неосновательного обогащения, а также и выписками по его расчетным счетам (том 18 л.д. 90-95, 165-250 т. 19 л.д. 1-250, т. №).

Кроме того, материалы уголовного дела содержат выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (т. 17. л.д. 177), согласно которой, ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства ООО «<данные изъяты>» за поставку товаров.

В ходе судебного следствия были истребованы и приобщены к материалам уголвоного дела материалы налоговой проверки, в которых имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от МИФНС России № по <адрес> о направлении документов на поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо ООО «Энергосистемы» в МИФНС № по <адрес> о предоставлении документов по организации ООО «<данные изъяты>».

В налоговый орган в рамках проведения налоговой проверки ООО «ФИО889» были предоставлены материалы по деятельности ООО «<данные изъяты>» в количестве 1 942 листа, однако указанные документы в материалах уголовного дела и материалах налоговой проверки отсутствуют.

По указанным обстоятельствам в ходе судебного следствия была допрошена свидетель Свидетель №1, проводившая плановую выездную налоговую проверку в отношении ООО «ФИО890», которая не смогла пояснить, где находятся указанные документы и по каким причинам они не были учтены при проведении налоговой проверки.

Как следует из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела между ООО «Агрофирма «ТРаСТ» и ООО «ФИО891» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 44-46), при этом факт выполнения обязательств по указанному договору подтверждается КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 52-53), КС-3 №от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 51), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 54), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 56), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 57), а также договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 47-50), факт выполнения обязательств по которому подтверждается локально-сметным расчетом (том 15 л.д. 68), КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 70-71), КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 69), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 74), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 15 л.д. 73).

Как следует из показаний подсудимых Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. необходимость привлечения ООО «<данные изъяты>» в 2012 году была обусловлена заключением ООО «ФИО892» с третьими лицами договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УнивесалПромСтройЛимитед» на выполнение демонтажных работ на блоке № на объекте: «Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по <адрес>» и договора субподряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водмонтаж» на выполнение общестроительных работ нулевого цикла на объекте: Трехэтажный двухподъезный тридцатиквартирный жилой дом с внешними инженерными сетями в р.<адрес>а <адрес> под «ключ» для переселения граждан из аварийного жилого дома.

Как следует из материалов уголовоного дела для выполнения обязательств по указанным договорам подряда ООО «ФИО893» был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» в октябре 2012 года, а также ноябре и декабре 2012 года выполняло работы по вывозу строительного мусора, что подстверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на объектах строительства по вышеуказанным договорам подряда помимо сотрудников ООО «ФИО894» работали иные субподрядные организации в ходе допроса в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №13, пояснивший, что на указанных объектах работы выполнялись с привлечением субподрядчиков, поскольку у ООО «ФИО895» отсутствовала техника и не хватало людских ресурсов.

В ходе судебного следствия также была исследована судом выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» (том 15 л.д. 75-245) согласно которой указанная организация работала с ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>, ФГУП «Волгафарм», ООО «Техно-Ойл», ООО «Сад-Гигант», ООО «РАШ», ООО «Синтез Ацетон», ООО «Агрохим», ООО «<данные изъяты>» и рядом индивидуальных предпринимателей, а также перечисляла в бюджет НДФЛ с заработной платы. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями исследованными в ходе судебного следствия (т. 15 л.д. 240-248, т. 16 л.д 1-4).

Так же в ходе судебного следствия было установлено наличие взаимоотношений между ООО «Ойл Стар» и ООО «<данные изъяты>», что также подтверждает реальность осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «Ойл Стар» и опровергает доводы органа предварительного расследования о фиктивности указанных контрагентов.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №44 суду показал, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а также заместителем директора по коммерческой части ООО «Ойл Стар»), указав, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «ОйлСтар» фиктивными операциями не занимались, с ООО «ФИО896» договоры были выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства прошли через банк.

Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельсности ООО «<данные изъяты>» также подстверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-12211/2016, согласно которому признано недействительным решение МИФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления СПК «Колос» по взаимоотношениям с ООО «Агрофирма «ТРАСТ», которое было приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты и исследовано судом.

В обоснование виновности подсудимых Полициамко К.А. и Сергеевой Ю.А. в совершении инкриминируемого им преступления орган предварительного следствия ссылается на акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа, в которых указано, что уплата НДФЛ и страховых взносов в 2012 году ООО «<данные изъяты>» не производилась, ООО «<данные изъяты>» не отчитывалось и не предоставляло справки 2-НДФЛ, а следовательно не заключала какие-либо трудовые договора с гражданами, однако, исследованными в ходе судебного следствия судом выписками по счету <данные изъяты>) подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» перечисляла налоги с заработной платы за октябрь 2012 года, за ноябрь 2012 года и за декабрь 2012 года (т. 15 л.д. 136-209).

Как следует из исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела между ООО «<данные изъяты>» с ООО «ФИО897» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение обязательств по которому подтверждается локально-сметным расчетом, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (том 20 л.д. 42-44, 68-72, 50-53, 49, 73, 54, 74).

Как следует из показаний подсудимых Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. необходимость заключения указанного договора, была вызвана заключением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО898» договора №-П субподряда на выполнение работ по реконструкции двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола, находящихся на территории р.<адрес> на объекте: «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн», находящихся на территории <адрес> и Светлоярского муниципального района <адрес>».

Как следует из материалов уголовного дела для выполнения обязательств по указанному договору подряда ООО «ФИО899» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «ФИО900» поручил ООО «<данные изъяты>» выполнение части работ по договору подряда с ООО «<данные изъяты>». Факт исполнения сторонами условий вышеуказанного договора субподряда подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ актом № от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в ходе судебного следствия. В последующем ООО «ФИО901» результаты выполненных работ передало ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ, что подстверждается справкой № и актами № и 2 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № и актом №.

Исследованными в ходе судебного следствия документами подтверждается привлечение ООО «ФИО902» помимо спорного контрагента ООО «<данные изъяты>» на данный объект и других субподрядных организаций м транспортных компаний таких как ООО «Волгоградэнергоспецремонт», ООО «Котельниковоспецстрой», ООО «Универсалводстрой», ООО «СтройТрансРесурс», ООО «ВолгоСтройКом», ООО «ВолгаСпецАвто», ООО «В-ТРАНС», ООО «ЛАССО», ООО «Промсервис», ООО «Агроблокстрой», при этом, работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» с работами выполненными вышеуказанными организациями никак не пересекались.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО31 И.А., Свидетель №28, Свидетель №36, Свидетель №29 Свидетель №23 Свидетель №24 указали о том, что на указанном объекте строительства помимо ООО «ФИО903» работы выполнялись лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «ФИО904».

Кроме того, материалы уголовного дела содержат выписку по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой указанная организация имела финансовые взаимоотношения с ООО «Радеж», Благотворительный фонд «Добро и Милосердие», ВГОО ФК «Олимп», ОАО «ДЭП 55», ОАО «Волгоградхимреактив», МУП «Кировского сельского поселения Лебеженское ЖКХ», Жилищно-строительный кооператив №, ЗАО «Волжский судоремонтный завод» (том 20 л.д. 75-127).

Реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» также подтвержадется решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ТД «Арсенал-Энерго», согласно которому взаимоотношения ООО «ТД «Арсенал-Энерго» с ООО «<данные изъяты>» налоговым органом были признаны реальными, по данному контрагенту доначислений налогов произведено не было, а также решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-8402/2016, согласно которого решение инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность, что подтверждается исследованными судом налоговыми декларациями (том 20 л.д. 118-146), а также материалы налоговой проверки, приобщенные и исследованные в судебном заседании содержат справки 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы ООО «<данные изъяты>».

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» является действующей организацией, что подстверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации содержащейся в материалах уголовного дела и исследованной в ходе судебного следствия.

Как установлено в ходе судебного следствия между МУП «ВКХ» и ООО «ФИО905» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/р-13, согласно которому на ООО «ФИО906» была возложена обязанность по выполнению «Капитального ремонта опорных м/конструкций под трубопроводами теплосети в проходном канале (от ЦТП-29 к ж.д. Кирова 92) и заменой участков труб отопления и ГВС в <адрес>, а также Капитальный ремонт трубопроводов отопления и ГВС с заменой дефектных участков Ду250 – 150мм от ЦТП - № от ТК-2 и вводов на жилые дома по <адрес> с восстановлением циркуляционных трубопроводов от котельной <адрес>» с общей стоимостью работ 4 597 749,64 рублей.

В свою очередь ООО «ФИО907» для выполнения части работ по вышеуказанному контракту заключило договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому поручило выполнить часть работы на сумму 873 279 рублей. Выполнение обязательств по данному договору подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем все отражённые в акте № от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ООО «<данные изъяты>», были переданы заказчику МУП «ВКХ», который принял работы без возражений, что свидетельствует об их фактическом выполнении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО908» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда №-П, по условиям которого ООО «ФИО909» приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте Внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>. Цена контракта составляла 23 778 480 рублей, в том числе НДС.

Для выполнения земляных работ по данному договору ООО «ФИО910» заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договор подряда №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить часть работ на сумму 5 556 870 рублей. Выполнение обязательств по данному договору подтверждается как документами, по взаимоотношениям между ООО «ФИО911» и ООО «<данные изъяты>», а именно справками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и документами по взаимоотношениям между ООО «ФИО912» и ООО «<данные изъяты>», которому работы были переданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №13, ФИО102 и ФИО103 подтвердили, что на данном объекте помимо сотрудников ООО «ФИО913» работы выполняли иные субподрядчики.

Как установлено в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО914» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор субподряда №-П, по условиям которого ООО «ФИО915» приняло на себя обязанность выполнить строительство внутрипоселкового газопровода на объекте Внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес> с ценой контракта 31 703 290 рублей, в том числе НДС. В последующем для выполнения земляных работ по договору ООО «ФИО916» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ООО «<данные изъяты>» по условиям которого ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить часть работ на сумму 10 331 001 рубль.

Исполнение обязательств по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается документами, подписанными между ООО «ФИО917» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и документами, подписанными между ООО «ФИО918» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым работы были переданы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №20 и ФИО104 подтвердили, что работы на объекте строительства для ООО «ФИО919» выполняли иные субподрядчики.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» и ООО «ФИО920» был заключен договор подряда №/р-13, по условиям которого ООО «ФИО921» должно было осуществить замену участка внутриквартальной тепловой сети по <адрес> на территории парка ДК им. Кирова с использованием тепловой изоляции типа «Корунд» в <адрес>. Для исполнения указанного договора ООО «ФИО922» привлекло по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которому была поручена часть работ, при этом работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем переданы основному заказчику МУП «ВКХ», что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие на указанном объекте иных работников, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «ФИО923» подтвердил допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО924» и ООО «УниверсалПромСтройЛимитед» был заключен договор субподряда №, по условиям которого на ООО «ФИО925» был возложен комплекс работ и мероприятий по приобретению и установке оборудования для кондиционирования воздуха в количестве 18 систем на объекте «Реконструкция школьно-базовой столовой под фабрику полуфабрикатов и кондитерских изделий по <адрес>», с ценой контракта 4 977 377 рублей и сроком сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения вышеуказанного контракта ООО «ФИО926» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО «<данные изъяты>», обязательства по которому исполнены в полном объеме, что подтверждается исследоваными в ходе судебного следствия доказательствами.

Выполнение работ на данном объекте помимо сотрудников ООО «ФИО927» иными субподрядчиками, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №13 и ФИО104

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО928» и МУП «ВКХ» был заключен договор подряда №/р-13, согласно которому налогоплательщик обязался выполнить работы по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте Техническое перевооружение участка тепловой сети 2ТК-20 – ЦТП-516 по ул. 50 лет ВЛКСМ в <адрес>, с ценой контракта 3 735 752 рубля. Часть работ на сумму 826 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была перепоручена для выполнения субподрядчику ООО «<данные изъяты>». Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, что подстверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, фактическое выполнение работ, подтверждено заказчиком МУП «ВКХ» в документах о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №13 и Свидетель №22 показали, что на данном объекте помимо сотрудников ООО «ФИО929» работы выполняли иные субподрядчики.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО930» был заключен муниципальный контракт №.182185 с Администрацией Светлоярского муниципального района <адрес>, в соотвесттвии с которым ООО «ФИО931» обязалось выполнить работы по замене магистральной тепловой сети от ТЭЦ-3 до р.<адрес> Яр по новым технологиям в соответствии с долгосрочной областной целевой программой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в теплоснабжении и системах коммунальной инфраструктуры <адрес> на период до 2020 года», с ценой контракта 10 158 977,33 рублей. Для выполнения обязателств по вышеуказанному муниципальному контракту ООО «ФИО932» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», по условиям которого ООО «<данные изъяты>» должно было выполнить часть работ, который были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы также принял основной заказчик, подписав ДД.ММ.ГГГГ справку о выполнении работ и акт об их приемке по форме КС-2.

Факт выполнения работ на данном объекте не работниками ООО «ФИО933» подтвердила допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО104, работающая в ООО «ФИО934» в должности инженера.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ВКХ» и ООО «ФИО935» был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ФИО936» принял на себя обязательства по замене тепловых сетей по новым технологиям на объекте Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционных трубопроводов ГВС от ЦТП-7 до жилых домов по <адрес>, 43 «А», 43 «Б», 39, 41, по <адрес>, «А», по <адрес> № в <адрес>, после чего часть работ ООО «ФИО937» перепоручил ООО «<данные изъяты>» заключив с ним договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторонами по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ФИО938» и ООО «<данные изъяты>», а также фактическое выполнение работ подтверждено заказчиком МУП «ВКХ».

Доропшенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №22 и ФИО103 подствердили, что на данном объекте помимо сотрудников ООО «ФИО939» работы выполняли иные субподрядчики.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО940» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на выполнение части работ при замене сетей ГВС с применением энергоэффективных материалов и технологий на объекте: Техническое перевооружение сетей горячего водоснабжения с восстановлением циркуляционного трубопровода от ЦТП-222 до жилых домов №,28,32 по <адрес>, жилых домов №№ <адрес> в <адрес>. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о приемке работ МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Присутствие на указанном объекте работников субподрядчика также подствердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №13 и ФИО104

Кроме того, осуществление ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельности таже подстверждается приобщенными к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты и исследованными судом решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-27492/2015, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» приобретало товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мирмекс Столица» (т. 7 л.д. 24-25).

Более того, согласно информации размещенной в открытом доступе на сайте ФНС РФ в разделе «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по оплате налогов и/или не представляющих налоговую отчётность более года» содержится информация о том, что вышеназванные организации ООО «<данные изъяты>» (ИНН 1656053079), ООО «<данные изъяты>» (ИНН 3428004333), не имеют превышающую 1 000 рублей задолженность по уплате налогов и представляют налоговую отчетность, то есть являются реально действующими организациями, уплачивающими все налоги и сборы и представляющими соответствующую отчетность в налоговый орган (т. 7 л.д. 25-27).

ООО «<данные изъяты>» имеет два свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: НП «Приволжская гильдия строителей» от ДД.ММ.ГГГГ и СО НП «ЦентрСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, копия которых содержатся в материалах уголовного дела и исследованы судом (т 7 л.д. 16-20).

Материалами уголовного дела также подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» сдавало налоговую отчетность, что подтверждается налоговыми декларациями (том 21 л.д. 233-250).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №35, суду показал, в связи с занимаемой им должностью директора ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ему знакомы, поскольку данные организации арендовали у ООО «<данные изъяты>» помещения.

С ООО «Ойл Стар» ООО «ФИО941» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «ФИО942» были поставлены товарно-материальные ценности, использованные впоследствии организацией в предпринимательской деятельности.

При этом материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие, что ООО «Ойл Стар», вопреки мнению стороны обвинения, являлось реально действующей организацией.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО «Ойл Стар» вели финансово-хозяственную деятельность с АО «Сельскохозяйственное предприятие «Птицефабрика «Сменная», ФГУП «Калининское» Россельхозакадемии, ООО «Дрим Медиа Сервис», администрация <адрес>, ВОАО «Химпром» и другие, ООО «Ойл Стар» уплачивало в бюджет взносы на обязательное пенсионное и социальное страхование (том 16 л.д. 66-249, т. 17 л.д. 1-162, том 18 л.д. 96-163), а также сдавало налоговую отчетность, что подтверждается налоговыми декларациями (том 17 л.д. 163-174).

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №44 показал, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», а также заместителем директора по коммерческой части ООО «Ойл Стар», а также указал, что данные предприятия фиктивными операциями не занимались, с ООО «ФИО943» договоры были выполнены в полном объеме, поскольку денежные средства прошли через банк. Обналичивание денежных средств для ООО «ФИО944» не производилось.

ООО «<данные изъяты>» выступало субподрядчиком ООО «ФИО945» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «Внутрипоселковый газопровод в <адрес> муниципального района <адрес>». Факт выполнения порученных ООО «<данные изъяты>» работ подтверждается подписанными ООО «ФИО946» с ООО «<данные изъяты>» актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что согласно выписке по расчетному счету банка РНКО «ФРЦ» ЗАО за период с сентября 2012 по октябрь 2013 года у ООО «<данные изъяты>» имелись отношения с другими организациями помимо ООО «ФИО947». Обществом также сдавалась налоговая отчетность, что подтверждается налоговыми декларациями (том 17 л.д. 208-225, 226-237).

Между ООО «ФИО948» и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры поставки строительных материалов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорным контрагентом ООО «<данные изъяты>» была осуществлена поставка товаров на общую сумму 75 134 477,02 рублей, в том числе НДС – 11 461 191,43 рублей, которые в последующем были использованы ООО «ФИО949» при выполнении обязательств по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ФИО950», на строительном объекте «Реконструкция двух трубопроводов напорной солесодержащей канализации (1-ый и 2-ой трубопроводы) и одного трубопровода рассола и воды между ОАО «Каустик» и ООО «МагМайн».

Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки были установлены поставщики, у которых ООО «<данные изъяты>» приобретало строительные материалы, которыми являются ООО «Волгоград-Урал-Поставка», ООО «Торновский песчаный карьер», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

По указанны обстоятельствам в ходе судебного следствия был допрошен свидетель Юн А., который пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>» и подтвердил, что ООО «<данные изъяты>» являлось реально работающей организацией, которой ООО «<данные изъяты>» производилась поставка товаров.

Свидетель Свидетель №40 суду пояснил, что является директором ООО «ВолгоградУралПоставка» и подтвердил, что возглавляемая им организация осуществляла поставку песка, полиэтиленовой трубы и фитингов для ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №10 суду показала, что была трудоустроена в ООО «ФИО951» заведующей складом, а впоследствии кладовщиком и указала, что ООО «<данные изъяты>» ей знакома, потому что она занималась поставками.

Кроме того, факт ведения ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственной деятельсности подтверждается тем, что указанная организация сдавала налоговую отчетность, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (том 42 л.д. 157-161), за 4 квартал 2013 года (том 42 л.д. 162-166).

Вышеуказанный доказательства ставят под сомнение выводы следствия о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» являлись «лжепредприятиями».

Кроме того, по мнению суда, стороной обвинения не представлено достаточных достоверных и допустимых доказательств того, что документы по взаимоотношениям ООО «ФИО952» с поставщиками товаров - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар» и ООО «<данные изъяты>» изготавливались Сергеевой Ю.А. и иными сотрудниками ООО «ФИО953» по ее указанию.

Так допрошенные в ходе судебного следствия свидетели работники ООО «ФИО954» Свидетель №6 и Свидетель №7 суду пояснили, что фиктивные документы не изготавливали и не подписывали.

Указанные обстоятельства подстверждаются также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно накладными, отчетами о расходе материалов, накладными на внутреннее перемещение, накладными на отпуск материалов на сторону (давальческий материал), требованиями-накладными, накладными на передачу готовой продукции, из которых следует, что помимо счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих получение ООО «ФИО955» товаров от спорныых контрагентов, оприходование, движение и расходование этих товаров оформлялось внутренними документами ООО «ФИО956», которые подписывали материально ответственные лица, стоимость каждого товара, указанная данных документах полностью соответствует его стоимости в документах о его дальнейшем движении.

Кроме того, органом предварительного следствия в качестве доказательств виновности Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ представлены ноутбук и два накопителя на жестких магнитных дисках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ФИО957» сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ, на которых обнаружены базы данных «1С: Предприятие» различных организаций, в том числе спорного контрагента ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно заключению компьютерной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по вышеуказанным объектам, период использования (именно проведения бухгалтерских проводок в программе базы данных ООО «ФИО958») указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможном внесении изменений в базу данных программы «1С: Предприятие» уже после изъятия жестких магнитных дисков и ноутбука оперуполномоченными.

По указанным обстоятельствам в ходе судебного следствия был допрошен эксперт ФИО105, который пояснил, что подтверждает доводы, изложенные в его заключении, а также тот факт что носители (ноутбук и жетские диски) ему поступили для исследования ДД.ММ.ГГГГ, проведённым исследованием им было установлено и отражено в экспертном заключении по вышеуказанным объектам, что период использования, а именно проведения бухгалтерских проводок в программе базы данных ООО «ФИО959» указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (база данных «1С: Предприятие» ООО «ФИО960» в каталоге «%2_ROOT_2%\1C\1C-Chistaia123\1Cv8.1CD» объемом 945 147 904 байт имеет интервал ее использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страница 6 заключения строка 1, т. 8 л.д. 148 обратная сторона), что объяснить он не смог.

Размер неуплаченного ООО «ФИО961» налога по настоящему уголовному делу органом предварительного следствия определен исходя из выводов заключения по исследованию документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-ревизором отдела № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №59, которое основывается на выводах, изложенных в акте выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, допрошенная в ходе судебного следствия инспектор ФНС России Свидетель №1, проводившая выездную налоговую проверку в отношении ООО «ФИО962», не смогла пояснить суду на основании каких конкретных и достаточных данных ею сделаны выводы о том, что спорные контрагенты не могли поставлять строительные материалы в адрес ООО «ФИО963» или выполнять субподрядные работы.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия акт выездной налоговой проверки составлен Свидетель №1 без анализа финансово-хозяйственной документации, предоставленной ООО «<данные изъяты>», что ставит под сомнение достоверность выводов налогового органа.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» была назначена и проведена финансово-экономическая судебная экспертиза, согласно выводам, которой установить сумму неуплаченного налога на прибыль ООО «ФИО964» не представляется возможным в связи с отсутствием учётных регистров по учёту расходов для целей налогового учёта за 2012 и 2013 года, при этом установить имелись ли изначально обозначенные регистры у ООО «ФИО965» на момент проведения выездной налоговой проверки, а также назначить и провести дополнительную финансово-хозяйственную экспертизу по налогу на прибыль организации не представляется возможным, так как часть материалов налоговой проверки оказалась утраченной при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается актом приема-передачи документов ДСП по ВНП ООО «ФИО966» от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> и актом о несоответствии количества документов в материалах к акту № дсп от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «ФИО967» от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В части НДС эксперт ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО36 Н.А. пришла к следующим выводам. При условии учёта расходов, понесённых ООО «ФИО968» по контрагентам ООО «<данные изъяты>», ООО «Ойл Стар», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «М-Идела», ООО «<данные изъяты>» сумма задолженности перед бюджетом по оплате НДС составляет 1 001 759, 98 рублей, что состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, не образует, при этом согласно исследовательской части заключения эксперта, финансово-хозяйственные документы, подтверждающие взаимоотношения обозначенных контрагентов с ООО «ФИО969», соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета. В случае если судебно-следственные органы признают финансово-хозяйственную документацию обозначенных выше контрагентов подложной, то сумма задолженности по НДС составляет 20 039 607,32 рублей (по обвинению размер неуплаты НДС – 11 196 958 рублей).

Вместе с тем, при любых обстоятельствах выводы эксперта в части размера неуплаченных налогов противоречат акту выездной налоговой проверки и заключению специалиста-ревизора, что ставит под сомнение достоверность последних.

Более того, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> в офисе ООО «ФИО970» в ходе ОРМ также изъят компакт-диск, на который была записана база данных «1С: Предприятие» именно с рабочего компьютера подсудимой Сергеевой Ю.А., данный диск впоследствии был предоставлен следственному органу.

Вместе с тем, вышеуказанный компакт-диск следователем осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу не был, и в настоящее время его местонахождение не известно.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголвоного законодательства об ответственности за налогове преступления» при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях» судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам ст. 88 УПК РФ.

Так решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А12-34048/2015, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ФИО971» удовлетворено, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу РФ решение МИФНС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 27 811 589 руб., в том числе, налога на добавленную стоимость в размере 20 039 607 руб. и налога на прибыль в размере 7 771 982 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 577 295 руб., в том числе, по налогу на прибыль- 1 569 517 руб., по налогу на добавленную стоимость 4 007 778 руб; начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 4 608 104 руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость 3 904 815 руб., по налогу на прибыль - 703 289 руб; уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в размере 2 327 225 руб., в том числе, за 2012 год в сумме 1 326 149 руб., за 2013 год 1 001 076 руб.; предложения уплатить начисленные в решении налоги, пени и штрафы в оспариваемой сумме; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения Арбитражный суд <адрес>, в том числе указал на то, что в решении налогового органа отсутствует расчет трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной ООО «ФИО972» к проверке, а приведенные ООО «ФИО973» расчеты указывают, что производство всех работ силами только ООО «ФИО974» было невозможно, а потому необходимо было привлекать к их выполнению сторонние организации, налоговый орган в ходе проверки фактически выявил всю цепочку поставщиков товаров, однако не принял к мер к проверке полученных сведений, основал доводы о транзитном характере операций на предположениях. В результате Ардбитражный суд <адрес> пришел к выводу о неполноте проведенной налоговой проверки, грубом нарушении ст. 101 НК РФ при принятии решения в отношении ООО «ФИО975».

Указанное решение Арбитражного суда <адрес> было обжаловано налоговым органом и оставлено без изменения вышестоящими апелляционной и кассационной инстанцией и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд находит, что предварительное расследование было проведено не полно, поверхность и необъективно.

Иных доказательств, подтверждающих виновность Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. в совершении, уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в материалах дела не имеется, не предоставлены они и стороной обвинения в судебном заседании, в связи с чем, у суда имеются сомнения в том что, в деяниях подсудимых имеется состав преступления, возможности устранить которые исчерпаны, в связи с чем они в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции России и п.3 ст.14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимых.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а потому суд полагает необходимым оправдать Полицимако К.А. и Сергееву Ю.А. по обвинению в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления и в соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. право на реабилитацию в данной части, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия Полицимако К.А. по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в крупном размере.

Суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Полицимако К.А. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ, поскольку указанная редакция действовала в момент совершения Полицимако К.А. предступления и улучшает его положение.

Полицимако К.А. была передана взятка должностному лицу в размере 503 000 рублей, что согласно примечаниям к статье 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) является крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Полицимако К.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ), относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступлений является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Полицимако К.А.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывается наличие на иждивении Полицимако К.А. двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Полицимако К.А. судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание данные о личности и состоянии здоровья подсудимого. Полицимако К.А. ранее не судим, совершил преступление впервые, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, имеет раяд почетных грамот и благодарственных писем, с отличием окончил среднее и высшее учебное заведение, участвовал в общественной жизни, награжден почетным знаком «За активную работу в студенческих отрядах» РСО, состоял в Волгоградском народном штабе Общественной поддержки кандидата в президенты РФ В.В. Путина.

Оснований для назначения наказания Полицимако К.А. по правилам ст. 64 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить Полицимако К.А. наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 4 статьи 291 УК РФ со штрафом, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Полицимако К.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается за совершение тяжкого пресиупления ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Полицимако К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Полицимако К.А. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Полицимако К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Полицимако К.А. под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением в раземре 23 637 722 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимые оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на имущество, принадлежащее Полицимако К.А., а именно: техническое здание кадастровый №; техническое здание с подвалом кадастровый №; офисное здание кадастровый №; техническое здание кадастровый №; техническое здание кадастровый №; техническое здание кадастровый №; гараж кадастровый №; гараж кадастровый №; склад кадастровый №; КПП кадастровый №; квартира кадастровый    №; квартира кадастровый №; квартира кадастровый №; квартира кадастровый №; квартира кадастровый №; квартира кадастровый №; подвальное помещение кадастровый №; квартира кадастровый №; квартира кадастровый №; нежилое помещение кадастровый №; земельный участок кадастровый №; земельный участок кадастровый №; нежилое помещение в многоквартирном доме кадастровый №; квартира кадастровый №; автомобиль Datsun on do г.н. В667ВУ 134 per.; автомобиль Lexus GS 350 г.н. E777PT 34 per.; автомобиль Land Rover Freelander 2 г.н. A411AA 134 per.; автомобиль Opel Insignia Г.Н. A787HP 134 per.; автомобиль Volkswagen Touareg г.н. A007EC 134 peг.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в на общую сумму 503 000 рублей, (денежные купюры номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей, имеющие следующие серии » номера: вя 3880200, еэ 9797651, аа 8756246, бх 5127207, ег 0195662, гг 4326599, го 1160656, ет 4721675, бэ 6344015, ен 6189342, ез 2811141, го 9130695, еэ 9642262, гл 1455308, ез 1166870, аэ 9659267, бл 5490236, бь 8001151, бя 1451369, ез 6468793, вг 4265025, вя 6226959, бя 2151641, ап 3751780, ве 6743692, аь 1609981, бм 4023194, гг 7979289, еь 3730961, ан 0203970, ей 2013091, вв 5532016, вн 5787647, ес 7624465, бя 9351161, ее 6507552, гя 2328879, ег 8122494, бч 5753271, ес 83000854, КЗ 0840978, ГВ 8113588, БЕ 5462163, БХ 5042008, ЕЗ 4707916, AM 9745177, ББ 9405436, ББ 2302889, АЯ 5417658, ИО 1584555, БП 3250501, БЛ 0954320, ГС 0230903, АС 4938194, БГ 8179595, ВК 5094352, БЛ 3624543, ГЕ 3332797, АО 8441544, БМ 0889516, БЛ 0125332, БН 0312218, ВИ 6839058, ГА 4825246, БЛ 5561784, БЛ 5561783, АЕ 9530052, БМ 3368212, БС 0591922, АО 7272689, ВЗ 9005865, БТ 5584003, БЕ 8027787, БЬ 3675933, ИТ 6650413, ИО 1738126, ЕГ 4550454, ИВ 4419495, ГМ 34051<адрес>7, БТ 5555298, ИХ 5981937, ВА 4511651, АН 6701516, БИ 7041545, БО 9744897, ИТ 0512568, БЧ 8396572, АИ 3601333, БГ 9038519, АЧ 6500291, БВ 5650750, АЗ 6285957, БМ 3541478, ВМ 4711747, ГИ 2405573, БВ 7546586, АА 9068522, АА 9068524, ВЭ 0348180, а также 3 (три) денежные купюры номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, имеющие следующие серии и номера: ИЯ 3713183, ОК 3397510, то 1565520), хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПОЛИЦИМАКО Кирилла Ангаровича и СЕРГЕЕВУ Юлию Анатольевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 199 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за Полицимако Кириллом Ангаровичем и Сергеевой Юлией Анатольевной право на реабилитацию в связи с их оправданием в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 199 УК РФ, и разъяснить им, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ, разрешается судом, указанным в части 2 статьи 135 УПК РФ, в порядке статьи 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

ПОЛИЦИМАКО Кирилла Ангаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ) по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 180 000 (тридцати миллионов ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания Полицимако Кириллу Ангаровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу в зале суда, засчитав срок содержания под стражей и домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении гражданского иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Полицимако К.А. и Сергеевой Ю.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 23 637 722 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.А. Петрова