Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2016 от 31.05.2016

Дело №1-220/16                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 10 августа 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Анфалова Ю.М.,

при секретарях Якимовой Е.Р., Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Пономаревой А.Г.,

потерпевшего Белкина О.Ю.,

подсудимого Мазурца Р.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мазурца Р.В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>», судимого

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от <дата> и постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 1 году 5 дням лишения свободы условно на 1 год;

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от <дата> и постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освободившегося <дата> по постановлению Пермского районного суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;

- <дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от <дата>) УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы Освободившегося <дата> по отбытию срока наказания,

под стражей в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ по настоящему делу содержался с <дата> по <дата> и с <дата>. С <дата> по <дата> находился под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мазурец Р.В. совершил открытое хищение имущества ФИО6 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <данные изъяты>. Мазурец Р.В. у <...> <...> увидел ранее незнакомого ему ФИО6, который в руке держал бутылку пива. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, Мазурца Р.В. подошел к ФИО6 и потребовал у последнего деньги в сумме 10 рублей. Получив отказ, Мазурец Р.В., подавляя возможное сопротивление ФИО6, нанес ему сзади один удар локтем по телу, от чего ФИО6 упал на землю. Мазурец Р.В. с целью обнаружения денег и ценных вещей осмотрел содержимое карманов одежды ФИО6 Обнаружив деньги в сумме 108 руб., и, осознавая открытый характер своих действий, Мазурец Р.В. открыто похитил указанные деньги, а также бутылку пива «Жигулевское», стоимостью 130 руб., принадлежащую ФИО6

С похищенным Мазурец Р.В. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 238 руб.

Подсудимый Мазурец Р.В. вину в предъявленном обвинении признал, при этом суду показал, что <дата> ночью у «Сбербанка» по <...> к нему и ФИО7 подошел ФИО6 с бутылкой пива, который спросил закурить. Он ему отказал. Тогда ФИО6 достал пачку сигарет. Ему стало обидно, и он толкнул потерпевшего, отчего тот упал на колени. Затем осмотрел карманы одежды ФИО6 и нашел карточки, и около 100 рублей. Деньги забрал себе. Также взял бутылку пива.

Несмотря на такие показания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который суду показал, что <дата> ночью возвращался из кафе домой с бутылкой пива. У «Сбербанка» увидел Мазурца и ФИО7, при этом попросил у них сигарету. Ему отказали, тогда он пошел от них. В это время почувствовал удар в спину, от чего упал. Сразу перевернулся. Его стали обыскивать. Так как было темно, то не видел, кто именно обыскивает. Также просили пин-код от карты. У него забрали 108 рублей из одежды, а также бутылку пива, которая выпала при падении.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-58), который в ходе предварительного следствия показал, что <дата> в <данные изъяты> с Мазурцом находился у «Сбербанка» по <...>. Увидел пьяного мужчину, который попросил у них закурить. Затем Мазурец пошел за мужчиной и попросил у него попить пиво. Отпив пива, Мазурец вернул бутылку и спросил у потерпевшего 10 руб. Тот ответил отказом. Тогда Мазурец сзади ударил локтем правой руки мужчину, от чего тот упал на землю. В это время Мазурец обыскал потерпевшего. Видел, как тот что-то достал из карманов брюк потерпевшего и убрал к себе в карман куртки. Он взял у мужчины банковскую карту, и, узнав пин-код, пошел в банк. Однако деньги снять не смог. Когда вышел, то увидел Мазурца с бутылкой пива, а потерпевшего уже не было. Со слов Мазурца знает, что тот похитил у мужчины 108 руб. В последующем нашел пропуск и дисконтные карты потерпевшего, которые выдал полицейским.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду, а также в ходе предварительного следствия (л.д. 81-82) показала, что в ночь на <дата> в пивном баре по <...> <...> ФИО6 распивал спиртное, и ушел около <данные изъяты>., при этом купил бутылку пива «Жигулевское» за 130 руб. В это же день приезжали полицейские, которые сказали, что ФИО6 ограбили. Через несколько дней от ФИО6 узнала, что <дата> ночью, когда он ушел из бара, у «Сбербанка» встретил 2-х парней. Кто-то из них его ударил. Он упал, и у него похитили банковские карты, пиво и 100 руб.

Протоколом принятия устного заявления от <дата> (л.д. 4), в котором ФИО6 сообщает об открытом хищении ночью у него с применением насилия у «Сбербанка» по <...> 100 руб., пропуска на работу и банковских карт.

Протоколом явки с повинной (л.д. 31), согласно которого Мазурец Р.В. <дата> сообщает о том, что <дата> около 1 часа с ФИО7 был у «Сбербанка». Увидел мужчину с пивом, и решил забрать пиво. Подбежал к мужчине со спины и толкнул его рукой. От толчка тот упал. Осмотрел его карманы и забрал 108 руб. Также забрал пиво.

Протоколами выемки (л.д.60) и осмотра (л.д.61-62), согласно которых у ФИО7 <дата> изъяты пропуск и удостоверение на имя ФИО6, а также дисконтная карта, которые были осмотрены.

Исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств. Действия Мазурца Р.В. квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом установлено, что подсудимый с целью противоправного безвозмездного изъятия денег и имущества ФИО6, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что посягает на собственность потерпевшего, и, желая этого, с целью облегчения изъятия имущества и подавления его возможного сопротивления, применил в отношении ФИО6 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар локтем по телу в области спины, отчего потерпевший упал. После чего сознавая открытый характер своих действий, безвозмездно с корыстной целью обыскал одежду ФИО6 и изъял из его правомерного владения 108 руб., а также забрал бутылку пива, стоимостью 130 руб. В дальнейшем с похищенным с места преступления скрылся.

Доводы подсудимого о том, что толкнул потерпевшего от обиды, суд признает несостоятельными, и расценивает их как избранный способ защиты. Свидетель ФИО7 показал, что перед тем как ударить потерпевшего, подсудимый просил у него 10 руб. Данные показания ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки (л.д. 104-106). Не доверять показаниям свидетеля у суда не оснований, так как не установлена его личная заинтересованность в исходе дела. Причин оговаривать подсудимого не имеется, так как он является приятелем Мазурца Р.В. Факт требования у потерпевшего денег, а также то обстоятельство, что в явке с повинной (л.д. 31) Мазурец Р.В. указывает, что напал на потерпевшего, чтобы забрать пиво, в совокупности с тем, что сразу после того как потерпевший упал Мазурец Р.В. стал обыскивать его одежду, свидетельствую о наличии у подсудимого корыстного умысла уже при нанесении удара ФИО6

Смягчающими наказание Мазурца Р.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Мазурца Р.В. содержится опасный рецидив, так как он совершил тяжкое преступление, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении Мазурцу Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, относящегося к тяжким, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, и считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Мазурец Р.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого Мазурца Р.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе следствия по назначению в сумме 6 158 руб. 25 коп.

Время содержания Мазурца Р.В. под стражей, а также под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мазурца Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания с <дата> по <дата>, содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> и содержание под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Мазурцу Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства – диск хранить при деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Мазурца Р.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 6 158 (шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рулей. 25 коп.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.