Решение по делу № 2-2195/2015 ~ М-1495/2015 от 17.03.2015

№2-2195/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 г.             г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Власюк М.А.,

при секретаре Саетовой Н. Э.

с участием представителя истца Э.З.М – Л.Т.Н, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по искуЭ.З.М к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Э.З.М обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просил признать п. № заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца пени за неисполнение требования в установленный срок, рассчитанную со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Л.Т.Н в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы), в представленном возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО КБ «<данные изъяты>».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», применяемым к рассматриваемым правоотношениям, Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Напротив, в соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что между ООО КБ «<данные изъяты>» и Э.З.М ДД.ММ.ГГГГ. года оформлены кредитные отношения согласно кредитного договора № на сумму <данные изъяты> рублей.

Пунктом № данного заявления дополнительные цели кредита в том числе на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей, (согласно анкете-заявления и выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Так, из материалов дела усматривается, что включение банком в заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ подпункта № произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу.

При этом страховая премия перечислена банком за счёт кредитных средств, предоставленных заёмщику, единовременно за весь период действия договора.

Суд считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию жизни и здоровья в страховой компании в пользу банка является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

При этом право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предмета залога, действующим законодательством не установлено. Таким образом, действия ООО КБ «<данные изъяты>» по заключению договора страхования жизни и от несчастных случаев при оформлении кредита в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушают права потребителей. Следовательно, при заключении договоров потребительского кредита банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой, так же не может навязывать не нужные услуги которые в смысле ст. 779 ГК РФ так же не могут нести конкретной пользы для приобретателя.

Более того, условия предоставления кредита устанавливают способ внесения страховой премии, кредитный договор не содержит и не предоставляет физическому лицу возможности самостоятельно определить порядок внесения данной премии, выбора страховщика. Заемщик, фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, обременяется обязанностью по выплате страховой премии. Изложенное свидетельствует о навязывании заемщику условий договора, не относящихся к предмету договора.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, а так же дополнительных услуг, не касающихся банка и банковской деятельности, без исполнения которого заёмщик не приобретёт право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт кредитного договора, устанавливающий обязанность истца приобретать какие-либо услуги в обязательном порядке и заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев, заключенный с Э.З.М, недействителен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу обоснованности этой части требований Э.З.М и необходимости взыскания с ООО КБ «<данные изъяты>» по личному страхованию в размере <данные изъяты> рублей в пользу Э.З.М

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «<данные изъяты>» отказало Э.З.М в возврате удержанных денежных средств.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Таким образом, подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> % за <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета), начисленная на <данные изъяты> руб.), итого <данные изъяты>

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до цены услуги – <данные изъяты> руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

От ответчика ходатайства о несоразмерности размера неустойки не поступало.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие расходы по составлению доверенности представителя истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., и почтовые расходы – <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

При определении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования и составления искового заявления, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО КБ «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Э.З.М к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Признать п. № заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части присоединения к программе страхования жизни и здоровья недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в пользу Э.З.М сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк