Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-655/2014 от 14.08.2014

№ 44-а-655

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Щекина А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 20.06.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щекина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 20.06.2014 года Щекин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д.43-44).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 20.06.2014 года ода оставлено без изменения, жалоба Щекина А.Г. - без удовлетворения (л.д.76-78).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.08.2014 года, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с процессуальными нарушениями КоАП РФ, а также наличием оснований для прекращения производства по делу по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано 19 августа 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 29 августа 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Обгон" -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2014 года в 08:39 на 75 километре автодороги **** водитель Щекин А.Г., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон попутного транспортного средства, повторно в течение года с момента исполнения вынесенного в его отношении постановления по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Щекиным А. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2014 г. (л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Щекина А.Г. совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9); которая согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД У. (л.д.6), письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД Ш. (л.д.6), их объяснениями, данными в судебном заседании (л.д.29-30), объяснением водителя Ч., из которого следует, что 14.04.2014 года в 08:39 при движении по автодороге **** в зоне действия дорожного знака 3.20 его обогнал, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** (л.д.4), видеозаписью (л.д.16), копией постановления мирового судьи судебного участка №66 Кунгурского городского округа Пермского края от 27.02.2014 года о привлечении Щекина А.Г. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он подвергнут административному штрафу в размере 5 000 руб. (л.д.14-15), справкой о ранее допущенных правонарушениях, согласно которой постановление от 27.02.2014 года исполнено 06.03.2014 года (л.д. 12),.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Щекина А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев дело по жалобе Щекина А.Г. на постановление мирового судьи, оснований для его отмены не установил.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, приведены доводы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств виновности Щекина А.Г. в совершении административного правонарушения,

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях Щекина А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании совокупности исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав установленным факт выезда Щекиным А.Г. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щекина А.Г. допущено не было.

Довод заявителя о том, что правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, поскольку он вез в больницу беременную женщину К., являлся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи городского суда и не нашел свое подтверждение. Оценив представленные доказательства, в том числе показания К1. К2., показания сотрудников ГИБДД, сообщение из перинатального центра, суд не установил каких-либо данных, свидетельствующих о том, что К. нуждалась в экстренной помощи.

Принимая во внимание совершение правонарушения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, в отсутствие признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебных инстанций, Щекиным А. Г. в судебное заседание представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Постановление о привлечении Щекина А. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 20.06.2014 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.08.2014 года по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щекина А.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П. Н. Сурков