Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36085/2019 от 29.10.2019

Судья: Аладин Д.А.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л. Н.

судей Шипиловой Т. А., Матошкина С. В.,

при помощнике Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу Флигерт Е. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по иску ООО «Феникс» к Флигерт Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к Флигерт Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между АО «Тинькофф Банк» и Флигерт Е.А., на основании заявления-анкеты заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 140000 руб.. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае ненадлежащего выполнения клиентом своих обязанностей. С учетом образовавшейся с 01.09.2016г. задолженности банком 11.02.2017г. был направлен ответчице заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней. Требование банка ответчицей не исполнено. Истцу право требования выплаты задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования, заключенного 27.02.2017г..

Просил взыскать сумму задолженности в размере 239 912 руб. 77 коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Флигерт Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.05.2013г. Флигерт Е.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. Заявление ответчицы Банком акцептовано путем выпуска кредитной карты с лимитом задолженности 140000 руб.. Согласно утвержденным тарифам по кредитным картам банка базовая процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 39,9%, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 59 руб., минимальный платеж по договору составляет 6% от задолженности и минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа за первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты составила 0,89% от задолженности.

    Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            Право требования взыскания задолженности истцом, подтверждено представленным в материалы дела генеральным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> уступки права требования, договором уступки прав (требований) от 27.02.2017г., актом приема-передачи прав от 27.02.2017г., заключенных между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), по условиям которых права требования задолженности по кредитному договору с Флигерт Е.А. перешли к ООО "Феникс". АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчицы уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчицей условия кредитного договора не исполняются, денежные средства в счет задолженности не перечисляются, в связи с чем по состоянию на 06.02.2019г. за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г. задолженность составляет 239912 руб. 77 коп..

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции согласился с расчетом истца о размере и объеме кредитной задолженности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

         При подаче иска ООО «Феникс» указал общую задолженность и приложил к иску справку о задолженности на 06.02.2019г. в размере 239912 руб.77 коп.. Расчет образовавшейся задолженности за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г.. истец суду не представил. Из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи видно, что определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Раменского судебного района <данные изъяты> от 19.11.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с Флигерт Е. А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредиту в связи с оспариваем должником суммы задолженности.

           В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, уточнение расчета взыскиваемых сумм, представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

           Размер и объем кредитной задолженности является существенно значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

           Таким образом, при оспаривании должником суммы задолженности, отсутствии обоснованного расчета взыскиваемых денежных средств за спорный период времени, суду первой инстанции в соответствии со ст. 148 ГПК РФ следовало предложить истцу представить обоснованный расчет взыскиваемых денежных средств за спорный период времени и дополнительные доказательства.

           Находящийся в материалах дела расчет задолженности по договору кредитной линии 0042065953 (л. д. 36-41) произведен истцом за период с 27.04.2013г. по 27.02.2017г., тогда как по настоящему делу заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г.. При этом, ни расчет, ни выписки по лицевому счету не подписаны, надлежащим образом не удостоверены.

            По изложенным мотивам обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

            Истец в судебные заседания не являлся, просил рассматривать дело в свое отсутствие, возражения по доводам апелляционных жалоб и расчетам ответчицы, суду апелляционной инстанции также не представил.

            Согласно заключительному счету (л. д. 56), направленному АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчицы, сумма основного долга составляет 134367 руб.16 коп.. Заявитель апелляционной жалобы данную сумму основного долга не оспаривает.

           Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с Флигерт Е. А. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию основной долг в размере 134367 руб.16 коп..

           Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать задолженность по кредиту с учетом процентов и штрафов и иных плат. АО «Тинькофф Банк» в заключительном счете указывал, что проценты составляют 76487 руб.28 коп., иные платы и штрафы - 29058 руб.33 коп..

           Заявитель апелляционных жалоб оспаривает суммы процентов, пеней и штрафов, ссылаясь, что расчет истцом не представлен. Заявленные суммы не соответствуют периоду взыскания и условиям кредитного договора. Приводит свои расчеты.

           Судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы Флигерт Е. А.. Как указано в исковом заявлении ООО «Феникс» просит взыскать проценты за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г.. Согласно условиям договора базовая процентная ставка по кредиту составляет 32,9%. Исходя из данных условий, проценты за заявленный период (164 дня) будут составлять: 134367,16х32,9%х164:365= 19862 руб.77 коп..

           Из выписки по счету видно, что в составе задолженности имеются начисленные штрафы. В спорный период – шесть штрафов на сумму 22001 руб.67 коп.. Принимая во внимание условия кредитного договора, обстоятельства дела и соглашаясь с доводами жалобы о несоразмерности неустойки за нарушения обязательств, превышающей сумму процентов, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку (штраф и иные выплаты) с 29058 руб.33 коп. до 10000 руб..

          Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, подлежит изменению и размер возмещения судебных издержек. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая возмещению, будет составлять 4484 руб.60 коп..

         Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Флигерт Е. А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по основному долгу по кредитному договору <данные изъяты> за период с 01.09.2016г. по 11.02.2017г. в размере 134367 руб.16 коп., проценты в размере 19862 руб.77 коп., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходе по уплате государственной пошлины в сумме 4484 руб.60 коп..

Председательствующий

          Судьи