Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5604/2014 от 05.03.2014

Судья Алексеева И.А. Дело № 33-5604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Волковой Юлии Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Волковой Ю.И. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав заключение старшего помощника <данные изъяты> прокурора Тришиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Ю.И. обратилась в суд с иском к Хализееву А.И. о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением. В обоснование иска она ссылалась на то, что <данные изъяты> ответчик, управляя автобусом, совершил ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения. По результатам амбулаторного лечения ей было рекомендовано использование дорогостоящих лекарств, которые она вынуждена принимать регулярно и которые она приобретала на сумму 480,2 руб., 401,2 руб., 910 руб., 128,6 руб., 735,1 руб., 490,0 руб., 342,85 руб. и по другим чекам

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ответчика на надлежащего ответчика, которым признан Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Волкова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, была извещена надлежащим образом. Ранее просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Волковой Ю.И. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Волкова Ю.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тришина В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., Хализеев А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ., а за истцом Волковой Ю.И. было признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства. Также из приговора усматривается, что по вине Хализеева А.И. истец Волкова Ю.И. получила телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> Хализеев А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Миг» «Тулатранс» с <данные изъяты> и не являлся владельцем транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП.

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда, в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Поскольку у ОАО Страховая компания «Ростра», с которой ООО «Миг Тулатранс» был заключен договор страхования, в период действия договора была отозвана лицензия, суд привлек к участию в деле Российский Союз Страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

По смыслу ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении настоящего иска суд первой инстанции исходил из того, что имена на истце лежит обязанность доказать не только размер причиненного ей ущерба, но и наличие причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и полученными ею телесными повреждения при ДТП. Судом неоднократно разъяснялась истцу обязанность представить доказательства, которые бы подтвердили, что все медицинские препараты были ей назначены именно в связи с полученными при ДТП травмами, а также что ей был назначен предплечник Т-8102 плечевой поддерживающий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает также необходимым указать на следующее.

По смыслу положений ст. 1085 ГК РФ истец обязана доказать не только фактически понесенные ею затраты по дополнительным расходам в связи с причинением вреда ее здоровью, но и нуждаемость в таких расходах и отсутствием у нее права на их бесплатное получение.

Представленный истцом выписной эпикриз после стационарного лечения в период с <данные изъяты> По <данные изъяты> (л.д. 93-94) вообще не содержит перечня тех препаратов, которые она приобретала и стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Также ею был представлен выписной эпикриз после нахождения в травматологическом отделении с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно этому эпикризу в период лечения истец получала медицинские препараты, в том числе, кавинтон, луцетам и т.п., однако нет сведений о том, что эти медикаменты она приобретала за свой счет. Врачами, подписавшими эпикриз, при выписке истца ей было рекомендовано, кроме прочего, принимать кавинтон и луцетам. Однако в рамках разрешения настоящего спора эта рекомендация не является для суда обязательнлой для вывода о том, что истец нуждалась в этих препаратах в тот период, когда она их приобретала. Доказательств нуждаемости в применении тех препаратов, которые она приобретала согласно представленным ею чекам, равно как и отсутствие у нее права на бесплатное получение этих препаратов, истец не представила.

Правомерным является и то, что суд первой инстанции не принял как допустимые доказательства истца, а именно: ее ссылку на чеки из аптечных учреждений. Судебная коллегия также отмечает, что в нескольких чеках вообще не указан товар, который был приобретен, в других чеках произведена оплата за зубную щетку, нанопласт, аскорбиновую кислоту, что, по всей видимости, не может быть связано с полученными травмами. И, наконец, по делу установлено, что истец Волкова Ю.И. возраста 25 лет, а по некоторым кассовым чекам применена скидка пенсионера. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что эти чеки вообще не принадлежат истцу Волковой Ю.И.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмны обжалуемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи