Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6007/2014 от 24.11.2014

дело № 2-6007/2014

                                          РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                                                                                 г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Курлаевой И.В.,

при секретаре                                           Масленко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т., Управляющей компании ООО «ДОМ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

                                     У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась к мировому судье 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области с иском о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, который выражается в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала что <дата> из вышерасположенной <адрес> произошел залив ее <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В результате залива пострадала вся квартиры истицы. По мнению истицы, размер ущерба составляет <данные изъяты>.

По определению мирового судьи от <дата> (л.д. 78-79) была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от <дата> (л.д. 114) гражданское дело было передано по подсудности в Пушкинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

С согласия истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ДОМ».

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснив, что просит взыскать ущерб с виновного субъекта.

Представитель ответчика Т. по доверенности Е. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что в заливе также есть вина Управляющей компании.

Представитель Управляющей компании ООО «ДОМ» по доверенности К. возражала взысканию с Управляющей компании, указав, что залив произошел по вине ответчика Т., с которой и подлежит взысканию ущерб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил содержания).

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

Данные положения закона неоднократно разъяснялись судом сторонам в ходе судебного рассмотрения.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Этажом выше расположена <адрес>, находящаяся в собственности Т. (л.д. 22).

Многоквартирный жилой <адрес> по указанному адресу находится в управлении Управляющей компании ООО «ДОМ».

Из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры истицы комиссией Управляющей компании ООО «ДОМ» следует, что <дата> произошел залив <адрес> по причине самовольного вмешательства в систему холодного водоснабжения собственника <адрес>, а именно самовольной замены стальной трубы холодного водоснабжения на арматуру ненадлежащего качества, не обеспечивающую надежности крепления. Также в акте отражены повреждения <адрес> от залива (л.д. 6).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 81-103) следует, что причиной залива является треснувший уголок системы водоснабжения.

Управляющая компания ООО «ДОМ» не отрицается, что труба холодного водоснабжения относится к общему домовому имуществу, находящемся в зоне их ответственности, уголок был установлен на трубе холодного водоснабжения до первого запорного устройства, но поскольку он был установлен собственником квартиры, то ущерб подлежит взысканию с последнего, а Управляющая компания от возмещения должна быть освобождена.

В связи с оспариванием ответчиком вины в заливе квартиры и несогласием с размером ущерба мировым судьей была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> следует, что причиной залива является треснувший уголок системы водоснабжения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по производству восстановительного ремонта квартиры истицы (стоимость материалов + стоимость выполнения работ), с учетом износа на материалы составляет <данные изъяты> (л.д. 81-103).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом Управляющей организацией (пп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества в силу ст. 39 ЖК РФ, п. п. 11, 16 Правил обеспечивается последней и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и т.д.

Вместе с тем, сведений об исполнении указанных обязанностей в отношении общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного в квартире Т., либо соглашений о разграничении ответственности содержания общего имущества между Управляющей компанией ООО «ДОМ» и собственниками жилых помещений, суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы явилась совокупность факторов - некорректно произведенные собственником квартиры или по его поручению сторонними лицами самовольной замены стальной трубы холодного водоснабжения на арматуру ненадлежащего качества, не обеспечивающую надежности крепления, содержание которой входит в обязанности Управляющей компании ООО «ДОМ», поскольку эта часть магистрали водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Заявленные обоими ответчиками доводы об отсутствии вины каждого из них противоречат материалам дела, выводам эксперта, носят характер предположения и не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Поскольку на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (квартиры) в надлежащем состоянии, а на управляющую организацию в силу договора возложена обязанность по обеспечению содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, учитывая установленные по делу обстоятельства о причинах залива, при отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчиков в причинении вреда имуществу истицы, ответственность за ущерб от залива суд возлагает на обоих ответчиков - как на собственника <адрес> Т., так и на Управляющую компанию ООО «ДОМ», определяя степень их вины равной, в связи с чем возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения <данные изъяты>, специалисты которого на основе исследования квартиры истицы, а так же акта по факту залива, произвели оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы (л.д.81-103).

Указанная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны, приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основан на исходных объективных данных, объем указанных подлежащих ремонту площадей совпадает с объемами, указанными в акте обследования квартиры, при определении размера ущерба специалистами использован затратный подход, т.е. с учетом износа помещений истицы; осмотр квартиры происходил при извещении ответчика Т., возражений по акту заявлено не было, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, экспертное заключения <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражений против размера заявленного к возмещению материального ущерба никем из ответчиков не заявлено, доказательств иного размера суду не представлено, в связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из установленной <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к Т., Управляющей компании ООО «ДОМ» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Б. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управляющей компании ООО «ДОМ» в пользу Б. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <дата>

Судья: