Определения по делу № 2-560/2013 ~ М-58/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-560/2013 04 марта 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковое заявление Федорова В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении взыскания размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП по Архангельской области об уменьшении взыскания размера исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с него в пользу НОУ Школа «Ксения» денежных средств в размере ... рубля. <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, но не менее 500 рублей, что составила .... С указанным постановлением он не согласен и просит уменьшить размер исполнительского сбора до ...

    В судебном заседании представитель ответчика Шкарубская Т.С., действующая на основании доверенности от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, в связи с чем, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

    По определению суда судебное заседание в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, который своевременно и надлежащим образом извещался о необходимости явки в суд 28.02.2013 в 10 час. 30 мин., настоящее судебное заседание, в суд не являлся, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Таким образом, судом установлено, что истец дважды не являлся в судебные заседания по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представлял и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федорова В. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении взыскания размера исполнительского сбора оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Н.Д.Зыкин