Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2022 (2-670/2021;) ~ М-716/2021 от 21.12.2021

Дело № 64RS0027-01-2021-001544-82

Производство № 2-50/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Булатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Нагибиной ФИО7 Мещерякову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее - ПАО Сбербанк, истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Нагибиной Е.С., Мещерякову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 03.04.2017 года между истцом и ответчиком Нагибиной Е.С. был заключен кредитный договор № 113166, по условиям которого истец предоставил ответчику Нагибиной Е.С. кредит в сумме 1 024 000 рублей на цели личного потребления сроком на 144 месяца, под 10,90 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.04.2017 года с Мещеряковым С.И. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита Нагибиной Е.С. исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 23.07.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 173 080 рублей 99 копеек, из которых 173 080 рублей 99 копеек - просроченные проценты за кредит. Сумма задолженности по кредитному договору на 16.09.2019 года в сумме 993 175 рублей 11 копеек взыскана решением Петровского городского суда Саратовской области от 10.02.2020 года. Задолженность по кредитному договору погашена ответчиками 01.06.2021 года. Таким образом, должник продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной части до 01.06.2021 года. Проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, начисленные до указанной даты, ответчиками не погашены. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2019 года по 01.06.2021 года. Судебный приказ от 07.09.2021 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области. Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с данным исковым заявлением и просит: взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 с Нагибиной Е.С. и Мещерякова С.И. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 113166 от 03.04.2017 года за период с 17.09.2019 года по 01.06.2021 года по состоянию на 23.07.2021 года в размере 173 080 рублей 99 копеек, из которых 173 080 рублей 99 копеек – просроченные проценты за кредит; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 с Нагибиной Е.С., Мещерякова С.И. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 62 копейки.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В просительной части искового заявления представитель истца Илларионова Н.А., действующая на основании доверенности от 22.09.2020 года, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нагибина Е.С., Мещеряков С.И. о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, Нагибина Е.С. также извещалась по адресу фактического проживания, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда 26.01.2022 года. Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставили. Сведениями о том, что неявка ответчиков в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца и ответчиков надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 года между ПАО Сбербанк и Нагибиной Е.С. заключен кредитный договор № 113166. Согласно кредитного договора истец обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 024 000 рублей под 10,90 % годовых, сроком на 144 месяца с даты его фактического предоставления, на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки предусмотренные договором (п.1-6, 11 кредитного договора).

В соответствии с п. 2 кредитного договора – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства от 03.04.2017 года с Мещеряковым С.И.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Мещеряков С.И. обязался перед банком отвечать за исполнение Нагибиной Е.С. (заемщиком) всех ее обязательств по кредитному договору № № заключенному между заемщиком и кредитором. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 024 000 рублей перечислены на счет Нагибиной Е.С., что подтверждается историей операций по счету.

В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 10.02.2020 года, вступившим в законную силу 08.07.2020 года, с Нагибиной Е.С., Мещерякова С.И. взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 03.04.2017 года в размере 993 175 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по процентам – 53 921 рубль 62 копейки, задолженность по кредиту – 937 275 рублей 18 копеек, неустойка – 1 978 рублей 31 копейка. Обращено взыскание на заложенное имущество – право требования Нагибиной Е.С. как участника долевого строительства, вытекающего из договора № 5-Ог/3 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 03.04.2017 года между ООО «Зодчий» и Нагибиной Е.С., зарегистрированного 17.04.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации №, №, на <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой – 1 293 269 рублей 60 копеек.

Согласно данного решения задолженность ответчиков по кредитному договору взыскана по состоянию на 16.09.2019 года.

Сумма задолженности по кредитному договору погашена ответчиками 01.06.2021 года.

Таким образом, ответчики продолжали пользоваться кредитом в невозвращенной части с 17.09.2019 года по 01.06.2021 года.

По состоянию на 07.10.2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 17.09.2019 года по 01.06.2021 года составляет 173 080 рублей 99 копеек.

Представленный банком расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен в связи, с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.09.2019 года по 01.06.2021 года.

07.09.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был выдан судебный приказ, которым в пользу ПАО Сбербанк с Нагибиной Е.М. и Мещерякова С.И., солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 113166 от 03.04.2017 года в размере 173 080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 81 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 20.09.2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Доказательств своевременного и надлежащего исполнения Нагибиной Е.С. и Мещеряковым С.И. добровольно принятых на себя обязательств перед банком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики своих обязательств по возврату кредитной задолженности не выполнили, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 661 рубль 62 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 463155 от 11.08.2021 года, № 751596 от 10.11.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 – удовлетворить.

Взыскать с Нагибиной ФИО9, Мещерякова ФИО10 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № 113166 от 03.04.2017 года за период с 17.09.2019 года по 01.06.2021 года в размере 173 080 рублей 99 копеек, из которых 173 080 рублей 99 копеек – просроченные проценты за кредит.

Взыскать с Нагибиной ФИО11, Мещерякова ФИО12 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат