Решение по делу № 2-290/2017 (2-2618/2016;) ~ М-1607/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-290/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Березовка                                 28 августа 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов К.А., Кузнецов А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> около 11 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КрАЗ 6505 г/н № под управлением Вертолецкого О.В., принадлежащего ООО «Торговый дом», и КАМАЗ 5511 г/н №, под управлением Кузнецова К.А., принадлежащего ФИО7 В результате ДТП Кузнецову К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Постановлением суда от <дата> Вертолецкий О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составила 232698 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО7 ущерб в сумме 120000 рублей. В связи с этим, полагает, что ООО «Торговый дом» должно выплатить ФИО7 ущерб в сумме 112698 рублей. Кроме того, Кузнецов К.А. считает, что ему подлежит выплате компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300000 рублей. В период с <дата> по <дата> ФИО2 находился на стационарном и амбулаторном лечении, поэтому считает, что за указанный период ему подлежит выплате утраченный заработок в размере 111063 рубля. ФИО7 просит взыскать с ООО «Торговый дом» сумму ущерба в размере 112698 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; Кузнецов К.А. просит взыскать с ООО «Торговый дом» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 111063 рубля, компенсацию морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> производство по делу по иску ФИО7 к ООО «Торговый дом» о возмещении ущерба в размере 112698 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела истец Кузнецов К.А. уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» утраченный заработок в размере 111063 рубля, компенсацию морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов К.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, просил взыскать утраченный заработок исходя из среднего заработка работника Сибирского федерального округа, поскольку у него имеется водительское удостоверение воителя 2 категории, после ДТП в армии он служил водителем. Кроме того, на момент ДТП он только зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому деятельность еще не осуществлял. В страховую компанию он неоднократно обращался, но у него заявление брать отказались. Потом звонили, предлагали урегулировать спор в добровольном порядке, но больше не перезвонили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что утраченный заработок подлежит расчету из прожиточного минимума, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Третье лицо Вертолецкий О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на день ДТП, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 45 минут на территории ООО «Торговый дом» по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей КрАЗ 6505 г/н № под управлением Вертолецкого О.В., принадлежащего ООО «Торговый дом», и КАМАЗ 5511 г/н №, под управлением Кузнецова К.А., принадлежащего ФИО7 при следующих обстоятельствах.

Вертолецкий О.В., управляя автомобилем КрАЗ 6505 г/н №, в нарушение п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5511 г/н №, под управлением Кузнецова К.А.

Нарушение Вертолецким О.В. п.9.1, 9.10 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинением водителю Кузнецову К.А. вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> Вертолецкий О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, выпиской из истории болезни от <дата>, Кузнецов К.А. с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в связи с травмой, причиненного в результате ДТП <дата>, а затем находился на амбулаторном лечении до <дата>.

Вертолецкий О.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом», что подтверждается трудовым договором от <дата>, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении от <дата>.

Автогражданская ответственность ООО «Торговый дом» на момент произошедшего события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО2 был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине Вертолецкого О.В., находящегося при исполнении трудовых отношений, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию утраченный ФИО2 заработок за период его нетрудоспособности с <дата> по <дата> в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за указанный период в сумме 111063 рубля, исходя из средней заработной платы работника в Сибирском федеральном округе.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 не работал, <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, что подтверждается налоговой декларацией за 2014 год. Кроме того, ФИО2 до ДТП вообще не был трудоустроен, трудовая книжка у него отсутствовала, какую-либо деятельность он не осуществлял.

Наличие у ФИО2 водительского удостоверения водителя 2 категории и его служба в армии в качестве водителя после ДТП, также не свидетельствует о необходимости исчисления ему утраченного заработка исходя из средней заработной платы работника в Сибирском федеральном округе.

В связи с этим, суд считает, что утраченный заработок истцу подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> прожиточный минимум для трудоспособного населения за 3 квартал 2014 года составил 8731 рубль.

С учетом изложенного, утраченный заработок ФИО2 составил: 8731 рубль/21 день х 60 дней = 24945 рублей 71 копейка, который подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу утраченный заработок не был выплачен в добровольном порядке, в том числе, после обращения истца в суд, истец понес нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенной, поэтому снижает размер компенсации морального вреда до 6000 рублей, который находит разумным, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли потребительские отношения по выплате страхового возмещения, суд взыскивает в пользу истца штраф с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15472,86 рублей (24945,71 рублей+6000 рублей/50.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от <дата>, заключенный между истцом и ФИО8 Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи истец оплатил по указанному договору 20000 рублей.

Принимая во внимание время, затраченное представителем истца при работе по делу, категорию дела, суд приходит к выводу, что данный размер оплаты услуг представителя является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1248,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова ФИО11 утраченный заработок в размере 24945 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 15472 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 66418 рублей 57 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1248 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова