Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8653/2017 ~ М-7785/2017 от 21.09.2017

2-8653/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Павловой И.М.

при секретаре                           Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Дениса Евгеньевича к Подрецкому Эдуарду Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017г. по 12.09.2017г. в размере 210 481,38 (Двести десять тысяч четыреста восемьдесят один руб. 38 коп.) руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых на сумму задолженности за период с 13.09.2017г. до момента полного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2016г. по Делу №2-11809/2016г.

В обоснование заявленных требований указано на наличие вступившего в законную силу и не исполненного ответчиком к моменту предъявления искового заявления, решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2016г. по Делу №2-11809/2016г.

Истец Соловьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подрецкий Э.И. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016г. судьей Одинцовского городского суда Московской области Москвиным К.А. вынесено заочное Решение по Делу №2-11809/2016г. об удовлетворении исковых требований Соловьева Дениса Евгеньевича к Подрецкому Эдуарду Игоревичу о расторжении Договора займа и взыскании денежных средств.

Согласно решению суда Договор займа №1 от 31.12.2015г., заключенный между Соловьевым Д.Е. и Подрецким Э.И. был расторгнут, суд постановил: взыскать с Подрецкого Э.И. в пользу Соловьева Д.Е. долг по договору займа, а так же неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 3 182 370,90 (Три миллиона сто восемьдесят две тысячи триста семьдесят руб. 90 коп.) руб.

До принятия решения Соловьевым Д.Е. были уточнены исковые требования, был осуществлен расчет неустойки по договору по состоянию на 27.10.2017г.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма задолженности) за период с 28.10.2017г. Соловьевым Д.Е. не заявлялись.

На основании заявления истца 16.06.2017г. в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №.

За период с момента вступления решения в законную силу до момента предъявления исковых требований – 12.09.2017г. ответчиком частично осуществлено погашение задолженности.

До 12.09.2017г. истцу в счет исполнения судебного Решения перечислены следующие суммы:

31.12.2016г. – 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи руб. 00 коп.) рублей.

06.02.2017г. – 61 000,00 (Шестьдесят одна тысяча руб. 00 коп.) рублей.

13.02.2017г. – 48 000,00 (Сорок восемь тысяч руб. 00 коп.) рублей.

07.03.2017г. – 35 000,00 (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.) рублей.

14.03.2017г. – 40 000,00 (Сорок тысяч руб. 00 коп.) рублей.

30.05.2017г. – 41 000,00 (Сорок одна тысяча руб. 00 коп.) рублей.

31.05.2017г. – 20 000,00 (Двадцать тысяч руб. 00 коп.) рублей.

Судом установлено, что Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2016г. в полном объеме ответчиком не исполнено.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 28.10.2016г. по 12.09.2017г. составляет 210 481,38 (Двести десять тысяч четыреста восемьдесят один руб. 38 коп.) рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № от 16.06.2017г., представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем 21.11.2017г. в рамках совершения исполнительских действий с ответчика было взыскано 29 682,16 (Двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два руб. 16 коп.) руб. Поскольку указанная сумма была перечислена позже даты до которой истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнений искового заявления от истца не поступало.

По смыслу п.3. ст.395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета Процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления - 9% (Информация Банка России от 16 июня 2017 г. «Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 9,00% годовых») годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2016г. по Делу №2-11809/2016.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2016г. по делу №2-11809/2016г. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5 305,00 (Пять тысяч триста пять руб. 00 коп.) рублей.

    На основании ст.ст. 12, 194-199ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Соловьева Дениса Евгеньевича к Подрецкому Эдуарду Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с гражданина РФ Подрецкого Эдуарда Игоревича в пользу гражданина РФ Соловьева Дениса Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016г. по 12.09.2017г. в размере 210 481,38 (Двести десять тысяч четыреста восемьдесят один руб. 38 коп.) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 9% годовых на сумму задолженности за период с 13.09.2017г. до момента полного исполнения Решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.12.2017г. по Делу №2-11809/2016; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305,00 (Пять тысяч триста пять руб. 00 коп.) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

          Судья: