Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8647/2017 от 24.11.2017

Судья Шичков А.В.                          Дело № 22-8647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                             14 декабря 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Г.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Буевой О.А. в защиту осужденного Г. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года, которым

Г., <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому:

1) 05.08.2005 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.01.10.2010 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 01 месяц 28 суток;

2) 17.05.2016 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.04.2017 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 08 месяцев 22 дня с установлением следующих ограничений:

- не уходить из дома (квартиры) являющейся местом жительства с 23 час. до 06 час.,

- не посещать проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы территориального муниципального образования и постоянного проживания, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

Удовлетворено представление начальника филиала по г. Серпухову и Серпуховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Осужденному Г. заменена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2016 г. и постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2017 г. в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 2 дня на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взять Г. под стражу с момента его задержания, исчислив срок отбывания наказания со дня задержания.

Осужденный Г. объявлен в розыск. Серпуховскому городскому прокурору поручено в соответствии с ч.2 ст.238 УПК РФ обеспечить розыск Г.

Выслушав объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2017 г. постановлением Серпуховского городского суда Московской области осужденному Г. заменена неотбытая часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 17.05.2016 г. и постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 24.04.2017 г. в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 2 дня на лишение свободы на срок 3 месяца 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Г. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Буева О.А. в защиту осужденного Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, данных о том, что в действиях Г. имеет место быть злостное уклонение от отбывания наказания. В материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о вызове Г. в инспекцию исполнения наказаний, о его надлежащем извещении о необходимости прибыть к инспектору, а также о том, что он скрылся от УИИ. Уведомление о необходимости явки Г. в инспекцию лично в руки осужденному не вручалось, а получено его матерью Д. <данные изъяты> В тот же день Г. ушел из дома и пропал, в связи с чем по заявлению матери он был объявлен в розыск. Полагает, что в общий срок 2 месяца 13 дней (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) должен быть засчитан в срок отбывания Г. наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, на момент постановления Елецкого городского суда от <данные изъяты> Г. не отбыл наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 9 дней, что соответствует 3 месяцам 4 дням лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение для принятия решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Г. был осужден приговором Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 22 дня с установлением ряда ограничений и возложением определенных обязанностей. Освободившись из мест лишения свободы <данные изъяты> осужденный Г. не являлся в УИИ без уважительных причин, по месту жительства не проживал, скрылся от УИИ.

Выводы суда о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Г., были сделаны судом на основании представленных материалов, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Представление заместителя начальника филиала по г. Серпухову и Серпуховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении Г. соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ. Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении, являются мотивированным и отвечают требованиям ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал о причинах неисполнения возложенных на него обязанностей, и, решая вопрос о замене ранее назначенного наказания на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Частью 2 ст. 49 УИК РФ предусмотрено, что в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Согласно постановлению суда осужденному Г. зачтено время следования осужденного к месту жительства, срок в течение которого УИИ вручает осужденному предписание о явке в инспекцию и срок, в течение которого осужденный обязан явиться в УИИ, а именно с 10 мая по 14 июня 2017г., то есть 01 месяц 04 дня.

Вопреки доводам жалобы, срок отбытого наказания осужденным Г. в виде ограничения свободы установлен правильно в виде 7 месяцев 2 дня и, соответственно, что есть, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 3 месяцев 16 дня лишения свободы.

Доводы жалобы адвоката Буевой О.А. о том, что осужденный Г. не являлся в УИИ на регистрацию, в связи с тем, что он лично не получил повестку в суд, не состоятельны, поскольку Г. был надлежаще уведомлен об установленных ему ограничениях (л.д. 3), которые в установленном законом порядке отменены не были.

В связи с тем, что осужденный Г. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции и злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания и ограничения, установленные на него судом, в соответствии с ч. 6 ст. 58 УИК РФ в отношении него объявлен розыск.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о заключении Г. под стражу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года в отношении осужденного Г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков