Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2023 ~ М-111/2023 от 19.01.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000139-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/2023 по исковому заявлению Машкова Валерия Ивановича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Машков В.И.обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ООО «Сеть Связной», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Машкова В.И. убытки, связанные с оплатой технического заключения № в размере 3000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) в размере 63794,20 рубля; почтовые расходы в размере 894,75 рублей; расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 10000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Gb Max Pacific е 128 Gb IMEI: №, стоимостью 109990 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Согласно выписке почтовых отправлений указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответа на обращение не последовало.

20.09.2022г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия аналогичного содержания. Согласно выписке почтовых отправлений указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он просит обратиться в магазин продавца и передать товар для проведения проверки качества в Авторизированном сервисном центр, при этом ответчик не указал ни в какой именно авторизированный сервисный центр будет передан спорный товар, ни время проведения проверки качества, тем самым нарушив право истца присутствовать при проведении проверки качества.

В связи с чем, истцом было принято решение обратиться в стороннюю экспертную организацию с целью выявления причин и характера проявившегося недостатка в товаре. В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки качества товара с указанием даты, места и времени.

Как следует из заключения эксперта 066-22, в спорном товаре обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на юридический адрес ответчика выслан сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max Pacific Blue 128 Gb EMEI: № в полной комплектации с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар с копией прилагаемых документов.

До обращения в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец - Машков В.И. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – Сюзева Н.А. просила рассмотреть дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором по заявленным исковым требованиям в части возмещения убытков, понесенных на оплату технического заключения в размере 3 000 рублей - не признал по следующим основаниям. Истец не предоставил спорный товар на проверку качества. Доказательств того, что истец предпринимал попытку сдать спорный аппарат в магазин ответчика на проверку качества, а ответчик ему отказал, истцом не представлено. Копия книги жалоб, заявления истца, либо иного документа, подтверждающего намерение истца передать товар на торговой точке ответчика, в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствует доказательство того, что ответчик отказал истцу в принятии спорного товара. У истца не было необходимости нести расходы на проведение экспертизы. Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы не могут быть признаны убытками, так как не являются необходимыми и не соответствуют правовой природе убытков. Просил суд в удовлетворении данного искового требования отказать. В случае удовлетворения данных требований истца, просил сумму компенсации стоимости экспертизы снизить до разумных пределов.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эппл Рус».

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Gb Max Pacific е 128 Gb IMEI: №, стоимостью 109 рублей.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно выписке почтовых отправлений указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на претензию продавцом дан не был, доказательств направления ответчиком в адрес истца ответа на указанную претензию, материалы дела не содержат.

В связи с не направлением в адрес истца ответа на претензию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Машковым В.И. была направлена повторная претензия аналогичного содержания.

Согласно выписке почтовых отправлений указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения повторной претензии, ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано о необходимости передать товар для проведения проверки качества в авторизированном сервисном центр.

Истцом было принято решение самостоятельно обратиться в экспертное учреждение для определения причин и характера проявившегося недостатка в товаре.

В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении проверки качества товара с указанием даты, места и времени.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер.

До обращения в суд требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, до момента вынесения судом решения, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца в ходе рассмотрения дела были уточнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по возврату стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5,6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за несовременное удовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ответ на поданную истцом первоначальную претензию дан ответчиком не был.

Требование о необходимости передать товара для проверки качества ООО «Сеть Связной» направлено потребителю лишь после получения повторной претензии.

Вышеуказанные действия ответчика не освобождают последнего от ответственности продавца за просрочку удовлетворения требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд считает, необходимым определить период просрочки исполнения требований истца о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического удовлетворения требования) (29 дней).

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 31897,10 рублей (29 дней х 1099,90 рублей).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 7000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены лишь в процессе рассмотрения дела, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей (7000 неустойка +1000 моральный вред)/2=4000). Указанный размер штрафа, суд находит разумным и справедливым, оснований для снижения – не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, для установления наличия в товаре недостатка и подтверждения заявленных требований, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения технического исследования, расходы за составление технического заключения составляют 3000 рублей (чек №ad88n1 от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд относит к судебным издержкам, и которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 894 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке и направлении претензии, искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участия представитель истца в судебном заедании не принимал.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца не участвовал, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей.

Несение истцом почтовых расходов в размере 894 рубля 75 копеек (направление первоначальной претензии 220 рублей 84 копейки, направление повторной претензии в размере 220 рублей 91 копейка, направление посылки в размере 302 рубля, расходы, понесенные на оплату услуги по возврату посылки 151 рубль) подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Несение истцом почтовых расходов суд считает обоснованным и требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкова Валерия Ивановича к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) в пользу Машкова Валерия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой технического заключения № в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 894 рублей 75 копеек; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 5000 рублей: моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН №) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.