Решение по делу № 2-5475/2016 ~ М-3571/2016 от 23.03.2016

Дело № 2– 5475/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре    МУРТАЗИНОЙ Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение и стоимость услуг оценки в общем размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., стоимость услуг почты в размере <данные изъяты>., стоимость изготовления копии заключения в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей и водителей ФИО1 и ФИО4 Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценки – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, который не был согласен с суммой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление о вручении. В представленном ранее суду письменном отзыве на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере <данные изъяты>. В случае взыскания штрафных санкций просят применить ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными в части, поэтому подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно Свидетельства о регистрации транспортного средства № истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 согласно страхового полиса серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда потерпевший ФИО1 обратился с требованием о возмещении вреда по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что страховщиком ПАО «Росгосстрах» страхователю ФИО1 по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО5, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» страхователю ФИО1 по наступившему страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатили сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.), суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты>выплаченная сумма) = <данные изъяты>.

Представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются, что расходы истца ФИО1 за проведение независимой экспертизы автомобиля составляют в размере 9 <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, понесенные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

Обсудив исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>

Обсудив исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд признает их обоснованными в части, так как на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: ( <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.) = <данные изъяты>. х <данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ просрочки = <данные изъяты>.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет в следующем размере: <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате представленной суду нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составляют в общем размере <данные изъяты>.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец ФИО1 освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п. 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 927, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:      О.А.ДОЛЖИКОВА

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.