Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Затонских И.Б. о взыскании в порядке суброгации выплаченного суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>. между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой суммой по риску «Ущерб», «Угон» - 590 795 рублей, сроком действия с <данные изъяты>.

<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Затонских И.Б., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Виновником происшествия признан Затонских И.Б., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 а размере 291 143 рублей согласно страховому акту <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>., а также выплату в размере 81 993,84 рублей согласно страховому акту <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>., что в общем составило сумму страхового возмещения в размере 373 136,84 рублей.

ЗАО «ОСК» произвела страховую выплату в пользу ФИО4 в размере 120 000 рублей.

В досудебном порядке истец направил претензию Затонских И.Б. о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в размере 239 726,84 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанной денежной суммы.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Затонских И.Б. сумму ущерба в размере 239 726,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597,27 рублей.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Затонских И.Б. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать с него сумму ущерба в размере 226 308 рублей, сумму УТС в размере 36 109 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и ФИО4 заключен договор страхования автомобиля Рено<данные изъяты>, страховой суммой по риску «Ущерб», «Угон» - 590 795 рублей, сроком действия с <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Затонских И.Б., принадлежащего ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ОСК». Виновником происшествия признан Затонских И.Б., нарушивший п. 6.2 ПДД РФ.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Истец осуществил выплату страхового возмещения в пользу ФИО4 а размере 291 143 рублей согласно страховому акту <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>., а также выплату в размере 81 993,84 рублей согласно страховому акту <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>., что в общем составило сумму страхового возмещения в размере 373 136,84 рублей.

ЗАО «ОСК» произвела страховую выплату в пользу ФИО4 в размере 120 000 рублей.

В досудебном порядке истец направил претензию Затонских И.Б. о выплате суммы ущерба в порядке суброгации в размере 239 726,84 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу указанной денежной суммы.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Определением Самарского районного суда г. Самары от <данные изъяты>. по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, суммы УТС. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 293 571,92 рублей, сумму УТС – 37 109,92 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного экспертом <данные изъяты>». Проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, использовал имеющиеся в материалах дела акты осмотра транспортного средства. При этом суд учитывает, что эксперт является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификат соответствия, полис по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом страховая компания виновника происшествия осуществила выплату в пользу ФИО4 в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей, в связи с чем, суд считает, что требования истца по взысканию с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере 210 681,84 рублей (293 571,92 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 37 109,92 рублей (сумма УТС) – 120 000 рублей (страховая выплата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 306,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Затонских И.Б. о взыскании в порядке суброгации выплаченного суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Затонских И.Б. в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в лице Поволжского Регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 210 681,84 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 5 306,81 рублей, а всего 215 988,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>