Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-3377/2020;) ~ М-2947/2020 от 09.11.2020

        Дело № 2-387/2021

        24RS0028-01-2020-004328-33

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        01 июня 2021 года                                          г. Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Хорошевской О.В.

        при секретаре Синцовой О.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Николая Сергеевича, Захаровой Екатерины Игоревны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

    Захаров Н.С., Захарова Е.И. обратились с иском в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 22 мая 2017 года. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Квартира <адрес> была принята истцами по акту приема-передачи от 16 июля 2020 года. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 324 988 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения затрат на устранение недостатков в квартире - 324 988 рублей, неустойку за период с 26 октября 2020 года по 29 октября 2020 года - 38 998 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы проведение досудебной оценки - 13 000 рублей, а также штраф.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в свою пользу в равных долях в счет возмещения затрат на устранение недостатков в квартире - 105 799 рублей, неустойку за период с 22 октября 2020 года по 01 июня 2021 года - 105 799 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф; взыскать в пользу Захарова Н.С. расходы на проведение досудебной оценки - 13 000 рублей.

    Представитель истцов Крохин О.С., действующий на основании доверенности от 09 октября 2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о необходимости применения положений                       ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил отказать.

     В судебное заседание истцы Захаров Н.С. и Захарова Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседании не просили.

    В судебное заседание представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, представители третьих лиц ООО ПСК «Омега»,                             ООО «Капитал-Строй», ООО «КАПИТАЛСИТИ», ООО «ПК МОДУЛЬ», ООО «Пластикофф», ООО «ПРОМСНАБ» не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    До судебного заседания представитель ответчика Снигирь Ю.А. (доверенность от 03 сентября 2020 года) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Захарова Н.С., Захаровой Е.И. не признает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемых ко взысканию неустойки и штрафа, определить размер подлежащих ко взысканию в пользу истцов расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда в разумных пределах.

    Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя истцов, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

    Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Судом установлено, что 22 мая 2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком) и Захаровым Н.С., Захаровой Е.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 152-С13, по условиям которого застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру № №, общей проектной площадью 65,35 кв.м, расположенную на 7 этаже в многоквартирном жилом девятиэтажном многоквартирном доме <адрес> в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

    Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

    Цена договора составила 2 286 200 рублей (п. 2.1. договора).

    16 июля 2020 года квартира <адрес> передана Захарову Н.С., Захаровой Е.И. по акту приема-передачи.

    Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Захаровым Н.С., Захаровой Е.И. в установленном законом порядке 27 июля 2020 года.

    После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истцами Захаровым Н.С., Захаровой Е.И. обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем они обратилась в ООО «ПРАКТИК КОМФОРТ», по заключению которого в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при строительстве, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 324 988 рублей.

    13 октября 2020 года ответчиком было получено претензионное требование Захарова Н.С., Захаровой Е.И., направленное посредством почтовой связи, о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда (л.д. 51-53).

    По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцами экспертным заключением, определением суда от 22 декабря 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

    Согласно экспертному заключению ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №62 от 04 февраля 2021 года, качество выполненных строительно-монтажных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в части отклонения от Стандарта организации, норм СП 70.133302012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82,                   СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-216. Выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, составляет: с учетом требований Стандарта застройщика – 50 411 рублей. Согласно заключению № 57                      от 04 февраля 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков оконных и балконных блоков составляет 55 388 рублей.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                               ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Красноярский краевой фонд жилищного строительства не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче участникам долевого строительства квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, стандартам застройщика и проектной документации, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ до передачи участникам долевого строительства жилого помещения, в связи с чем требования Захарова Н.С., Захаровой Е.И. о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы в 105 799 рублей, определенной заключениями ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», подлежат удовлетворению.

    Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не оспоренным сторонами в ходе рассмотрения дела, поскольку указанные экспертные заключения соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами.

    Поскольку истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и проведение досудебной оценки, которая получена ответчиком 13 октября 2020 года, однако в установленный законом десятидневный срок ответчик претензионное требование истцов не выполнил, денежные средства не выплатил, в связи с чем Захаров Н.С., Захарова Е.И. имеют право на получение неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Обращаясь с иском в суд Захаров Н.С., Захарова Е.И., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просят взыскать с ответчика неустойку за период с                      22 октября 2020 года по 01 июня 2021 года в размере 105 799 рублей исходя из расчета: 105 799 рубля х 3% х 222 (дней просрочки), ссылаясь положения п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

Между тем, с приведённым истцами расчетом неустойки суд согласиться не может исходя из следующего.

Из дела видно, что требования истцов основаны на том, что объект недвижимости, возведенный ответчиком, имеет строительные недостатки, в связи с чем правоотношения, возникшие между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства, подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, за каждый день просрочки.

    Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захарова Н.С., Захаровой Е.И. в равных долях подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с 22 октября 2020 года по 01 июня 2021 года (222 дня) исходя из следующего расчета: 105 799 х 1% х 222 (дней просрочки) = 234 873 рубля 78 копеек.

    Вместе с тем, представитель истцов, подав заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов в равных долях неустойку в общем размере 105 799 рублей, тем самым ограничив требования данной суммой, что является правом истцов, тогда как суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    При рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств застройщиком (222 дня), а также заявление ответчика, просившего о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

    Определенный размер неустойки в сумме 10 000 рублей соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения своих обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, объем и характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 58 899 рублей 50 копеек рубля (105799 рублей + 10 000 рублей + 2 000 рублей) / 2).

    Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего ко взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом Захаровым Н.С. заявлено о взыскании с ответчика 13 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ООО «ПРАКТИК КОМФОРТ» по квитанции, копия которой представлена в материалы дела (л.д.50).

    Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Захарова Н.С. расходов на оплату досудебной экспертизы в заявленном размере – 13 000 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые истцом к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 13 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 815 рублей 98 копеек (3 515 рублей 98 копеек – требование имущественного характера)+(300 рублей – требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Захарова Николая Сергеевича, Захаровой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захарова Николая Сергеевича в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2017 года - 52 899 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22 октября 2020 года по 01 июня 2021 года – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки – 13 000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего взыскать 91 899 рублей 50 копеек.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Захаровой Екатерины Игоревны в счет устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2017 года - 52 899 рублей 50 копеек, неустойку за период с 22 октября 2020 года по 01 июня 2021 года – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 20 000 рублей, всего взыскать 78 899 рублей 50 копеек.

        Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815 рублей 98 копеек.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

        Председательствующий                                                                    О.В. Хорошевская                                      О.В.Хорошевская

    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года.