Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 12-15/2018

26 февраля 2018г. г.Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу Павленко Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области Калиненко Г.И. от 19 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 19 января 2018 г., Павленко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что Павленко Ю.В., 14 декабря 2017 года в 01 час 35 минут в городе Ростове-на-Дону на улице Вавилова 18, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ. Мировым судьей ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Павленко Ю.В. подал жалобу, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания, а именно, лишение права управления транспортными средствами заменить на административный штраф в размере 5 тысяч рублей, связывает данное требование с учетом его семейного положения, а именно, на его иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> ребенок инвалид детства, жена находится в декретном отпуске, <данные изъяты> он оказывает помощь в том, что возит ребенка в больницу.

В судебном заседании Павленко Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил их удовлетворить.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении об административном правонарушении в силу ч.1 ст. 29. 10 КоАП РФ должны быть указаны: 1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дела; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно протокола об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года, Павленко Ю.В., 14 декабря 2017 года в 01 час 35 минут в городе Ростове-на-Дону на <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.2, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.п. 9.1. и 9.2 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых и транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Павленко Ю.В. квалифицированы правильно.

Факт совершения Павленко Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения Павленко Ю.В. данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), с которой Павленко Ю.В. согласился и подписал.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Павленко Ю.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что при назначении данного наказания мировым судьей не приняты во внимание наличие у него на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи в части назначенного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено Павленко Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Павленко Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного постановления. Описка, допущенная мировым судьей в дате совершенного административного правонарушения в виде указания ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо принятого решения и не исключает ее исправление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания к изменению постановления о привлечении Павленко Ю.В. к административной ответственности отсутствуют, поэтому жалоба Павленко Ю.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского судебного района Ростовской области Калиненко Г.И. от 19 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Павленко Ю.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Дробот