Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2021 (2-3887/2020;) ~ М-2058/2020 от 03.06.2020

                            Дело № 2-533/2021

24RS0046-01-2020-002912-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

23 сентября 2021 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФСИН России к Лученку Владимиру Семеновичу, Щукиной Елене Сергеевне, Толстихиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФСИН ФИО3 материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

УСТАНОВИЛ:

ФСИН ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в котором просит взыскать в солидарном порядке в порядке регресса денежные средства в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ФИО10 к ФСИН ФИО3, ФИО3 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которые оплачены ФИО10 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту взыскания денежных средств в ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены виновные лица – начальник ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО2, инспектор ОКиРЛС ИК-22 ФИО5 и юрисконсульт юридической группы ИК-22 ФИО4, действиями которых ФИО10 причинены нравственные страдания.

Представитель истца ФСИН ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на основании представления Красноярским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отменено взыскание в отношении осужденной ФИО10, основанием для отмены послужил незаконно вынесенный приказ начальника ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> о возложении обязанностей на заместителя начальника колонии ФИО9 По итогам служебной проверки выявлены виновные сотрудники, а именно, начальник колонии ФИО2, который незаконно подписал приказ о возложении на ФИО9 и.о. начальника колонии, а также лица, подготовившие его - инспектор ОКиРЛС ИК-22 ФИО5 и юрисконсульт юридической группы ИК-22 ФИО4, которой проведена правовая экспертиза приказа. Кроме того, как должностные лица, ФИО5 и ФИО4 должны были знать, что возложение исполнения обязанностей начальника колонии может быть оформлено только приказом вышестоящим руководителем, имеющим право назначения на должность, т.е. начальником ФИО3 по <адрес>. Виновные лица, по решению начальника ФИО3 по <адрес>, не привлекались к дисциплинарной ответственности, однако были признаны виновными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что не могла знать об отсутствии у начальника колонии права назначать и.о. начальника колонии.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что на момент подготовки приказа не увидела его незаконности, поскольку ранее также выносились приказы начальником колонии о возложении обязанностей на иных лиц в случае его отсутствия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия стороны истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство, административный иск о возмещении вреда осужденным был предъявлен к государству, соответственно, в случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, ФСИН ФИО3 от имени Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19) решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФСИН ФИО3, ФИО3 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 5-11).

Денежные средства по решению суда оплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23).

По факту взыскания денежных средств в ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены виновные лица – начальник ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО2, инспектор ОКиРЛС ИК-22 ФИО5 и юрисконсульт юридической группы ИК-22 ФИО4, действиями которых ФИО10 причинены нравственные страдания. А именно, начальником ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> полковником внутренней службы ФИО13 приказом от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» незаконно возложено временное исполнение обязанностей на заместителя начальника ФИО9, вследствие чего последним осужденная ФИО10 была незаконно водворена в штрафной изолятор, что подтверждается заключением №/ТО/ заместителя начальника ФИО3 ФИО11, утвержденным начальником ФИО3 по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о возложении обязанностей начальника колонии ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к подготовлен инспектором ОКиРЛС ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО5 Из ее объяснений следует, что вышеуказанный приказ на ФИО9 подготовлен ею по устному распоряжению начальника колонии, переданного ей инспектором канцелярии (л.д. 28).

Вместе с тем, из должностной инструкции инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор отдела кадров и работы с личным составом должен знать, постоянно изучать и правильно применять на практике нормативно-правовые акты:

- трудовой кодекс РФ;

- Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»;

- постановление Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»;

- приказы Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп и др.;

- приказы и распоряжения ФСИН ФИО3, ФИО3 по <адрес>, регламентирующие работу с кадрами (п. 5).

Однако, начальником ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО13, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, подготовленным инспектором ОКиРЛС ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес> ФИО5, в нарушении требований ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» незаконно возложено временно исполнение обязанностей на заместителя начальника учреждения ФИО9

Кроме того, после издания проекта приказа юрисконсультом юридической группы ИК-22 ФИО4 проведена правовая экспертиза приказа о возложении обязанностей на ФИО9, произведено визирование, при этом нарушений действующего законодательства РФ не выявлено.

В соответствии с п. 8 должностной инструкции юрисконсульта юридической группы организационно-аналитического отдела ФКУ ИК-22 ФИО3 по <адрес>, ФИО4 несет ответственность наряду с исполнителями за соответствие действующему законодательству визируемых проектов и других правовых актов.

Заключение служебной проверки ФИО13, ФИО5, ФИО4 не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Положениями ст.ст. 1069, 1081, ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходит из того, что поскольку материалами служебной проверки факт незаконных действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 установлен, имеются достаточные правовые основания для предъявления к ним регрессных требований, и возложения на ответчиков обязанности по уплате выплаченного возмещения морального вреда, однако, руководствуясь ст.ст. 242,250 ТК РФ, положениями п. 8, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные правовые основания для снижения размера ущерба, а именно, то что ФИО2 и ФИО5 в настоящее время уволены в связи с выходом в отставку в 2015 году и 2020 году соответственно, а ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер взыскиваемой суммы может быть уменьшен до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФСИН России к Лученку Владимиру Семеновичу, Щукиной Елене Сергеевне, Толстихиной Марине Владимировне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лученка Владимира Семеновича, Щукиной Елены Сергеевны, Толстихиной Марины Владимировны в пользу ФСИН России материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        А.С. Куликова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий:                        А.С. Куликова