Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2021 (2-6116/2020;) ~ М-4984/2020 от 17.11.2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

04    февраля    2021    года                                                            г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи-    Рандиной О.В.,

при секретаре-            Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Цицилашвили М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул Армии, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ г/н № под управлением Мищенко А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Мариева А.В. Вследствие нарушения Мариевым А.В. правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина SKODA KODIAQ г/н № владельцем которой является Цицилашвили М.А. На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №№. СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 127 264 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019г. От виновника ДТП Мариева А.В. поступило Решение Кировского районного суда <адрес> по делу № от 17.01.2020г. по жалобе на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У А.А. № от 10.10.2019г., которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что если ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63632 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2108,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цицилашвили М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Мариев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Мищенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA KODIAQ г/н № под управлением Мищенко А.А. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №, под управлением Мариева А.В., в результате которого была повреждена автомашина SKODA KODIAQ г/н № владельцем которой является Цицилашвили М.А.

Виновным в ДТП признан Мариев А.В.

На момент аварии гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом №№.СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 127 264 руб. Что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2019г.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении а связи с отсутствием состава административного правонарушения изменено. Исключено из постановления ссылки на виновность Мариева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а именно указание на причинно-следственную связь с ДТП водителей Мариева А.В. и Мищенко А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, водитель может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ДТП произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими участниками ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях.

Исходя из смысла части 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

На основании п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательноеобогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании изложенного, ответчик обязан произвести возврат СПАО «Ингосстрах" суммы неосновательного обогащения, которая составляет 63632 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108,96 руб., которую истец оплатил при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235-238 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Цицилашвили М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 63632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108,96 руб. а всего 65740 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года.

Председательствующий:                           подпись                     О.В. Рандина